Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3281/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3281/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 8986/94/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3281
Ședința publică din data de la 25.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: BULANGĂ MARIA-PETRONELA
Grefier: C. V.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta . - sector 5, București, . 2000 Building Faza I, nr. 75în contradictoriu cu pârâta . - Otopeni, ., ., Cod postal_, J. Ilfov având ca obiect cerere cu valoare redusă.
Cauza se judecă în Camera de Consiliu fără citare părți.
Procedura este legal îndeplinită.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei pentru părți.
Față de actele și lucrările dosarului instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea de înregistrată pe rolul instanței la data de 29.08.2014 sub nr._, reclamanta . în contradictoriu cu pârâta . a solicitat, pe calea procedurii speciale a cererii de valoare redusă, obligarea pârâtei la plata sumei de 863,22 lei, debit principal, 310,53 lei clauze penale contravaloare abonament până la împlinirea perioadei contractuale obligatorii de un an, cu dobânzi de 0,2%/zi calculate asupra debitului principal, precum și la plata cheltuielilor de judecată constând în contravaloarea taxei judiciare de timbru de 50 lei.
În motivare a arătat că între părți a fost încheiat contractul unic pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice nr._/23.04.2013, pentru o perioadă de un an și prelungit pentru perioade succesive egale cu perioada inițială în condițiile în care nu a fost denunțat. Reclamanta a emis mai multe facturi care nu au fost achitate de către pârâtă. A arătat că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1025-1032 C..
Acțiunea a fost legal timbrată, potrivit art. 6 alin. 1 din O.U.G. 80/2013, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 50 lei fiind depusă la dosarul cauzei la fila 2.
În dovedirea pretențiilor sale, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând cererii un set de înscrisuri certificate pentru conformitate cu originalul (f. 7-45).
La data de 02.04.2014, prin serviciul registratură, pârâta a depus întâmpinare și înscrisuri (filele 52-64) prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată. A arătat că nu a achitat facturile arătate de reclamantă întrucât nu a beneficiat de serviciile respective.
La termenul din data de 25.05.2015, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru reclamantă.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 23.04.2013, reclamanta și pârâta, în calitate de beneficiar, au încheiat contractul UNIC nr._, având ca obiect furnizarea de către reclamanta R.&R. către pârâta - beneficiar, a serviciilor de comunicații electronice (f. 8-22).
Potrivit art. 3.4. din contract R.&R. va emite factura aferentă serviciilor iar beneficiarul are obligația de a achita contravaloarea serviciilor pe bază de abonament până în ultima zi a lunii în care sunt furnizate serviciile de tip abonament (reprezentând data scadenței).Iar potrivit art. 3.6. facturile vor fi trimise beneficiarului prin poștă sau curier la adresa indicată de acesta sau pot fi comunicate prin e-mail sau prin orice altă modalitate iar dacă beneficiarul pretinde că nu a primit factura, acesta nu este exonerat de la plata contravalorii serviciilor.
Instanța reține că reclamanta a emis o . facturi în baza acestui contract de furnizare de servicii pentru perioada septembrie 2013-ianuarie 2014, în valoare de 868,22 lei, această sumă reprezentând numai prețul serviciilor. Potrivit dispozițiilor contractuale, plata facturilor emise de reclamantă urma a se face până în ultima zi a lunii în care sunt furnizate serviciile de tip abonament, dată menționată chiar în cuprinsul fiecărei facturi emise.
Instanța constată că pârâta a dovedit prin chitanțele de la fila 66 faptul că a achitat aceste facturi la data de 26.03.2015, ulterior introducerii cererii de chemare în judecată, aspect recunoscut și de către reclamantă (f.69)
Pentru aceste considerente, instanța va respinge capătul principal de cerere având ca obiect plata sumei de 868,22 lei, reprezentând contravaloare facturi, ca rămas fără obiect.
Reclamanta a solicitat și obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere aferente facturilor emise, începând cu data scadenței și până la plata debitului principal. Pentru neplata la scadență a sumei de bani datorate de pârâtă, reclamanta are dreptul la daune moratorii, de la scadență până la momentul plății, în cuantumul convenit de părți, fără să dovedească vreun prejudiciu, potrivit art. 1535 alin. 1 C.civ.
Potrivit art. 3.7 din contract, în cazul neefectuării plății la termen, R.&R. poate percepe o penalitate de 0,2 % pe zi de întârziere.
Pentru aceste motive, pârâta datorează penalități de întârziere în cuantum de 416,33 lei, datorate începând cu data scadenței fiecărei facturi până la data de 19.08.2014, potrivit calcului corect al reclamantei, depus la dosar la fila 7.
În ceea ce privește capătul de cerere al reclamantei de obligare a pârâtei la plata sumei de 310,53 lei, reprezentând contravaloarea abonamentelor aferente perioadei cuprinse între data încetării contractului și data expirării Duratei Extinse, instanța constată că este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 5.5 din contract, beneficiarul are obligația de a plăti către R.&R., în caz de încetare a contractului înainte de termen, cu titlu de despăgubiri, o sumă totală formată din contravaloarea discount-urilor acordate beneficiarului și contravaloarea abonamentelor aferente perioadei cuprinse între data încetării contractului și data expirării Duratei Extinse.
Deși părțile au stipulat un pact comisoriu de ultim grad privind rezilierea contractului de drept, fără punerea în întârziere a beneficiarului, fără intervenția instanței și fără necesitatea îndeplinirii vreunei formalități (art. 5.2 din contract), este necesar ca reclamanta să facă dovada faptului că a ales să rezilieze contractul iar nu să ceară în continuare executarea creanțelor sale față de pârâtă.
Astfel, reclamanta trebuie să-și exprime într-o anumită formă, ce urmează a fi comunicată debitorului, conform art. 1.326 C.civ., manifestarea sa de voință de invocare a pactului comisoriu. Rezultă că simpla îndeplinire a condițiilor pactului comisoriu nu va conduce la desființarea automată a contractului, ci va fi subordonată emiterii de către reclamantă a declarației de invocare a pactului comisoriu, potrivit regulii libertății formelor actului juridic unilateral și cu necesitatea comunicării debitorului, astfel prevăzute în art. 1.523 C.pr.civ.
Prin urmare, instanța constată că reclamanta nu a emis și comunicat pârâtei o declarație expresă de invocare a pactului comisoriu, motiv pentru care va respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 310,53 lei, reprezentând contravaloarea abonamentelor aferente perioadei cuprinse între data încetării contractului și data expirării Duratei Extinse, ca neîntemeiat.
În concluzie, instanța va admite în parte cererea reclamantei, va respinge capătul principal de cerere având ca obiect plata sumei de 868,22 lei, reprezentând contravaloare facturi, ca rămas fără obiect, va obliga debitoarea la plata către creditoare a sumei de 416,33 lei, reprezentând penalități de întârziere, și va respinge capătul de cerere având ca obiect plata sumei de 310,53 lei, reprezentând contravaloare clauză penală abonamente, ca neîntemeiat.
În ceea ce privește plata cheltuielilor de judecată solicitate de creditoare, potrivit art. 453 alin. 2 C.pr.civ. debitorul urmează a achita suma de 40 lei către creditoare, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând o parte din cuantumul taxei judiciare de timbru proporțională cu suma pentru care debitorul a căzut în pretenții pentru cel de-al doilea capăt de cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta . - sector 5, București, . 2000 Building Faza I, nr. 75în contradictoriu cu pârâta . - Otopeni, ., ., ._, J. Ilfov.
Respinge capătul principal de cerere având ca obiect plata sumei de 868,22 lei, reprezentând contravaloare facturi, ca rămas fără obiect.
Obligă debitoarea la plata către creditoare a sumei de 416,33 lei, reprezentând penalități de întârziere.
Respinge capătul de cerere având ca obiect plata sumei de 310,53 lei, reprezentând contravaloare clauză penală abonamente, ca neîntemeiat.
Obligă debitoarea la plata către creditoare a sumei de 40 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând parte din taxa judiciară de timbru.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.05.2015..
Președinte, Grefier,
B. M.-PetronelaCaranic V.
Red Jud. BMP
Tehnodact CV 4 ex/02.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3257/2015. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
