Contestaţie la executare. Sentința nr. 3257/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3257/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 1498/94/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA-SECȚIA CIVILĂ
JUDEȚUL ILFOV
SENTINȚA CIVILĂ NR.3257
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 22.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE – L. C. R.
GREFIER – M. C. P.
Pe rol se află soluționarea cererii formulata de contestatorul G. C., în contradictoriu cu intimata CNADNR DRDP BUCURESTI, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința din publica din data de 15.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 22.05.2015, dispunând următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B., la data de 13.02.2015 sub nr. de dosar_, contestatorul G. C. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimata CNADNR DRDP BUCURESTI solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea tuturor actelor de executare din dosarul 2844/2014 al B. T. B. O.; anularea încheierii nr. 2589/14.08.2014 pronunțată în dosarul nr._ prin care Judecătoria Biftea a încuviințat executarea silită; anularea încheierii din data de 05.02.2015 emisă de B. T. B. O. cu privire la cheltuielile de executare; suspendarea executării până la data soluționării contestatiei.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/16.08.2011 a fost sancționat contravențional cu amendă în cuatum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 și 2 din OG nr. 15/2002. Prin același proces verbal a fost obligat să achite și tariful de despăgubire în cuatum de 28 de euro, potrivit art. 8 alin.3 din OG nr. 15/2002, în vigoare la acel moment. A menționat că prin legea nr. 144/2012 a fost abrogat articolul 8 alin.3 si 31 din Og nr. 15/2002, dispozitie legală care a constituit temei de drept pentru obligarea sa la plata despăgubirilor de 28 de euro, creanță urmărită silit. A învederat dispozițiile art. 15 alin.2 din Constituție, legea dispune numei pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile. În aceste condiții, dând eficiență principiului cu valoare constituțională al retroactivității legii contravenționale, apreciază contestatorul că nu mai poate fi tras la răspundere contravențională sau la o altă răspundere juridică derivată din săvârșirea contravenției respective, astfel că obligarea sa la suma de 28 de euro nu mai are niciun suport legal în prezent.
Contestatorul a mai susținut, în ceea ce privește faptul că nu a contestat în instanță procesul verbal ce constituie titlu executoriu, că acest aspect nu este de natură a conduce la concluzia că nu îi sunt aplicabile dispozițiile legii mai favorabile, invocând art.20 al. 1 din Constituție, Declarația Universală a Drepturilor Omului, CEDO și art. 1 din Protocolul nr.12 la Convenția EDO.
În drept, cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.711 si urm, art.669 alin.4 Cod procedură civilă.
În susținerea cererii, contestatoarea a depus înscrisuri (f. 7-24).
Contestația este legal timbrată cu taxă de timbru în sumă de 48,3 lei (fila 52).
La data de 23.03.2015, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că procesul verbal de sancționare a contraventiei a fost emis, în termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptei, potrivit art. 13 alin.1 din OG nr.2/2001; comunicarea acestuia s-a efectuat conform art.27 din OG nr. 2/2001 în termenul legal de o luna de la data aplicării sancțiunii și a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.
De asemenea, intimata a arătat că valoarea cheltuielilor de executare se încadrează în limitele prevăzute de lege.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 205 -208 Cod procedură civilă.
În susținerea întâmpinării, intimata a depus înscrisuri.
Constestatorul a formulat note scrise prin care a reiterat, în esență, aspectele invocate prin contestație și în plus, a invocat Decizia nr.6/2015 a ÎCCJ.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul de executare silită nr. 2844/2014 în copie conformă cu originalul, aflat pe rolul B. T. B. O..
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea de executare silită formulată la data de 24.07.2014 de către intimata-creditoare CNADNR SA și înregistrată pe rolul executorului judecătoresc la data de 25.07.2014, s-a solicitat începerea executării silite în baza titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție . nr._/16.08.2011 pentru suma de 28 euro cu titlu de tarif de despăgubire împotriva debitorului-contestator G. C., fiind format dosarul de executare silită nr. 2844 pe rolul B. T. B. O. (f.41-50).
Prin încheierea nr.2589 din data de 14.08.2014 pronunțată în dosarul nr._ a fost încuviințată executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție . nr._/16.08.2011 pentru suma de 28 euro cu titlu de tarif de despăgubire împotriva debitorului-contestator G. C. (f. 46).
Prin încheierea din data de 24.07.2015 (f. 48), executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare silită în cuantum de 495,37 lei.
În esență, contestatorul solicită anularea executării silite, a încheierii de încuviințare a executării silite și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, invocând abrogarea dispozițiilor privind tarifului de despăgubire și aplicarea retroactivă a legii contravenționale mai favorabile prin care s-a abrogat acest tarif, respectiv art.II din Legea nr. 144/2012. Totodată mai invocă și Decizia nr.6/2015 dată de ÎCCJ prin care s-a statuat că procesele verbal prevăzute de art.8 alin.1 din OG nr. 15/2002 sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Potrivit art. 711 alin.1 și alin. 3 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
În speță, prin încheierea nr.2589 din 14.08.2014 pronunțată în dosarul nr._ a fost încuviințată executarea silită a debitorului G. C. în temeiul titlului executoriu constând în procesul verbal . nr._/16.08.2011.
Instanța reține că, creanța de 28 de euro cuprinsă în procesul verbal de contravenție reprezintă contravaloarea tarifului de despăgubire prevăzut de art.8 alin.3 din OG nr. 15/2002. Aceste dispoziții legale care prevedeau obligativitatea achitării tarifului au fost abrogate de pct.2 al art.I din Legea nr. 144 din 23 iulie 2012 publicată în M.Of. nr.509/24.07.2012.
Contestatorul susține că executarea silită s-a încuviințat cu încălcarea dispozițiilor legale referitoare la aplicarea legii contravenționale mai favorabile.
Potrivit art. 12 alin1 din OG nr.2/2001, dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ.
Instanța reține că, Curtea Constituțională investită cu soluționarea unei excepții de neconstituționalitate a dispozițiilor art. II din Legea nr.144/2002, a statuat prin Decizia nr.385/2013 faptul că tarifele de despăgubire prevăzute în OG nr. 15/2002 întră în domeniul contravențional, fiind astfel aplicabile dispozițiile legii mai favorabile, conform prevederile art.15 alin.2 din Constituție.
Instanța consideră că aplicarea legii contravenționale mai favorabile trebuie să se facă până la momentul executării sancțiunii. Această interpretare a fost dată de Curtea Constituțională prin Decizia nr. 228/2007 prin care a statuat că „ aplicarea legii noi care nu mai prevede și nu mai sancționează contravențional fapta trebuie analizată prin raportare la momentul intrării în vigoare a acesteia și la stadiul derulării cauzei. Totodată, contravenția, ca fapt antisocial, trebuie privită atât sub aspectul săvârșirii și constatării acesteia, cât și sub aspectul aplicării și executării sancțiunii. Din acest punct de vedere sintagma "nu se mai sancționează" trebuie înțeleasă în sensul că, prin . legii care nu mai prevede fapta drept contravenție, sancțiunile contravenționale nu se mai aplică, iar în cazul celor aplicate, dar aflate în curs de executare la data intrării în vigoare a noii legi, sancțiunile nu se mai execută. Efectele legii noi se aplică tuturor sancțiunilor contravenționale aplicate și neexecutate până la data intrării sale în vigoare. A reduce aplicarea legii noi, care nu mai prevede și nu mai sancționează fapta, doar la situația neaplicării sancțiunii echivalează cu deturnarea intenției legiuitorului asupra efectelor pe care legea dezincriminatoare le are asupra sancțiunilor aplicate și neexecutate până la data intrării în vigoare a noului act normativ, în sensul că acestea nu se mai execută. O sancțiune aplicată în baza unei legi pentru o faptă dezincriminată printr-un nou act normativ urmează să nu mai fie executată, chiar dacă procedura de executare a acesteia a început.” Această interpretare a fost menținut de Curtea Constituțională și prin Decizia nr. 112/06.03.2014, prin care a arătat că prevederile Legii nr. 144/2012 prin care s-a modificat articolul din OG nr.15/2002 care instituia obligația achitării tarifului de despăgubire au într-adevăr caracter retroactiv, reglementând pentru trecut cu privire la consecințele săvârșirii unei contravenții, conținând o normă contravențională mai favorabilă, în concordanță cu prevederile art.15 alin.2 din Constituție.
Astfel, conchizând că tariful de despăgubire cuprins în titlul executoriu ce face obiectul dosarului execuțional nr. 2844/2014 al B. T. B. O., reprezintă o creanță ce decurge din aplicarea unei sancțiuni de natură contravențională, instanța constată că în cauză sunt aplicabile dispozițiile legii contravenționale mai favorabile, respectiv art.II din Legea nr. 144/2012 care a modificat alineatul 3 al art.8 din OG nr. 15/2002 . Astfel, instanța constată că procedura de executare a tarifului de despăgubire este nelegală, fiind începută cu nerespectarea dispozițiilor art. 15 alin.2 din Legea fundamentală.
Față de toate aceste considerente urmează să admite contestația la executare formulată, să anuleze toate actele de executare și executarea silită însăși pornită împotriva contestatorului în dosarul de executare silită nr. 2844/2014 al B. T. B. O..
În ceea ce privește contestația la titlu prin care contestatorul solicită constatarea nulității titlului executoriu constând în procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/16.08.2011 față de Hotărârea ICCJ nr.6/2015, instanța reține că potrivit art. 712 alin.2 Cod procedură civilă, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
În speță, titlul executoriu este reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/16.08.2011, care potrivit art. 31-32 din OG nr. 2/2001 și art. 10 indice 1 din OG nr. 15/2002 poate fi contestat în termen de 15 zile de la comunicare la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Având în vedere că în cazul titlurilor executorii constând în procese-verbale de contravenție, legiuitorul a deschis celui interesat o cale specială prin care acesta poate invoca apărări de fond referitoare la existența, întinderea și valabilitatea actului, instanța apreciază că motivele de nulitate invocate de contestator nu pot fi analizate în cadrul contestației la executare.
Pentru aceste considerente, instanța urmează a respinge contestația la titlu, ca neîntemeiată.
Având în vedere soluția la care s-a ajuns pe contestația la executare, instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Cu privire la solicitarea de plată a cheltuielilor de judecată, respectiv a taxei de timbru achitate, în sumă de 48,30 lei si 50 lei instanța, urmează a o respinge, având în vedere dispozițiile art. 45 alin.1 lit. f din OUG 80/2013, care arata ca „sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, în următoarele situații: când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă”. Astfel, văzând aceste dispoziții legale, instanța constata ca petentul are posibilitatea sa solicite instantei restituirea taxei de timbru, după rămânerea definitiva a hotărârii.
Văzând dispozițiile art. 716 alin.2 din codul de procedură civilă va obliga contestatorul să achite în contul B. T. B. O. suma de 32,40 lei reprezentând cheltuieli de copiere și înaintare dosar de executare.
Potrivit art. 451-453 din Codul de procedură civilă va obliga intimata să achite contestatorului suma de 32,40 lei cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de copiere și înaintare dosar de executare, conform art. 716 din Codul de procedură civilă, conform dovezilor existente la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, contestația la executare, formulată de contestatorul G. C. – Corbeanca, sat T.;i, ., jud. Ilfov în contradictoriu cu intimatul CNADNR DRDP BUCURESTI, J40/552/15.01.2014, C.:RO_, cu sediul în sector 6, București, .. 401A .
Anulează toate actele de executare și executarea silită însăși pornită împotriva contestatorului în dosarul de executare silită nr. 2844/2014 al B. T. B. O..
Respinge contestația la titlu, ca neîntemeiată.
Respinge capătul de cerere privind suspendarea executării silite, ca fără obiect.
Respinge capatul de cerere privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata constand in contravaloarea taxei de timbru, ca neintemeiata.
Obligă contestatorul să achite în contul B. T. B. O. suma de 32,40 lei reprezentând cheltuieli de copiere și înaintare dosar de executare.
Obligă intimata să achite contestatorului suma de 32,40 lei cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de copiere și înaintare dosar de executare.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 22.05.2015.
Președinte, Grefier,
L. C. R. M. C. P.
Red/dact.L.C.R/M.C.P.
4ex/23.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2775/2015. Judecătoria BUFTEA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3281/2015. Judecătoria... → |
|---|
