Pretenţii. Sentința nr. 2775/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2775/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 11406/94/2013
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
-
SENTINTA CIVILĂ NR. 2775
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DE_ 2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE ELISABETA-MIHAELA IORDĂCHESCU
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta, . SA și pe pârâtul, I. G., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile in fond au avut loc in ședința publica de la 28.04.2015 fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 06.05.2015 când in aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.09.2013 sub nr._ reclamanta, I. G. a solicitat obligarea paratei la plata sumei de 382,60 lei, obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
In motivare reclamanta arată că la data emiterii Notelor de constatare anexate la prezenta cerere ( 05.11.2009 si respectiv 11.01.2010), în urma unor controale efectuate de către reprezentanții Societății, controale întreprinse in considerarea calității Societății de operator de distribuție a energiei electrice, titular de licența emisa de Autoritatea Naționala de Reglementare in domeniul Energei (ANRE) pentru prestarea serviciului public de distribuție, s-a constatat că, imobilul situat in: ., sat Crețuleasca, ., județul Ilfov, in care, la data efectuării verificărilor, locuia numitul I. G., era branșat direct la rețeaua de electricitate, fara a avea grup de măsura si contract de furnizare a energiei electrice, sustrăgându-se, astfel, energie electrică prin intervenția ilegală în instalația de distribuție a energiei electrice, fapte ce constituie infracțiunea de furt, respectiv executarea si folosirea de instalații clandestine in scopul racordării directe la rețea, potrivit prevederilor art. 85 alin.1 si 4 din Legea energiei electrice nr. 13/2007, in vigoare la data săvârșirii faptei.
In vederea stabilirii contravalorii prejudiciului cauzat Societății prin faptele mai sus descrise, s-a efectuat inventarierea receptoarelor electrice din imobil.
Stabilirea cantității de energie electrica consumata fraudulos s-a realizat cu respectarea prevederilor art 142, alin. (2), (3) si (4) din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori, aprobat prin HG 1007/2004, în urma recalculării consumului în sistem paușal, în funcție de puterea nominala a receptoarelor electrice identificate în locuință . De asemenea calculul prejudiciului s-a efectuat cu respectarea prevederilor Ordinului ANRE nr. 102/23.12.2009, prin care a fost aprobat tariful reglementat la energia electrica, pentru perioada menționata pe factura fiscala.
Deși, pe parcursul cercetărilor penale, realizate ca urmare a plângerii penale promovate de către subscrisa, sus numitul a recunoscut săvârșirea faptelor si a prejudiciului creat Societății prin săvârșirea acestora, aspect consemnat in Ordonanța Parchetului, pana la aceasta data a achitat doar suma de 864,33 lei din totalul de 1246,93 lei rămânând un prejudiciu neachitat in valoare de 382,60 lei.
Întrucât daunele materiale pricinuite societății noastre, a căror reparare o solicitam pe calea prezentei cereri, sunt rezultatul direct al unei fapte prevăzuta si pedepsita de legea penala, in speța sunt incidente prevederile art. 29, alin. (1), lit. i) din OUG nr. 30/2013 privind taxele judiciare de timbru.
In drept, cererea este întemeiata pe dispozițiile art. 998-999 cod civil, art. 85 alin 1-4 din Legea 13/2007, H.G. 1007/2007, art. 29 alin. 1, lit. i) din O.G.80/2013.
S-a solicitat proba cu înscrisuri și s-au depus în copie înscrisuri, f.7-21.
Paratul a depus întâmpinare prin care invocă excepția prescripției dreptului material la acțiune; arată că dreptul depus judecății este prescris deoarece a fost împlinit termenul general de prescri8pție de 3 ani de la data săvârșirii faptelor prejudiciabile.
Solicită respingerea cererii.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
In ceea ce priveste exceptia dreptului material la actiune invocata de parat, instanta urmeaza a o respinge reținând ca termenul de prescripție în ceea ce privește răspunderea civila delictuala curge de la data cand „păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască, atât paguba cât și pe cel care răspunde de ea”, astfel cum rezulta din prevederile art 8 din Decretul Lege nr 167/1958.
Prin urmare, data la care au fost cunoscute toate elementele mai sus menționate este 28.03.2011, respectiv data emiterii ordonanței procurorului prin care s-a dispus scoaterea pârâtului de sub urmărire penală a pârâtului.
Instanța reține că termenul de 3 ani s-a împlinit la data de 28.03.2014, or reclamanta a introdus acțiunea la data de 13.09.2013, în interiorul termenului de prescripție, pe cale de consecință instanța va respinge excepția ca neîntemeiată.
Pe fond, se constată că - Prin ordonanța procurorului din 28.03.2011 s-a dispus scoaterea pârâtului de sub urmărire penală pentru săvârșirea faptei de furt de energie electrică, avându-se în vedere gradul redus al pericolului social al faptei concrete de sustragere a energiei electrice prin racordarea ilegală la rețeaua electrică.
Prin aceeași Ordonanță a s-a stabilit valoare prejudiciului produs de pârât la suma totală de 1246,93 lei.
In drept, instanța reține că potrivit art. 1025 din Noul Cod de procedură civilă, procedura cu privire la cererile cu valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței, valoarea cererii încadrându-se în limita impusă de legiuitor.
Având în vedere că pârâtul nu a formulat niciun răspuns față de pretențiile reclamantei, instanța, în temeiul art. 1030 C.pr.civ. se va pronunța cu privire la cererea principală în raport de actele aflate la dosar.
Din înscrisurile aflate la dosar, în absența oricăror apărări din partea pârâtului și având în vedere că dovada plății trebuie făcută de către pârât, ceea ce nu s-a făcut în cauză, instanța reține că aceasta nu și-a respectat obligația de plată a facturilor emise.
Potrivit art. 662 alin 2 din Noul C. proc. civ., creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.
O creanță este lichidă, potrivit art. 662 alin 3 din Noul C. proc. civ., atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui.
Creanța a devenit exigibilă odată cu împlinirea termenului de plată. Potrivit art 3 din Contract, parata este obligata sa achite contravaloarea facturilor reprezentand serviciile prestate, in termen de 30 de zile de la data emiterii
Instanța reține că sunt îndeplinite condițiile mai sus enunțate, pârâtul recunoscând debitul datorat, precum și prejudiciul produs reclamantei, astfel cum rezultă din ordonanța procurorului din 28.03.2011 prin care s-a dispus scoaterea pârâtului de sub urmărire penală, acesta nefăcând dovada achitării debitului datorat.
F. de aceste considerente, instanța va admite acțiunea, astfel cum a fost formultată și va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 382,60 lei, reprezentând despăgubiri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtul I. G., ca neîntemeiată
Admite acțiunea formulată de reclamanta, . SA, - sector 1, București, .. 41-43, Cod poștal_, în contradictoriu cu pârâtul, I. G. dom. în ., sat Crețuleasca, ., Cod poștal_, J. ILFOV.
Obligă pârâtul I. G. să plătească reclamantei suma de 382,60 lei, reprezentând despăgubiri.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.05.2015.
P., GREFIER,
I. E. Mihaelapentru grefier aflat in CO, semneaza grefier sef G. L. A.
Red E./teh E.A/ 4 ex/ 22.07.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3257/2015. Judecătoria... → |
|---|
