Contestaţie la executare. Sentința nr. 4816/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4816/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 6372/94/2013
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
-
SENTINTA CIVILĂ NR. 4816/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 08 IULIE 2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE ELISABETA-MIHAELA IORDĂCHESCU
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul, V. C. și pe intimata, G. H. LIMITED PRIN ADMINISTRATOR ACTIVE . SRL, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile in fond au avut loc in ședința publica de la 23.06.2015 fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 30.06.2015 apoi la data de 08 iulie 2015 .când in aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 16.05.2013 contestatorul, V. C. în contradictoriu cu intimatul, G. H. LIMITED PRIN ADMINISTRATOR ACTIVE . SRL a formulat contestație la executare la înștiințarea privind măsura popririi emisa de Societatea civilă profesională de Executori Judecătorești balica, T. & Asociații în dosarul de executare nr. 322/2E/2013 precum și la încheierea nr.2 din data de 09.04.2013 emisa în același dosar de executare solicitând anularea formelor de executare efectuate și suspendarea executării până la soluționarea contestației.
In fapt, contestatorul arată că prin înștiințarea privind măsura popriri i s-a adus la cunoștință că s-a dispus înființarea popririi asupra tuturor conturilor detinute la BCR, BRD, Garanti Bank, Raiffeisen Bank pînă la concurența sumei de 5.801,851 lei la solicitarea creditorului G. H. LIMITED prin administrator ACTIVE . SRL.
Titlul executoriu în temeiul căruia a fost formulata cererea de executare silită este Contractul Card de Credit nr._/10.12.2004/332ST.
Arată că a încheiat contractul de emitere a cardului de credit în lei Mastercard Raiffeisen Bank cu Raiffeisen Bank SA nu cu G. H. Limited.
Totodată arată că nu a fost niciodată notificat în ceea ce privește presupusa cesionare a creanței pe care Raiffeisen Bank SA o avea împotriva sa, prin urmare nu datorează nicio sumă de bani către G. H. Limited. Creditorul pentru care a fost încuviințată executarea silită nu deține o creanță certă, lichidă și exigibilă.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 194, art. 411 alin.2 și art. 711 și urm C.p.c și s-a solicitat proba cu înscrisuri.
In susținerea cererii s-au depus în copie înscrisuri la dosar.
Intimata legal citată a depus întâmpinare solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată. Consideră creanța certă, lichidă și exigibilă întrucât aceasta are cuantumul bine stabilit, respectiv 4.650,39 lei provenind dintr-un contract de credit semnat de către contestator și este ajunsă la scadență (în urma neplății soldului restant, cardul de credit a fost suspendat).
La data de 25.11.2014 contestatorul a depus răspuns la întâmpinare prin care arată că pentru același debit . SRL a mai formulat o cerere de executare silită la Judecătoria sector 3 având dosar nr._ din data de 24.01.2013 la care a depus aceleași documente în susținerea cauzei. Prin încheierea pronunțată la data de 04.02.2013 în dosarul nr._ Judecătoria sect. 3 București a respins cererea, iar . SRL nu a formulat recurs. A anexat copie cu soluția de pe portalul instanțelor de judecată.
Instanța la termenul de judecată și data de 06.01.2015 a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B., aceasta fiind admisa prin Sentința civilă nr 14 din 6 ianuarie 2015, cauza fiind declinată în favoarea Judecătoriei Sectorului 3.
Prin sentința civilă nr 4556 din 03.04.2015, Judecătoria Sectorului 3 a admis excepția necompetenței teritorale a acesteia, invocată din oficiu, a declinat judecarea cauzei la Judecătoria B., constatând ivit conflictul negativ de competență și înaintând dosarul Curții de Apel București pentru soluționarea acestuia.
Prin sentința civilă nr 64F din 04.05.2015 pronunțată de Curtea de Apel București, aceasta stabilit competența în favoarea Judecătoriei B., cauza fiind înregistrată pe rolul prezentei instanțe la data de 21.05.2015
Analizând actele și lucrările dosarului retine următoarele:
Pe fond, instanța reține că se constată că între contestator si Raiffeisen Bank SA a fost încheiat contractul de card de credit nr._/10.12.2004/332ST, la data de 21.03.2012, acesta având un debit restant de 4176.87 lei. (f. 17-21, dosar execuțional atașat la dosar JS3, si f 49, prezentul dosar)
Ulterior, creditoarea Raiffeisen Bank SA a incheiat cu Cogilane H. Limited și Creditexpress Financial Sevices SRL, un contract de vânzare-cumpărare a creanțelo neperformante, creditorul având calitatea de debitor cedat. (f. 22-38 dosar execuțional atașat la dosar JS3,) cesiunea fiind înscrisă în Arhiva Electronică de Garanții Mobiliare, la data de 28.03.2012 (f 39-40 dosar execuțional atașat la dosar JS3,)
Având în vedere că partea contestatoarea nu a rambursat împrumutul la data scadenței, intimata a procedat la începerea urmăririi silite a creanței restante.
In drept, potrivit art 711 Cod pro civ Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Instanța reține că executarea silită s-a pornit de către creditoare in baza unui titlu executoriu reprezentat de contractul de credit susmenționat, act care, in conformitate cu dispozițiile art. 120 din O.U.G. nr. 99/2006, constituie titlu executoriu.
Instanța urmează a respinge ca neîntemeiate susținerile contestatorului că executarea silită a nu a primit adresa de înființare a popririi, instanța reține că potrivit art 728 alin 1 Cod proc civ:
Poprirea se înființează fără somație, în baza încheierii de încuviințare a executării, prin adresă în care se va preciza și titlul executoriu în temeiul căruia s-a înființat poprirea, ce va fi comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 780 alin. (1), împreună cu încheierea de încuviințare a executării sau un certificat privind soluția pronunțată în dosar.
Despre măsura luată va fi înștiințat și debitorul, căruia i se va comunica, în copie, adresa de înființare a popririi, la care se vor atașa și copii certificate de pe încheierea de încuviințare a executării sau de pe certificatul privind soluția pronunțată în dosar, și titlul executoriu, în cazul în care acestea din urmă nu i-au fost anterior comunicate.
Raportat la dispozițiile mai sus enunțate, executorul judecătoresc a înființat poprirea pe conturile debitorului contestator, fără somație, deci cu respectarea dispozițiilor art 728 alin 1 teza I Cod proc civ, comunicându-i contestatorului și înscrisurile prevăzute de art 728 alin 1 teza 2 din Cod, respectiv la data de 26.04.2013. (f. 79 dosar execuțional atașat la dosar JS3)
De altfel, adresele de înființare a popririi către societățile bancare, cât și cea de înștiințare a debitorului au fost redactate de executorul judecătoresc la aceeași dată, respectiv 19.04.2014. (f. 68-74 dosar execuțional atașat la dosar JS3)
Ca atare, instanța reține că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art 662 Cod proc civ, creanța solicitată fiind certă, lichidă și exigibilă, iar executarea silită se desfășoară cu respectarea condițiilor legale, contestatorul neindicând alte motive susceptibile de anularea acesteia.
F. de aceste motive, în temeiul art 711 Cod proc civ, urmează a respinge contestația la executare ca neîntemeiată, contestatorul nedovedind o vătămare efectivă a drepturilor sale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulata de contestatorul, V. C. - sector 3, București, .. 32C, ., ._, în contradictoriu cu intimata, G. H. LIMITED PRIN ADMINISTRATOR ACTIVE . SRL - sector 4, București, ., Central Business Park, nr. 133, .. 2, Cod postal_, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmand a se depune la Judecatoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.07.2015
P., GREFIER,
I. E. MihaelaAlexe E.
Red. I.E.M./thn.E.A./4 ex/25.09.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 4786/2015. Judecătoria BUFTEA | Revocare donaţie. Sentința nr. 4944/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
