Contestaţie la executare. Sentința nr. 1437/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1437/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 1437/2015
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1437
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 12.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. A.-L.
GREFIER: D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe contestatorii I. A. I., I. D. B., G. I. F. și pe intimata S.C. „R. C. SOLUTIONS ROMÂNIA” S.R.L., având ca obiect contestație la titlu.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc și au fost consemnate în încheierea de ședință de la 19.02.2015 ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data 26.02.2015, la data de 05.03.2015, apoi la data de 12.03.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.09.2012 sub nr._, contestatorii, I. A. I., I. D. B., G. I. F., în contradictoriu cu intimata, S.C. „V. ROMÂNIA” S.A, au formulat contestație la executare împotriva executării silite imobiliare ce face obiectul dosarului de executare nr. 1390/2012 al B.E.J. Ulman B.; împotriva întinderii și aplicării titlului executoriu ce a stat la baza dosarului de executare menționat, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea executării silite, ca fiind netemeinică și nelegală și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată. De asemenea, au formulat contestație împotriva somației emise în cadrul dosarului de executare nr. 1390/2012. Contestatorii au mai solicitat, în temeiul art.403 alin.1 C.proc.civ., suspendarea executării până la soluționarea prezentei contestații la executare.
În motivarea cererii, contestatorii au precizat că executorul judecătoresc a dispus punerea în executare a unei sume, fără a stabili natura creanței, modalitatea de calcul și cuantumul acesteia. Astfel, a dispus începerea executării silite mobiliare pentru suma de 543.564,25 euro, reprezentând „creanță conform titlului executoriu Convenția de C. nr._/14.09.2007”, precum și 36.615,96 lei onorariu executor judecătoresc și 240,79 lei cheltuieli de executare. Cu toate acestea, nici în cadrul somației emise și nici în cuprinsul altor acte de executare, atât executorul judecătoresc, cât și creditoarea au omis să menționeze care este modalitatea de calcul a sumei solicitate de către creditoarea intimată. Executorul judecătoresc avea obligația, conform art. 371 ind. 2 C.proc.civ., să stabilească cuantumul creanței, modalitatea de actualizare a acesteia, precum și dobânzile sau majorările aferente. Astfel între suma de 420.000 euro (sumă ce a făcut obiectul contractului de credit) și suma solicitată de creditoare, 543.564,25 euro este o diferență de 123.564,25 euro care nu a fost explicată în nicio modalitate. Cu toate acestea, în mod nelegal, netemeinic și abuziv, executorul judecătoresc a dispus inițierea unei executări silite imobiliare.
Contestatorii au mai precizat că executorul a încălcat dispozițiile art. 387 C.proc.civ., omițând a le comunica somația, aspect ce condiționează începutul oricărei executări silite.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 371 și următoarele C.proc.civ..
În susținere, contestatorii au solicitat instanței admiterea probei cu înscrisuri (sens în care au depus acte la dosar, filele 6 – 25) și a probei cu expertiză în specialitatea contabilitate.
Cererea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 612 lei.
Intimata, S.C. „V. ROMÂNIA” S.A, a depus întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Prin încheierea de ședință de la data de 29.07.2013 instanța a admis în parte excepția tardivității invocată de intimată prin întâmpinare și a respins capătul de cerere având ca obiect contestație la executare împotriva executării silite imobiliare ce face obiectul dosarului de executare nr.1390/2012 al B.E.J. Ulman B., ca fiind tardiv introdus și s-a dispus continuarea judecății cu privire la capătul doi de cerere (contestație la titlu).
Prin încheierea de ședință de la data de 11.12.2014, instanța a luat act de modificarea cadrului procesual pasiv în sensul că intimată în cauză este S.C. „R. C. SOLUTIONS ROMÂNIA” S.R.L., având în vedere că prin contractul de cesiune de creanță nr. 346/25.07.2014 a avut loc o transmisiune convențională a calității procesuale pasive.
Intimata, S.C. „R. C. SOLUTIONS ROMÂNIA” S.R.L., a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea contestației la executare ca neîntemeiată; obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul de executare nr. 1390/2012 al B.E.J. Ulman B., în copie certificată pentru conformitate cu originalul.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Asupra cererii de majorare a onorariul expertului judiciar, instanța constată că pe data de 12.05.2014, doamna expert judiciar S. L. a formulat cererea de suplimentare a onorariului cu suma de 1.000 lei.
Fiind în deliberare asupra acestei cereri, instanța constată că în conformitate cu art. 22 alin. 1 din O.G. 2/2000, raportul de expertiză sau suplimentul la raportul de expertiză, însoțit de nota de evaluare a onorariului și, dacă este cazul, de decontul cheltuielilor de transport, cazare, diurnă sau al altor cheltuieli ocazionate de efectuarea expertizei și în strânsă legătură cu aceasta, se depune la organul cu atribuții jurisdicționale care a încuviințat expertiza.
Instanța constată că în ședința publică de la data de 12.08.2013, instanța a încuviințat proba cu expertiza tehnică judiciară în specialitatea contabilitate, desemnând ca expert pe doamna S. L.. Onorariul fixat de instanță, în sarcina contestatorilor a fost în cuantum de 500 lei, onorariu ce a fost achitat conform ordinului de plată de la fila 82 de la dosar.
Având în vedere că în cauza de față, doamna expert nu a depus raportul de expertiză solicitat, fiind în imposibilitatea efectuării acestuia, instanța va respinge cererea de majorare a onorariului de expert ca neîntemeiată.
În fapt, instanța reține că între contestatori, în calitate de debitori, și Volsbank România S.A., în calitate de creditoare, s-a încheiat convenția de credit nr._/14.09.2007, având ca obiect acordarea sumei în cuantum de 420.000 euro contestatorilor, destinația creditului fiind dobândirea în patrimoniu a unui teren situat în intravilanul comunei Voluntari.
Prin contractul de vânzare-cumpărare cu garanție reală imobiliară autentificat sub nr. 3805/14.09.2007, contestatorii au garantat obligația de rambursare a creditului în sumă de 420.000 euro în favoarea Volsbank România S.A., prin constituirea unei garanții reale imobiliare de prim rang asupra terenului situat în intravilanul orașului Voluntari, . centură, tarlaua T1, . suprafață de 2800 mp, înscris în Cartea Funciară nr. 2697 a localității Voluntari, județul Ilfov.
La data de 15.06.2012, creditoarea Volsbank România S.A. a depus cerere de executare silită împotriva contestatorilor, la B. Ulman B., cerere ce a format obiectul dosarului de executare nr. 1390/2012.
Prin încheierea nr. 2723/21.06.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ s-a admis cererea de încuviințare a executării silite împotriva contestatorilor.
Prin somația de plată, B. Ulman B. a notificat contestatorii să achite suma de 543.564,25 euro și cheltuieli de executare în cuantum de 36.856,75 lei.
Prin încheierea de la data de 29.07.2013, instanța a admis în parte excepția tardivității și a respins capătul de cerere având ca obiect contestație la executare, împotriva executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 1390/2012 al B. Ulman B. ca fiind tardiv introdusă. Instanța a rămas învestită cu capătul doi de cerere, respectiv contestația la titlu.
În drept, potrivit art. 399 alin. 1 C.proc.civ., împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 281^1, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
Potrivit art. 379 C.proc.civ., nicio urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă. Dacă datoria consistă în sumă nelămurită, urmăririle se vor amâna până mai întâi se va face lichidarea. Creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul. Creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin această determinare ar fi nevoie de o osebită socoteală.
În ședința publică de la data de 12.08.2013, instanța a încuviințat proba cu expertiza tehnică judiciară în specialitatea contabilitate, având următoarele obiective: stabilirea cuantumului sumei datorate, ce face obiectul contestației, modalitatea de calcul a debitului.
La data de 16.10.2014, doamna expert a depus la dosarul cauzei un raport de imposibilitate a efectuării expertizei contabile judiciare, prin care a concluzionat că executorul judecătoresc a dispus punerea în executare a unei sume, fără a stabili natura creanței, modalitatea de calcul și cuantumul acesteia.
Doamna expert a menționat că i-a solicitat Volsbank România S.A. în mod repetat anumite înscrisuri pentru a putea stabili cuantumului sumei datorate și modalitatea de calcul, dar Volsbank România S.A. nu i-a răspuns solicitărilor sale.
La data de 13.11.2014, doamna expert a precizat instanței că se află în imposibilitatea de efectuare a expertizei în lipsa documentelor pe care Volsbank România S.A. nu le pune la dispoziția acesteia.
Instanța la termenele de judecată de la data 04.09.2014, 16.10.2014, 13.11.2014, 11.12.2014 a emis adrese către Volsbank România S.A. prin care i-a solicitat să depună toate înscrisurile solicitate de doamna expert, necesare întocmirii raportului de expertiză contabilă, aceasta neînțelegând să se conformeze dispozițiilor instanței.
Contestatorii au solicitat instanței lămurirea întinderii și aplicării titlului executoriu ce a stat la baza dosarului de executare.
Instanța constată, având în vedere imposibilitatea efectuării raportului de expertiză în specialitatea contabilitate, că nu poate determina cuantumului sumei datorate, ce face obiectul contestației, astfel încât instanța va admite în parte cererea contestatorilor și va lămuri
întinderea titlului executoriu, în sensul în care convenția de credit nr._/14.09.2007 nu are ca obiect o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect suspendarea executării silite și față de dispozițiile art. 403 alin. 1 C.proc.civ., potrivit cărorapână la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel, instanța va respinge cererea privind suspendarea executării silite ca rămasă fără obiect.
În temeiul art. 274 C.proc.civ., având în vedere faptul că intimata se află în culpă procesuală, instanța va obliga intimata la plata către contestatori a sumei de 704,3 lei, constând în 204 lei taxă judiciară de timbru, 0,3 lei timbru judiciar și 500 lei onorariu expert.
În temeiul art. 274 C.proc.civ., față de culpa procesuală a intimatei, instanța va respinge cererea intimatei privind obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea de majorare a onorariului formulată de doamna expert S. L..
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorii I. A. I., I. D. B., G. I. F., toți cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat "N. C.", în București, ., ., sector 3, în contradictoriu cu intimata S.C. R. C. Solutions România S.R.L., având sediul în București, Calea Ș.-V. nr.133, Central Business Park, Clădirea A, . 2.26, sector 4.
Lămurește întinderea titlului executoriu în sensul în care convenția de credit nr._/14.09.2007 nu are ca obiect o creanță, certă, lichidă și exigibilă.
Respinge cererea privind suspendarea executării silite ca rămasă fără obiect.
Obligă intimata la plata cheltuielilor de judecată către contestatori în cuantum de 704,3 lei, constând în 204 lei taxă judiciară de timbru, 0,3 lei timbru judiciar și 500 lei onorariu expert.
Respinge cererea intimatei privind obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./D.S. și B.A.L./7 ex./04.11.2015
Comunicat părților, azi, 5 ex...........................Grefier
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1434/2015. Judecătoria BUFTEA | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
