Plângere contravenţională. Sentința nr. 95/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 95/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 95/2015
Operator de date cu caracter personal nr. 5128 | ||
ROMÂNIA | ||
Judecătoria B. B., .. 24, nr.1, jud. Ilfov Secția Civilă | Dosar nr. _ | |
SENTINTA CIVILA NR. 95 | ||
Ședința publica din data de 12.01.2015 | ||
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. G. GREFIER: M. T. | ||
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul R. M. și pe intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravetionala PA_/03.01.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au raspuns partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care,
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri aflate la dosarul cauzei, considerând-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 14.02.2014 sub nr. de dosar_, petentul R. M. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 03.01.2014, solicitând anularea acestui act.
În motivare, petentul a arătat că în data de 01.01.2014 l-a sunat pe fiul său care i-a spus că îl va suna mai târziu și și-a dat seama din vocea sa că era supărat și foarte abătut.
Petentul a arătat că fiul său nu l-a mai sunat iar ulterior nu a mai răspuns la telefon, fapt ce l-a determinat pe data de 03.04.2014 să se deplaseze la Postul de Poliție unde nu a găsit pe nimeni și astfel a apelat 112.
Petentul a arătat ulterior că a fost sunat de Postul de Poliție Voluntari fiindu-i comunicat că fiul său este la serviciu și nu sunt probleme.
Petentul a mai arătat că are probleme cardiace și a fost internat.
Petentul nu a invocat nici un temei de drept în susținerea plângerii.
În conformitate cu dispozițiile art. 194 din Codul de procedură civilă, la cerere au fost atașate următoarele înscrisuri: procesul-verbal . nr._ din data de 03.01.2014 (fila nr. 6), copie de pe actul de identitate al petentului (fila nr. 5), bilet de ieșire din spital și scrisoare medicale (filele nr. 7-8).
Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă de timbru conform art. 19 din O.U.G. 80/2013.
Intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare (fila nr. 24), prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecătoriei Bals si a solicitat respingerea plângerii contraventionale ca fiind neintemeiată, menținând proces-verbal încheiat ca legal și temeinic.
La termenul de judecată din data de 09.04.2014 a admis excepția necompetenței teritoriale a judecătoriei B. și a declinat soluționarea prezentei cauze în favoarea judecătoriei B..
Plângerea a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.04.2014 sub nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 03.01.2014 încheiat de agentul constatator, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 100 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de prev. de art.3 pct.11 Legea nr.61/1991Rep, reținându-se în sarcina sa că la data de 03.01.2014, ora 11:30 a apelat la SNUAU 112 fără a avea un motiv întemeiat.
În baza art. 4 alin. (1) lit. a) din același act normativ, contravențiile prevăzute la art. 3 se sancționează după cum urmează: a) cu amenda de la 100 lei la 500 lei, cele prevăzute la pct. 3), 4), 11), 14), 17), 18), 22), 31), 33) si 34).
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alineatul 1 din OG 2/2001, procesul-verbal fiind comunicat petentului la data de 16.07.2013.
Instanța sesizată cu soluționarea plângerii contravenționale, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ și a fost semnat de agentul constatator și de către un martor asistent.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța constată că sancționarea acestuia s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale, fapta acestuia de a suna la 112 fără a avea un motiv întemeiat întrunind elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.3 pct. 11 din Legea 61/1991 R.
Instanța reține că din înscrisurile aflate la dosar nu reiese că petentul a avut
vreun motiv temeinic pentru a alerta organele de poliție la momentul respectiv, însă instanța va reține în circumstanțiere vârsta petentului, starea de sănătate și faptul că acesta nu a mai fost sancționat contravențional pentru o faptă similară.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, se apreciază însă că nu se justifică menținerea sancțiunii amenzii contravenționale pentru fapta săvârșită de petent, în raport de pericolul social concret al acesteia, întrucât acesta a dovedit motivele unei temeri reale că fiul său a pățit ceva.
Astfel, dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 prevăd că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost comisă fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
De asemenea, art. 5 din O.G. nr. 2/2001 stabilește că sancțiunile care se pot aplica pentru săvârșirea unei fapte ce constituie contravenție sunt avertismentul, amenda contravențională și obligarea contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, iar în conformitate cu dispozițiile alin. 5 ale aceluiași articol „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”.
Totodată, potrivit art. 7 alin. 3 din ordonanță „avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției respective nu prevede această sancțiune”.
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea, va dispune modificarea procesului-verbal de contravenție . nr._/03.01.2014, cu sancțiunea „avertisment”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contraventionala formulata de petentul R. M. ., ., judetul O. in contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul in Bucuresti, ., nr. 7, sector 2.
Modifică procesul-verbal de contravenție . nr._/03.01.2014 în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicate petentului cu avertisment, prin procesul-verbal.
Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale aplicată prin procesul-verbal menționat contestat.
Atrage petentului atenția asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte prevederile legale.
Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecatoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.01.2015.
P., Grefier,
Pentru grefier, aflat în c. o.,și grefier șef, aflat în c. o., semnează grefier șef de secție civilă N. D.
Red. jud. GA /4 ex/ 2com/ 18.08.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria BUFTEA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1466/2015. Judecătoria... → |
|---|
