Contestaţie la executare. Sentința nr. 772/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 772/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 5771/94/2014
Operator de date cu caracter personal nr. 5128 | ||
ROMÂNIA | ||
Judecătoria B. B., .. 24, nr.1, jud. Ilfov Secția Civilă | Dosar nr. _ | |
SENTINTA CIVILA NR. 772 | ||
Ședința publica din data de 16.02.2015 | ||
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. G. GREFIER: M. T. | ||
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea C. DE A. A LEGII 18/1991 CIOLPANI și pe intimatii S. A., M. V., S. A. reprezenta de SCPA C., S. & Asocia si M. V. reprezent de SCPA C., S. & Asociatii, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința din data de 26.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.02.2015, 09.02.2015 si 16.02.2015, pentru când, în aceeași compunere a hotarat următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 27.06.2014 sub nr._ formulată de contestatoarea C. DE A. A LEGII 18/1991 CIOLPANI împotriva intimaților S. A., M. V., S. A. prin care contestatoarea a solicitat să se constate perimarea executării silite conform art.697 alin. l cod proc. civ., prin rămânerea in nelucrare timp de 6 luni, să se dispună anularea actelor de executare silita efectuate cu incalcarea dispozițiilor legale, respectiv art.666 cod proc. civ.
In fapt, contestatoarea a arătat că prin cererea de executare silita formulata in anul 2011, creditorii S. A. si M. V. au solicitat înregistrarea cererii de executare silita si deschiderea dosarului de executare împotriva COMISIEI DE A. A LEGII 18/1991 CIOLPANI, urmând ca, după îndeplinirea formalităților necesare, sa se procedeze la executarea silita, in oricare din modalitățile prevăzute de lege.
Din anul 2011, cand s-a dispus deschiderea dosarului de executare silita si când s-a si încuviințat executarea silita împotriva COMISIEI DE A. A LEGII 18/1991 CIOLPANI si pana in prezent nu au fost înștiințați de către executorul judecătoresc despre declanșarea executării silite, așa cum prevăd dispozițiile art.666 c. proc. civ., nefiindu-i comunicata copia după încheierea data in condițiile art.665 c proc. civ.
Prin urmare, solicită anularea actelor de executare silita efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale, respectiv art.666 cod proc. civ. in dosarul execuțional indicat mai sus, întrucât C. DE A. A LEGII 18/1991 CIOLPANI nu a fost înștiințată despre procedura execuțională declanșata împotriva sa, nefiindu-i comunicata copia după încheierea data in condițiile art.665 c proc. civ.
In ceea ce privește procesul verbal încheiat la data 15.07.2013, considera ca aceste cheltuieli nu pot fi reținute in sarcina COMISIEI DE A. A LEGII 18/1991 CIOLPANI, având in vedere ca nu este ordonator principal de credite si nu poate efectua plați, iar pe de alta parte nu este culpa debitoarei ca s-a ajuns la executare silita, in condițiile in care C. DE A. A LEGII 18/1991 CIOLPANI a făcut demersuri pentru punerea in executare a sentinței civile nr. 1715/29.03.2010, prin comunicarea numeroaselor notificări către debitorii S. A. si M. V., in vederea prezentării in original a titlului de proprietate, demers care are rămas fără răspuns, astfel ca nu s-a putut întocmi de către C. DE A. A LEGII 18/1991 CIOLPANI, documentația necesara punerii in aplicare a titlului executoriu.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.665, 665, 697, 711 cod proc civilă.
În data de 17.11.2014 contestatoarea și-a precizat cererea de chemare în judecată, menționând că înțeleg să formuleze contestația la executare in baza art.399., art.400 indice 1 cod proc. civila împotriva executării silite declanșate de Biroul executorului judecătoresc B. C..
În susținerea contestației la executare, contestatoarea a depus la dosar înscrisuri.
Deși legal citate, intimatele nu au formulat întâmpinare.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 26.11.2011 creditorii S. A. si M. V. au formulat cerere de executare silită, înregistrată pe rolul Biroului executorului judecătoresc B. C., împotriva debitorilor C. Locală Ciolpani și C. Județeană Ilfov pentru realizarea obligației de acordare teren în schimbul celui de 6467 mp înscris în titlul de proprietate nr._/1996 astfel: teren fizic de 6467 mp în amplasamentul propus de pârâta reclamantă C. LOCALĂ CIOLPANI și diferență de teren fizic/despăgubiri până la concurența valorii de 780.244 RON (f. 2 din dosarul de executare). Această obligație a fost stabilită în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr. 1715/29.03.2010 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ RJ.
Împotriva debitoarelor s-a început executarea silită în dosarul de executare nr. 411/2011.
Cu privire la aplicarea legii în timp, instanța reține că potrivit art. 3 din Legea nr. 76/2012 dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..
În cazul executării silite, va fi aplicabilă (exclusiv) legea în vigoare la data depunerii cererii de executare silită la executorul judecătoresc, având în vedere că executarea silită începe odată cu sesizarea organului de executare.
În măsura în care executarea silită a început sub imperiul legii vechi, aceasta va fi aplicabilă tuturor chestiunilor privitoare la acea executare silită, inclusiv tuturor procedurilor judiciare incidente, ocazionate de respectiva executare silită, precum contestațiile la executare.
Așadar, având în vedere că cererea de executare silită a fost depusă la executorul judecătoresc la data de 26.11.2011, instanța constată că în cauză sunt aplicabile dispozițiile codului de procedură civilă de la 1865.
Contestatoarea invocă faptul că a intervenit perimarea executării silite deoarece din anul 2011 de când s-a dispus deschiderea dosarului de executare silită si până în prezent nu au fost înștiințați de către executorul judecătoresc despre declanșarea executării silite.
Potrivit art. 389 alin. 1 din codul de procedura civilă dacă creditorul a lăsat sa treacă mai mult de 6 luni de la îndeplinirea oricărui act de executare, fără sa fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice persoană interesată poate solicita desființarea ei.
Instanța constată că la data de 15.07.2013 s-a întocmit de către executorul judecătoresc o adresă comunicată terțului poprit, Trezoreria Ilfov, prin care solicita înființarea popririi asupra conturilor debitoarei C. Județeană Ilfov pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor – prin Prefect (f. 69 din dosarul de executare).
Ulterior ca urmare a cererilor de stăruință ale creditorilor s-au emis somații către debitoare.
Potrivit art.454 alin. l din codul de procedura civila, poprirea se înființează fără somație, iar conform art. 390 alin. 1 din codul de procedura civila, dispozițiile referitoare la perimarea executării silite prevăzute de art. 389 din codul de procedura civila nu se aplica în cazurile în care legea încuviințează executarea silita fără somație.
Având în vedere ca în prezenta cauza executarea silita s-a efectuat și prin cererea de înființare a popririi adresata Trezoreriei Ilfov, instanța față de dispozițiile art. 390 alin. 1 din codul de procedură civilă, urmează să respingă ca neîntemeiată cererea de constatare a perimării executării silite începutăprin poprire în dosarul de executare 412/2011.
Instanța retine ca apărările contestatoarei privind faptul ca intimații au refuzat punerea în executare voluntară a titlului executoriu sunt neîntemeiate, având în vedere că aceasta nu a făcut dovada demersurilor efectuate pentru executare voluntară, astfel cum susține în cererea de chemare în judecată.
Cum culpa în neexecutarea voluntară a obligației aparține contestatoarei, acesta datorează si cheltuielile de executare conform art.371 ind.7 alin.2 Cod procedură civilă, procesul verbal privind cheltuielile de executare fiind titlu executoriu conform art. 371 ind.7 alin.4 Cod procedură civilă.
În privința criticii referitoare la imposibilitatea de efectuare a plăților de către C. Locală Ciolpani, având în vedere că nu este ordonator principal de credite și nu poate efectua plăți, din analiza prevederilor art. 399 alin. 3. C. proc. civ. instanța reține că atunci când executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu poate invoca pe calea contestației la executare motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.
Prin urmare acest aspect a fost a fost examinat și stabilit prin sentința civilă nr. 1715/29.03.2010 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ RJ care constituie titlul executoriu în cauză, intrând astfel în puterea lucrului judecat și cu privire la care instanța nu mai poate reveni.
Pentru toate aceste considerente, instanța urmează să respingă contestația ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge contestația formulată de contestatoarea C. Locala de aplicare a legii 18/1991 Ciolpani cu sediul in Ciolpani, .. 132, judetul Ilfov in contradictoriu cu intimatii S. A. si M. V. ambii cu domiciliul in SCPA C., S. & Asociatii din CLUJ N., .. 2, ., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.02.2015.
P., Grefier,
Pentru grefier, aflat în c. o.,și grefier șef, aflat în c. o., semnează grefier șef de secție civilă N. D.
Red./ tehn. A.G 4 ex/2 .
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 536/2015. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 693/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
