Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 287/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 287/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 287/2015
Operator de date cu caracter personal nr. 5128 | ||
ROMÂNIA | ||
Judecătoria B. B., .. 24, nr.1, jud. Ilfov Secția Civilă | Dosar nr. _ | |
SENTINTA CIVILA NR. 287 | ||
Ședința publica din data de 26.01.2015 | ||
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. G. GREFIER: M. T. | ||
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta A. M. și pe pârâtul S. R. M., autoritate tutelară A. T. TUNARI, având ca obiect exercitarea autorității părintești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a raspuns reclamanta personal si asistata de aparator, lipsind paratul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care,
Instanța procedeaza la ascultarea minorului S. R. A. in Camera de Consiliu, fara participarea parintilor, sens in care s-a intocmit un proces verbal de ascultare minor.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Având cuvântul pe fondul cauzei, aparatorul reclamantei solicita admiterea cererii cum a fost formulata, exercitarea autoritatii partintesti exclusiva, stabilirea domiciliului la reclamanta si obligarea paratului la plata sumei de intretinere pentru minor raportat la salariul minim pe economie, fara cheltuieli de judecata.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei B. la data de 08.05.2014, sub nr._, reclamanta A. M. a chemat in judecata pe paratul S. R. M., nascut, solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna exercitarea in mod exclusiv de catre aceasta a autoritatii parintesti cu privire la minorul S. R. A., nascut la data de 21.10.2005, stabilirea la aceasta a locuintei minorului, stabilirea unui program de vizitare a minorului pentru parat si obligarea paratului la plata unei pensii de intretinere.
In motivarea cererii, a aratat reclamanta ca pana in prezent copilul a fost crescut de ea si familia sa, pârâtul neparticipând în nici un mod, chiar refuzând să coopereze cu reclamanta în luarea anumitor decizii importante pentru minor. Reclamanta mai arată că ea împreună cu familia sa s-au ocupat de creșterea și educarea minorului și că dispune de o locuință putându-i oferi toate condițiile necesare minorului.
Cererea a fost motivata in drept pe dipozitiile art. 398, 400, 401, 402 C. civ.
Paratul nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat in instanta pentru a-si exprima pozitia fata de cererea reclamantei.
Sub aspectul probatoriului a fost administrata in cauza proba prin inscrisuri și proba cu martori.
A. T. Primaria Comunei Tunari a efectuat ancheta psihosociala la domiciliul reclamantei, constatarile si concluziile anchetei fiind inaintate la dosar.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Din relația din afara casatoriei a părților în cauză a rezultat minorl S. R. A., nascut la data de 26.10.2005, din certificatul de naștere al acesteia rezultand ca minorul are stabilita filiația - din afara căsătoriei - față de ambii părinți.
Art. 505 cod civil stipuleaza ca in cazul copilului din afara casatoriei a carui filiatie a fost stabilita concomitent sau, dupa caz, succesiv fata de ambii parinti, autoritatea parinteasca se exercita in comun si in mod egal de catre parinti, daca acestia convietuiesc, alin. 2 al aceluiasi articol prevazand ca in situatia in care parintii copilului din afara casatoriei nu convietuiesc, modul de exercitare a autoritatii parintesti se stabileste de catre instanta de tutela, fiind aplicabile prin asemanare dispozitiile privitoare la divort.
Or, art. 397 cod civil stabileste ca „dupa divort, autoritatea parinteasca revine in comun ambilor parinti, afara de cazul in care instanta decide altfel”, exercitarea autoritatii parintesti de catre un singur parinte – echivalentul incredintarii copilului catre unul dintre parinti – reprezentand exceptia si putand fi hotarata de catre instanta numai in situatia in care exista motive intemeiate si cu luarea in considerare a interesului superior al copilului.
Constata instanta ca in cauza este aplicabil alineatul 2 al art. 505 cod civil, partile incetand convietuirea, de atunci reclamanta fiind singura care s-a ocupat de cresterea si ingrijirea minorei.
Din cuprinsul referatului de ancheta psihosociala retine instanta ca reclamanta se ocupa in mod corespunzator de cresterea minorei, dispunand de conditii materiale si fiind apta sub aspect moral sa ofere fiului sau tot ceea ce este necesar in vederea unei dezvoltari armonioase sub toate aspectele.
In ce il priveste pe parat, din depozitia martorului P. G. instanta retine ca pârâtul nu contribuie în niciun fel la creșterea și educarea minorului, nu a participat nici măcar la botezul acestuia, singurul lucru pe care l-a făcut fiind să-l recunoască la naștere.
In raport de materialul probator administrat in cauza, instanta apreciaza ca in interesul minorului este ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata exclusiv de catre mama sa, in conditiile in care tatal a dat dovada de dezinteres, neimplicandu-se in cresterea si educarea acestuia.
In aceste imprejurari, a stabili o exercitare in comun a autoritatii parintesti nu ar face altceva decat sa o puna pe reclamanta in imposibilitatea de a actiona in interesul minorului, de a lua deciziile importante privitoare la minor, atunci cand este nevoie ( privitoare la sanatate, eliberarea pasaportului, deplasarea in afara granitelor tarii).
Totodata, instanta va stabili – avand in vedere disp. art. 400 alin. 1 cod civil – locuinta minorului la reclamanta, acesta fiind parintele cu care minorul locuieste in mod statornic.
În ceea ce privește stabilirea unui program de vizitare al minorului, instanța va avea în vedere prevederile art. 14 din L. 272/2004 potrivit cărora nu numai părintele este îndreptățit la a avea legături personale cu copilul său, ci și copilului îi este recunoscut dreptul de a menține contacte directe cu părinții, rudele și cu alte persoane față de care acesta a dezvoltat legături de atașament.
Pentru copilul care este separat de unul dintre părinți este necesar a menține legături cu părintele cu care nu locuiește constant pentru păstrarea identității sale. Pentru ca dezvoltarea și structurarea personalității copilului să fie armonioasă, este benefic ca minorul să-și cunoască ambii părinți, obiceiurile, cultura, tradițiile fiecăruia din cei doi părinți.
În jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului s-a susținut că legăturile personale între părinte și copilul său reprezintă un element fundamental al vieții de familie, chiar dacă relația dintre părinți este ruptă, iar împiedicarea legăturii între părintele cu care copilul nu locuiește și acesta ar constitui o ingerință în viața de familie, așa cum este ea protejată conform art.8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În speță, pârâtul, în calitatea sa de tata, este indubitabil, titular al dreptului de a avea legături directe cu minorul, independent de vreo încuviințare a vreunui organ abilitat. Acestui drept îi corespunde dreptul copilului de a avea legături cu părinții săi (nefiind exclus tatal de la acest drept) și acest drept nu poate fi negat niciunui copil.
Prin urmare, având în vedere aceste aspecte, instanța va încuviința programul de vizitare solicitat de reclamanta și va stabili că tatăl poate vizita minorul la domiciliul mamei de 2 ori pe lună, sâmbăta sau duminica de la ora 11:00 la ora 17:00, după ce în prealabil tatăl își anunță vizita telefonic, poate vizita minorul la școală în cadrul programului stabilit de instituția de învățământ, tatăl poate participa la ședințele cu părinții ori la alte acțiuni școlare ale instituțiilor de învățământ, și poate să țină legătura cu minorul prin intermediul telefonului.
În ceea ce privește solicitarea reclamantei de suplinire a consimțământului pârâtului în vederea deplasării minorului în Franța însoțit de reclamantă, instanța o va respinge ca neîntemeiată, având în vedere că s-a stabilit ca autoritatea părintească să fie exercitată exclusiv de către aceasta, ceea ce implică faptul că reclamanta nu va mai avea nevoie de consimțământul pârâtului în luarea niciunei decizii ce îl privește pe minor.
In ce priveste obligarea paratului la plata pensiei de intretinere, avand in vedere ca nu s-au putut obtine relatii cu privire la veniturile obtinute de catre parat si tinand cont de solicitarea reclamantei de stabilire a cuantumului pensiei de intretinere prin raportare la venitul minim pe economie, instanta va dispune obligarea paratului la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorei de 225 lei lunar, incepand cu data introducerii actiunii si pana la ajungerea copilului la varsta majoratului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta A. M. cu domiciliul in ., ., judetul Ilfov in contradictoriu cu pârâtul S. R. M. cu domiciliul in Bucuresti, .. 9, sector 3 si autoritate tutelară A. T. TUNARI cu sediul in com. Tunari, .. 1, judetul Ilfov.
Dispune exercitarea autorității părintești asupra minorului S. R. A., născut la data de21.10.2005, în mod exclusiv de către reclamantă.
Stabilește locuința minorului la mamă.
Obligă pârâtul la plata pensiei de întreținere în favoarea minorului în cuantum de 225 lei, de la data pronunțării hotărârii și până la majoratul acestuia.
Stabilește program de legături personale ale tatălui cu minorul astfel: tatăl poate vizita minorul la domiciliul mamei de 2 ori pe lună, sâmbăta sau duminica de la ora 11:00 la ora 17:00, după ce în prealabil tatăl își anunță vizita telefonic, poate vizita minorul la școală în cadrul programului stabilit de instituția de învățământ, tatăl poate participa la ședințele cu părinții ori la alte acțiuni școlare ale instituțiilor de învățământ, și poate să țină legătura cu minorul prin intermediul telefonului.
Respinge cererea privind suplinirea consimțământului pârâtului în vederea deplasării minorului în Franța însoțit de reclamantă ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la judecătoria B..
Pronunțată în ședință publica, azi, 26.01.2015.
P., Grefier,
Pentru grefier, aflat în c.o., semnează grefier șef
G. L.
Red. Jud. A.G
Teh. Jud. A.G.
5 ex/3 .
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 8531/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 302/2015.... → |
|---|
