Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 302/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 302/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 302/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 302
Ședință publică din data de 28.01.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N. M.
Grefier S. I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamanta - pârâtă P. G., în contradictoriu pârâtul – reclamant P. C. P., având ca obiect ordonanță președințială.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 27.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 28.01.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei B. la data de 11.08.2014, reclamanta – parata P. Gergeta a chemat in juedecata pârâtul – reclamant P. C. P., solicitand ca instanta sa dispuna pe calea ordonantei presedintiale, pana la solutionarea dosarului avand ca obiect divort:
- exercitarea exclusiva a autoritatii parintesti a minorilor P. M. si P. Alia de catre reclamanta,
- stabilirea locuintei minorilor P. M. si P. Alia la domiciliul mamei,
- stabilirea unui program de vizita pentru P. F. si P. Marten.
In motivare se arata ca partile s-au casatorit la data de 04.06.1996 in Anglia, din casatorie rezultand minorii P. M., P. Alia, P. M. si P. Alia.
In esenta, reclamanta – parata susntine ca pana de curand a fost singura care s-a ocupat de cresterea si educarea minorilor, tatal acestora fiind cel care sustinea din punct de vedere financiar familia.
De aceea, desi initial paratul-reclamant a fost de acord ca reclamanta – parata să isi continue studiile incepute, ulterior aceasta situatie s-a schimbat, considerandu-se ca prin timpul afectat finalizarii studiilor reclamanta – parata si-a abandonat copiii.
Totodata, reclamanta a mai arătat ca pârâtul-reclamant i-a ascuns date despre situatia reala materiala a familiei, obisnuieste sa faca diferenta intre copii, ca este foarte autoritar cu acestia, determinandu-le o stare de teama si ca ii incurajeaza in a avea un comportament urat fata de reclamanta.
In final se arata ca relatiile dintre soti sunt iremediabil deteriorate si ca acest lucru afecteaza relatiile dintre copii, astfel incat interesul superior al acestora este sa stea exclusiv cu reclamanta-parata sa primeasca o educatie potrivita.
In drept, art. 396, 398 Ncc, art. 919, 996 NCpc.
In probatiune se solicita incuviintarea probei cu inscrisuri si orice alte probe ce vor reiesi din dezbateri.
La dosar se depun inscrusri, filele 6 – 11.
Cererea este timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 40 lei, fila 25.
La data de 02.10.2014 paratul – reclamant a depus la dosarul cauzei intampinare prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii in ceea ce priveste capatele 1 si 3 de cerere.
In esenta se arata faptul ca sustinerile reclamantei – parate nu sunt conforme cu realitatea, relatiile dintre copii si paratul-reclamant nefiind de natura celor descrise de catre aceasta.
In probatiune se solicita incuviintarea probei cu inscrisuri si audierea minorilor in camera de consiliu.
La filele 40 – 60 se depus inscrisuri in sustinere.
Tot la data de 02.10.2014 reclamantul parat depune la dosarul cauzei si cerere reconventionala prin care a solicitat, pana la finalizarea dosarului de divort:
- Stabilirea domiciliului tuturor minorilor la domiciliul sau,
- In subsidiar, stabilirea domiciliului minorilor P. F., P. Marten si P. Alia la domiciliul sau.
In esenta se arata ca sunt intrunite conditiile de admisibiitate, pe fondul cauzei subliniindu-se ca minorii au un atasament real afectiv fata de paratul – reclamant, conditiile de locuit puse la dispozitie de acesta fiind de natura sa conduca la o dezvoltare armonioasa a acestora.
In drept, art. 919 C. si Legea 272/2004
In dovedire se solicita inscrisuri si audierea minorilor.
Cererea este timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 20 lei, fila 65.
Reclamanta – parata a depus la dosarul cauzei raspuns la intampinare si intampinare la cererea reconventionala, fila 201.
La data de 03.11.2014 paratul – reclamant a depus la dosarul cauzei raspuns la intampinare, fila 254.
La termenul din data de 04.11.2014 instanta a admis exceptia inadmisibilitatii capetelor 1 si 3 din cererea de chemare in judecata si a incuviintat proba cu inscrisuri, interogatoriul reciproc, audierea minorilor, martori si ancheta sociala.
La data de 18.11.2014 instanta a procedat la ascultarea minorilor in camera de consiliu, fila 339.
La data de 02.12.2014 a fost administrata proba testimoniala cu martorii U. E. si S. B. Ortansa, si proba cu interogatoriul partilor.
La data de 09.01.2015 si 12.01.2015 au fost depuse la dosrul cauzei anchetele sociale solicitate de catre instanta.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin cererea cu care a investit instanța, reclamanta –parata solicitat pe cale aordonanței presedintiale, executarea exclusiva a autoritatii parintesti a minorilor P. M. si P. Alia de catre reclamanta, stabilirea locuintei minorilor P. M. si P. Alia la domiciliul acesteia si stabilirea unui program de vizitare pentru P. F. si P. Marten.
Întrucat in sedinta din data de 04.11.2014, instana a admis exceptia inadmisibilitatii capetelor 1 si 3 din cererea de chemare in judecata, retinandu-se caracterul limitativ al dispozitiilor art. 919 C.p.c., urmeaza a lua act ca a fost admisa exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata in ceea ce priveste exercitarea exclusiva a autoritatii parintesti a copiilor P. M. si P. Alia de catre reclamanta precum si stabilirea unui program de vizita pentru minorii P. F. si P. Marten in favgoarea reclamantei pana la solutionarea dosarului având ca obiect desfacerea casatoriei prin divort.
Totodata,se mai retine ca la data de 02.10.2014, paratul a solicitat si el, prin intermediul cererii reconventionale depuse, stabilirea domiciliului tuturor minorilor la domiciliul sau, iar in subsidiar, stabilirea domiciliului minorilor P. F., Pordiuc M. si P. Alia la domiciliul sau, ambele pana la finalizarea dosarului de divort.
Potrivit art. 996 C.p.c, “instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara (…)”
F. de aceste prevederi legale, pe capatul de cerere principala referitor la stabilirea locuintei la domiciliul reclamantei pentru minorii P. M. si P. Alia, dar si cu privire la cererea reconventionala formulate de paratul-reclamant, instanta retine ca desi sunt intrunite conditiile de admisibilitate, respective, urgenta se prezuma fata de prevederile art. 919 C.p.c, masurile solicitate sunt vremelnice in conditiile in care solicita pana la finalizarea divortului, iar neprejudecarea fondului decurge din vremelnicie, cererile nu sunt fondate in fapt.
Nici una din parti nu a facut dovada unui prejudiciu iminent al interesului superior al copiilor, astfel incat sa se impuna schimbarea situatiei de fapt existente si stabilirea provizorie a domiciliilor copiilor la un parinte sau altul, aspect ce urmeaza a se rezolva odata cu solutionarea actiunii de divort.
Astfel, in cauza nu s-a probat de parti ca vreunul dintre parinti ar exercita actiuni care sa influenteze negative dezvoltarea fizica si psiho – sociala a minorilor si care sa impuna, in contextual unor masuri vremelnice, chimbarea actualei situatii de fapt.
Din probele administrate in cauza rezulta o continuitate normala in programul de scoala si de timp liber al minorilor, ca acestia locuiesc in conditii de siguranta si confort, partile asigurandu-le cele necesare.
Mai mult, s-a demonstrate ca minorii care locuiesc cu paratul isi continua programul scolar unde sunt condusi cu masina si sofet particular, nefiind in acest fel expusi unor pericole.
Cat priveste sustinerile paratei ca dezvoltarea personalitatii minorei Alia ar fi pusa in pericol de catre parat, aceasta nu a fost deovedita de probele administrate, martora S. B. Ortansa (f.344), propusa de reclamanta si prietana apropiata a acesteia, relatand fapte necunoscute personal, sub acest aspect, s doar din cele povestite ei de catre reclamanta, asa cum rezulta din declaratia de la f.344.
Totodata, martora U. E., martora propusa de paratul-reclamant, a aratat in declaratia de la f. 342 ca in timpul petrecut in locuinta partilor nu a sesizat o atitudine necorespunzatoare in relatia tata – fiica de natura celei imputate de reclamanta si care sa faca necesara schimbarea domiciliului minorei in acest moment.
In fine, instanta are in vedere si declaratiile celor trei minori care locuiesc cu tatal lor si care nu se afla la varstre fragede si care si-au manifestat dorinta de a lucui cu tatal lor.
In acest context, a dispune masuri vremelnice, altele decat situatia de fapt existenta, pana la rezolvarea actiunii de divort, ar putea sa afecteze in mod negative dezvoltarea personalitatii acestor minori sis a bulverseze viata acestora, astfel incat masurile nu ar fi in interesul superior al copiilor, ci in dezinteresul lor.
Pentru considerentele de fapt si de drept expuse, instanta urmeaza sa respinga, ca neintemeiata, cererea de chemare in judecata, avand ca obiect ordonanta presedintiala, privind stabilirea locuintei la domiciliul reclamantei pentru minorii P. M. si P. Alia pana la solutionarea dosarului avand ca obiect desfacere casatorie prin divort, formulate de reclamanta parata P. G. in contradictoriu cu paratul-reclamant P. C. P., cat si cererea reconventionala formulate de paratul-reclamant in contradictoriu cu reclamanta-parata.
De asemenea se va lua act ca nu au fost solicitate chentuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Ia act ca prin incheierea din 04.11.2014 a fost admisa excepția inadmisibilității cererii de chemare in judecata in ceea ce privește exercitarea exclusiva a autoritarii părintești a copiilor P. M. si P. Alia de către reclamanta precum si stabilirea unui program de vizita pentru minorii P. F. si P. Marten in favoarea reclamantei, ambele pana la soluționarea dosarului având ca obiect desfacerea casatorii prin divorț.
Cu cale de atac in cinci zile odată cu fondul.
Respinge, ca neîntemeiata, cererea de chemare in judecata, având ca obiect ordonanța președințiala, privind stabilirea locuinței la domiciliul reclamantei pentru minorii P. M. si P. Alia pana la soluționarea dosarului având ca obiect desfacerea casatorii prin divorț, formulata de reclamanta parata P. G. - sector 4, București, .. 10-14, .. 1, ., in contradictoriu cu paratul-reclamant P. C. P. - ., ., J. Ilfov.
Respinge cererea reconvenționala formulata de paratul-reclamant in contradictoriu cu reclamanta-parata, ca neîntemeiata.
Ia act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
Cu apel in 5 zile de la pronunțare.
Pronunțata in ședința publica, azi, 28.01._.
PREȘEDINTEGREFIER
A. N. M. S. I. M.
redANM/tehnMSI/
04ex/02.02.2014
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 287/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 408/2015.... → |
|---|
