Plângere contravenţională. Sentința nr. 108/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 108/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 7847/94/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINTA CIVILA NR.108/2015
Ședința publică de la 14.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte:A. G.
Grefier: R. U.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . contradictoriu cu intimat I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier-ISCTR, având ca obiect plângere contravențională.
Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 07.01.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a deliberat a amânat pronunțarea la 14.01.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei comerciale de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, la data de 20.06.2013, petenta . solicitat în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier-ISCTR, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/30.05.2013, exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Astfel, petenta arată că începând cu data de 21.05.2013, conducătorului auto a dispus de timpul de odihnă până la ora 7,00 în ziua de 22.05.2013, fiind cert că a respectat timpul de odihnă minim.
Mai arată petenta că șoferul a avut asupra sa diagrama tahograf din ziua controlului, certificatul de desfășurare a activității, foile de parcurs. În mod abuziv a fost încheiat procesul verbal de constatare a contravenției la data de 30.05.2013, ora 14,00, în condițiile în care controlul s-a făcut la data de 29.05.2013, ora 15,20, fără a exista un temei pentru încheierea procesului verbal în lipsa conducătorului auto, fapt ce a dus la imposibilitatea semnării procesului verbal de către conducătorul auto, imposibilitatea formulării de obiecțiuni de către conducătorul auto.
Totodată, agentul constatator nu a arătat cotele în care se achită amenda contravențională și de către cine, situație care ar fi putut duce la o vătămare de neînlăturat a petentei. De asemenea, mai arată petenta că agentul constatator nu a descris corespunzător fapta contravențională, fiind încălcate prevederile art. 16 alin.1 din OG nr.2/2001, în sensul că nu au fost arătate toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
În drept: art. 34 din OG nr.2/2001.
În susținerea plângerii petenta a depus la dosar înscrisuri(filele 8-31).
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală. Intimata arată că petenta nu a făcut dovada contrară stării de fapt reținute în actul de sancționare, prezumția de adevăr a procesului verbal nefiind răsturnată, în urma verificării diagramelor tahografice și a documentelor justificative prezentare de conducătorul auto, acesta nu a făcut dovada efectuării celor 9 ore de odihnă zilnică redusă înainte de începerea activității de conducere, așa cum prevăd imperativ dispozițiile legale ale Reg. CE 56/2006.
Cât privește legalitatea procesului verbal, arată intimata, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16, art. 17 și art. 19 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
P. procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/30.05.2013, petenta a fost sancționată contravențional potrivit art. 8 alin. 1 pct. 6 rap. la art. 9 alin. 1 din O.G. nr. 37/2007 cu amendă în cuantum de 2.000 lei.
S-a reținut de agentul constatator că, la data de 29.05.2013, ora 15:20, pe raza localității Glina, jud. Ilfov a fost oprit ansamblul auto cu nr. de înmatricualre_ și semiremorca cu nr._, iar în urma controlului s-a constat că șoferul nu a avut odihna minimă zilnică în data de 22.05.2013. pentru confirmarea faptei s-a reținut diagrama din 22.05.2013 și formularul de desfășurare a activității pentru perioada 24.04._13.
Cu ocazia controlului a fost întocmit formularul de control în trafic . nr._/ 29.05.2013.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr.2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat și constată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor care reglementează condițiile pentru încheierea sa valabilă, și anume dispozițiile art. 17 din același act normativ. Cu privire la condițiile prevăzute de art. 16 și art. 19 din O.G. nr. 2/2001, nulitatea procesului-verbal pentru nerespectarea uneia dintre aceste condiții trebuia să fie invocată de petent și totodată acesta trebuia să dovedească vătămarea suferită ca urmare a eventualei neindicări a unei mențiuni în procesul-verbal și că această vătămare nu se poate înlătura altfel decât prin anularea procesului-verbal, astfel cum s-a statuat și prin decizia nr. 22/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii).
În cauză, instanța apreciază că, prin formularea plângererii contravenționale, petenta a avut posibilitatea criticării procesului-verbal atât din punctul de vedere al legalității cât și al temeiniciei, pe cale de consecință nu s-a făcut dovada producerii unei vătămări care nu se poate înlătura altfel decât prin anularea procesului-verbal.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal atacat, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 8 alin. 1 pct. 5 din OG 37/2007, constituie contravenție nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică cu două ore și 30 de minute sau mai mult.
În art. 26 alin. 7 lit. a pct. i) din Regulamentul CE 3821/1985, modificat și completat de Regulamentul nr. 561/2006, se prevede că, atunci când conducătorul auto conduce un vehicul echipat cu un aparat de înregistrare, acesta trebuie să fie în măsură să prezinte, la cererea organelor de control, foile de înregistrare din ziua în curs și din perioada precedentă de 28 de zile. Scopul stabilirii acestei perioade de 28 de zile, declarat în preambulul Regulamentului 561/2006, l-a reprezentat garantarea eficienței executării dispozițiilor Regulamentului 3821/2005 privind transportul rutier, fiind indispensabil ca autoritățile competente să fie în măsură, la efectuarea controalelor rutiere și, după o perioadă de tranziție, să se asigure că s-au respectat perioadele de șofat și de repaus din ziua respectivă și din ultimele douăzeci și opt de zile.
Calitatea de contravenient în cazul săvârșirii acestor fapte aparține întreprinderii sau operatorului de transport, potrivit art. 9 alin. 1 lit. a) din O.G. nr. 37/2007, firma de transport având obligația să organizeze activitatea conducătorilor auto, astfel încât aceștia să se conformeze prevederilor Regulamentului nr. 3821/85 și Capitolului II din acest Regulament. De asemenea, trebuie să instruiască corespunzător conducătorii auto și să controleze regulat respectarea Regulamentului de către aceștia.
În continuare, analizând temeinicia actului atacat, instanța constată că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu este conformă realității pentru următoarele considerente.
În primul rând, trebuie avute în vedere prevederile art.47 din O.G. nr.2/2001 care trimit la prevederile Codului de procedură civilă, din care rezultă regula potrivit căreia procesul-verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar în temeiul art. 249 C. sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
Astfel, analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța reține că, din interpretarea intimatei ar reiesi ca pt a face dovada ca soferul s-a odihnit o perioada de 9 ore inainte de a incepe sa conduca, acesta ar fi trebuit sa inceapa perioada de condus la ora 9. Ori, aceasta este o interpretare eronata, avand in vedere ca, astfel cum rezulta si din inscrisurile aflate la dosar, soferul a terminat programul de munca in data de 21.05.2014 la ora 18:00, ora de la care acesta s-a aflat in perioada de odihna pana a doua zi la ora 07:00.
F. de aceste aspecte, instanța apreciază că în mod neîntemeiat s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 pct. 5 și sancționate de art.9 alin.1 lit. e din O.G. nr. 37/2007, iar în conformitate cu art.34 din OG nr.2/2001 va admite plangerea contraventionala formulată de petent în contradictoriu intimata ISCTR, împotriva procesului verbal de contraventie ISCTR nr._/30.05.2013, va anula procesul verbal de contraventie, va exonera petentul de la plata amenzii de 2.000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională privind petenta . sediul în B., ., jud. B., în contradictoriu cu intimat I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier-ISCTR, cu sediul ales în București, . nr.1, corp.D1, ..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/30.05.2013, emis de intimată.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Pentru grefier care nu mai activeaza la aceasta instanta și grefier șef, aflat în c. o., semnează grefier șef de secție civilă N. D.
Red.jud.A.G./gref.RU/4ex/18._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 77/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 128/2015.... → |
|---|
