Plângere contravenţională. Sentința nr. 128/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 128/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 171/94/2014
Dosar_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINTA CIVILA NR.128
Ședința publică de la 15.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE COJOCARU ADRIAN
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de petenta P. L. ROMÂNIA IFN S.A. împotriva procesului – verbal de constatare și sancționarea contravenției . nr._ din data de 02.12.2013, emis de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată următoarele:
- cauza se află la primul termen de judecată; stadiul procesual fond; cererea legal timbrată. (f.20); la data de 07.11.2014 intimata a depus la dosar Întâmpinare (f.28);
Instanța, încuviințează pentru petentă proba cu înscrisurile de la dosar, ca fiind concludente, pertinente și utile soluționării cauzei și față de actele și lucrările dosarului reține cauza în pronunțare.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 08.01.2014 a fost înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei B. plângerea formulată de petenta P. L. România IFN S.A. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . 13 nr._ din 02.12.2013 întocmit de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., prin care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție,
În fapt, a arătat că la data de 13.12.2013 a fost comunicată societății petente o copie de pe procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 02.12.2013, potrivit căruia "vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_ (...) a circulat la data de 21.10.2013 ora 10:16, locul DN5 km28+120m, Călugăreni, jud. G., fără a deține rovinieta valabilă", fiind sancționat, potrivit art. 8 alin. 2 O.G. 15/2002, cu amendă contravențională în valoare de 250 lei. Înregistrarea fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei - SEIGMCR, respectiv o cameră în localitate.
În ceea ce privește vinovăția S.C. P. L. România IFN S.A., a arătat că la momentul constatării contravenției, nu conducea autoturismul un reprezentant al societății petente, ci unul dintre reprezentanții societății Mevas Auto Center S.R.L., autoturismul aflându-se în posesia acesteia la acea dată. Prin urmare, acesta trebuie să achite rovinieta și acesta trebuia sancționat contravențional. Potrivit art. 8 din O.G. 15/2002, constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă. Din conținutul acestui text legal, rezulă că elementul material al contravenției constă în acțiunea de a circula și nu aceea de a pune în circulație. Prin urmare, subiect activ al acestei fapte nu poate fi decât persoana care circula cu un autoturism fără a avea rovinieta valabilă. Potrivit art. 7 din O.G. 15/2002, are calitatea de contravenient cel care circulă efectiv fără rovinietă: „Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și deținerea rovinietei valabile revin în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare (...)". Astfel, nu înseamnă că petentul poate fi sancționat în baza art. 8 din O.G. nr. 2/2002, întrucât acest ultim text legal prevede suficient de clar cine este subiect activ al contravenției, respectiv cel care circulă cu autoturismul, nu cel care-l pune circulație.
În lumina jurisprudenței CEDO, contravențiile referitoare la circulația pe drumurile publice sunt încadrate în sfera "acuzațiilor în materie penală" la care se referă primul paragraf al art. 6 CEDO. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat în jurisprudența sa (Cauza Maszini c. României - hotărârea din 21.09.2006, Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei) că normele juridice ce sancționează astfel de fapte au caracter general și că urmăresc un scop preventiv și represiv, aceste criterii (alternative) fiind suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are, în sensul art. 6 din Convenție, caracter penal. Art. 17 alin.1 din Codul Penal definește infracțiunea ca "fapta care prezintă pericol social, săvârșită cu vinovăție prevăzută de legea penală".
Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002, "Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă". Potrivit alin. 6 din același articol, "Odată cu aplicarea amenzii contravenționale, utilizatorilor români care folosesc rețeaua de drumuri naționale din România fără a avea rovinieta valabilă li se reține certificatul de înmatriculare al vehiculului până la prezentarea dovezii de achitare a tarifului de despăgubire conform prevederilor alin. (3)." A solicitat să se constate că acest lucru nu s-a întâmplat, deoarece nicio persoană nu a fost identificată, vinovăția pentru comiterea faptei nefiind stabilită față de nicio persoană. Ulterior constatării contravenției, deși putea să ne facă o adresă în termenul de prescripție de 6 luni, în care să ne pună în vedere să îi comunicăm cine a condus/cine e utilizatorul autoturismului în cauză (așa cum de altfel procedează în mod legal și corect Poliția Română), agentul constatator nu a luat nici un fel de măsuri pentru a identifica contravenientul, acesta presupunând că proprietarul este cel care a comis fapta. Procesele verbale se întocmesc de către agenții constatatori în baza unor presupuneri, vinovăția proprietarului bunului fiind prezumată apriori. Ori, în niciun sistem de drept din lume nu există prezumția de vinovăție, ci dimpotrivă, există prezumția de nevinovăție, care chiar dacă potrivit dreptului intern operează numai în dreptul penal, potrivit jurisprudenței CEDO, prezumția de nevinovăție operează și în dreptul contravențional, acesta fiind subsumat celui penal, din cauza naturii represive a dreptului contravențional. A considerat că reaua intenție a agentului constatator este mai mult decât evidentă, deoarece nu a făcut niciun demers pentru identificarea și sancționarea persoanei care se face vinovată de comiterea contravenției, în condițiile în care dacă ar face acum acel demers, ar fi tardiv, întrucât emiterea unui nou proces verbal de constatare a contravenției în condițiile în care agentul constatator ar solicita informații despre persoana care a utilizat autoturismul, ar fi nelegală și netemeinică, întrucât s-ar face după împlinirea termenului legal de prescripție de 6 luni, emiterea actualului PVCC fiind la limita termenului de prescripție, prin tergiversarea intenționată a emiterii PVCC, lucru care până la urmă se întoarce în opinia noastră, tot împotriva agentului contator și întărește ideea relei intenții a acestuia. De asemenea, a solicitat să se constate faptul că în procesul verbal de constatare a contravenției lipsesc rubrici/elemente dintre cele prevăzute în mod imperativ art. 16 din O.G. 2/2001 și că în temeiul art. 1.357 cod civil fiecare răspunde pentru fapta proprie, în măsura în care aceasta a fost dovedită/probată. Nu este legal și moral să se acuze și să sancționeze și ulterior să verifice dacă este sau nu lipsit de temei ce a făcut și să caute probe. A precizat faptul că la data de 23.10.2013 a procedat la ridicarea autoturismului de la fostul utilizatorul, S.C. S.I.S. Studio I.C.I. S.R.L.. Ulterior, la data de 21.01.2013, S.C. P. L. România IFN S.A. a vândut autoturismul, societății Mevas Auto Center S.R.L. prin factura nr._. Astfel că nu este vina petentei că figurează și în prezent ca proprietar al autoturismului, S.C. Mevas Auto Center S.R.L. fiind obligat să întreprindă demersuri pentru radierea acestuia de pe numele societății petente, lucru care nu s-a întâmplat nici până în prezent.
Astfel, prin factura nr._ din data de 21.01.2013, a fost transferat dreptul de proprietate către S.C. Mevas Auto Center S.R.L. În ceea ce privește înscrierea noului proprietar, potrivit art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului. Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că obligația de a efectua formalitatea de transcriere a transmiterii dreptului incumbă noului proprietar, iar nu celui ce a transmis dreptul de proprietate.
În drept, a invocat dispozițiile O.G. nr.2/2001, O.G. nr.15/2002, Legea nr.455/2001.
În dovedirea plângerii a depus la dosar înscrisuri (f.5-19);
Intimata legal citată a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
A arătat că la data de 21.10.2013, pe DN5 Km28+120m, pe raza localității Călugăreni, județul G., vehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând P. L. România IFN S.A. a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 02.12.2013, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției, . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.
A precizat că procesul verbal de Constatare a Contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. Din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr. 2/2001, reiese că procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator R. V.-C., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.. Conform dispozițiilor art. 6, din Legea nr. 455/2001 privind semnătură electronică, "înscrisul în formă electronică căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune același efect că actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile, iar art. 7 al aceluiași act normativ statuează că, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în forma electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generat prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Fără îndoială PVCC contestat cuprinde o informație inteligibilă susceptibilă a fi citită nu doar prin intermediul unui program informatic, ci eventual prin intermediul altui procedeu similar, cu mențiunea că aceste posibilități de accesare aparțin emitentului înscrisului. Pentru persoana căreia i se adresează, înscrisul în forma electronică poate fi citit tot informatic, sau în mod echivalent pe suport de hârtie, întrucât odată generat și semnat electronic, fără îndoială, înscrisul electronic poate dobândi o existență fizică, palpabilă, pe suport de hârtie. Faptul că ulterior generării unui înscris electronic, cu respectarea tuturor exigențelor legale, informația pe care aceasta o cuprinde este tipărită pentru a fi comunicată ca atare celor interesați, nu îi răpește calitatea de înscris în forma electronică, tipărirea și comunicarea pe suport de hârtie fiind aspecte ulterioare și independente de cel inițial, de generare a înscrisului.
Pe cale de consecință, fiind necesar așadar a se face diferența între, pe de o parte, generarea în forma electronică a unui document, conform datelor furnizate tot în sistem electronic în baza mijloacelor tehnice parte a SIEGMCR și a identificării contravenientului într-o bază de date, de asemenea în format electronic, furnizată de M.A.I. și, pe de altă parte, întocmirea acestuia în forma scrisă. Procesele Verbale de constatare a contravenției sunt înscrisuri generate și semnate în forma electronică, cu respectarea prevederilor legale în materie, iar sub aspectul naturii lor juridice, Legea privind semnătura electronică trebuie interpretată sistematic, art.6 și art. 7 din acest act normativ prevăzând expres efectul identic cu cel al actului autentic pentru înscrisul în forma electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune. Astfel PVCC atacat reprezintă un înscris în formă electronică căruia i s-a încorporat sau atașat o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generat prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii, poartă semnătura valabilă a agentului constatator, nefiind astfel incidentă sancțiunea nulității absolute în condițiile art. 177 din O.G. nr. 2/2007.
Din prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 rezultă că obligația de plata a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate care, sau după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal. Contractul de leasing încheiat de P. L. România IFN S.A. produce efecte doar față de părțile care l-au încheiat, neputând fi opus terților. Orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismul cauza devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent. De asemenea, potrivit prevederilor art. 15 alin. 1 ind. 1 din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, la cererea scrisă a proprietarului unui vehicul, în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare "se poate înscrie și o altă persoană decât proprietarul, specificându-se calitatea în care aceasta poate utiliza vehiculul. În cazul în care proprietarul vehiculului este o societate de leasing, este obligatorie menționarea în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și a datelor de identificare ale deținătorului mandatat. Petenta nu a îndeplinit nici această obligație legală la momentul încheierii contractului de leasing și nici ulterior parcursului derulării acestuia. Atâta timp cât petenta figurează ca și proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări, nicio altă persoană fiind menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. 15/2002, și acesteia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
De asemenea, faptul că la finalul contractului de leasing, ca urmare a plății ratelor și a valorii reziduale, noul proprietar nu a făcut demersurile necesare dreptului de proprietate nu poate fi imputat CESTRIN.
În urma interogării bazei de date a Minsiterului Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, Porche L. România IFN S.A. apare menționată în cartea de identitate a vehiculul ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.
Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de petentă, nu pot fi acordate, întrucât nu se poate reține nicio culpă procesuală în sarcina intimatei, în condițiile în care aceasta nu putea la rândul său nici să aplice sancțiunea contravențională a avertismentului, întrucât această sancțiune nu este menționată în O.G. 75/2002.
A solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției, . nr._ ca fiind temeinic și legal.
În drept, a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Analizând cererea și materialul probator administrat în cauză, instanța apreciază că, plângerea este lipsită de temei, astfel că, în temeiul art.31 și urm. din O.U.G. 2/2001R va fi respinsă.
Procedând în acest mod, instanța are în vedere faptul că, contestatoarea deși legal citată, nu s-a prezentat la instanță pentru a propune și administra probe.
Concret, contestatoarea nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție, prezumție instituită de O.G. nr.2/2001.
În plus procesul verbal de contravenție a fost legal încheiat, în strictă conformitate cu prevederile legii cadru în materie de contravenții astfel că, nu se poate pune problema existenței vreunei cauze de nulitate ori anulabilitate a acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Respinge contestația formulată de petenta P. L. ROMÂNIA IFN S.A. cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul de Avocatură Criana M. din București, . B. nr. 3, sector 5, în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A cu sediul în București, ..401A, Sector 6 împotriva procesului verbal de contravenție . 13 nr._ din data de 02.12.2013, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. F. G.
Red.jud.C.A.
Thn.red.gr.FG/4ex /
02.02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 108/2015.... | Actiune in regres. Sentința nr. 177/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
