Plângere contravenţională. Sentința nr. 1386/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1386/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 4569/94/2014
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.1386
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE 09.03.2015
INSTANȚA CONSITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE R. V. A.
GREFIER D. F.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de petenta MUSU C., în contradictoriu cu intimata I. JUDETEAN DE POLITIE ILFOV, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică,a răspuns petenta personal, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care, învederează: obiectul cererii, plângere la procesul verbal de contravenție, stadiul procesual, fond ;
Instanța, constată că, este competentă general, material și teritorial pentru soluționarea cauzei și acordă cuvântul pe probe.
Petenta având cuvântul solicită proba cu înscrisurile de la dosar, înregistrarea video și un martor.
Instanța, încuviințează pentru petentă proba cu înscrisurile existente la dosar, respinge solicitarea privind înregistrarea video ca neconcludentă cauzei, intimatei deși i s-a comunicat acțiunea, nu a depus răspuns. Respinge și proba cu un martor ca neutilă cauzei și acordă cuvântul pe fond.
Petenta având cuvântul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție ca nelegal și netemeinic, fără cheltuieli de judecată.
Instanța, reține dosarul în pronunțare.
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Sectorului 2 București la data de 27.05.2013, sub nr._ , petenta M. C. M. E. V. în contradictoriu cu intimata I. DE POLITIE AL JUDETULUI ILFOV, a solicitat anularea procesului verbal ., nr._, încheiat la data de 17.05.2013 de intimat cu consecința înlăturării sancțiunii aplicate.
În motivarea plângerii petenta a arătat că, a fost sancționată c u amendă contravențională în valoare de 750 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile, fiindu-i imputat faptul că, nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversare. Precizează faptul că, acest lucru nu este adevărat.
În probațiune petenta a solicitat proba cu înscrisuri, martori și înregistrarea video.
În drept, a invocat OG nr. 2/2001.
La data de 14.04.2014, instanța din oficiu a invocat excepția necompetentei teritoriale de soluționare a cauzei.
Prin sentința civilă nr.4590/14.04.2014, Judecătoria sectorului 2 București a admis excepția necompetentei teritoriale de soluționare a cauzei și a declinat cauza în favoarea Judecătoriei B..
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei B. la data de 21.05.2014, sub nr._ .
La data de 09.03.2015, instanța in temeiul art.255 rap. la art.258 si 1029 alin.9 C.proc.civ. a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei și a respins cererea privind înregistrarea video și proba testimonială cu audierea unui martor.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 17.05.2013 petenta a fost amendata contravențional cu suma de 750 de lei si suspendarea exercitarii dreptului de a conduce autovehicule, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002, reținându-se în fapt că la data de 17.05.2013, ora 12.00, a condus autoturismul cu numarul de inmatriculare_ pe Bld.Voluntari, din directia Afumati catre Bucuresti, iar cand a ajuns la trecerea pentru pietoni din dreptul „Piata Gheata” nu a acordat prioritate de trecere aflati in traversare pe trecerea de pietoni marcata si semnalizata.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta nu cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind întocmit cu nerespectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ.
Astfel, potrivit art.16 alin.1 din OG 2/2001, „Procesul verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu(...): descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita (...)”.
De asemenea, potrivit art.17 din OG 2/2001: ”Lipsa mentiunilor privind(...) fapta savarsita (...) atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.”
Analizand procesul verbal contestat prin raportare la dispozitiile legale mentionate, instanta retine ca in privinta acestuia este incidenta cauza de nulitate absoluta privind nedescrierea faptei, si anume nedescrierea completa a faptei.
Astfel, potrivit art.100 alin.3 lit.b din O.U.G.195/2002, rep., constituie contraventie: „neacordarea prioritatii de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflati pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.”
Prin urmare, acesta din urma reprezinta elementul material al contraventiei retinute in sarcina petentului, ce trebuie sa se regaseasca in totalitate in cuprinsul procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, la rubrica privind descrierea faptei, intrucat situatia de fapt redata in cuprinsul procesului verbal, ce nu poate fi completata cu probe extrinseci de catre agentul constatator, trebuie raportata la elementul material al contraventiei rezultat din norma de incriminare.
Analizand procesul verbal contestat in prezenta cauza, instanta constata insa ca agentul constatator nu a mentionat in cuprinsul acestuia daca pietonii cu privire la care se presupune ca petenta nu a acordat prioritate de trecere se aflau sau nu pe sensul de deplasare al autovehiculului.
In aceste conditii, instanta nu va mai analiza si temeinicia procesului verbal, urmand ca in temeiul art.34 din OG 2/2001 sa admita plangerea si sa anuleze procesul verbal de contraventie, ., nr._ din data de 17.05.2013, emis de IPJ Ilfov, va exonera petenta de plata amenzii in cuantum de 750 de lei si va inlatura sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta M. C. M. E. V., cu domiciliul în București, .. 63, ., ., sector 2, în contradictoriu cu intimatul IPJ ILFOV, cu sediul în București, . nr. 5-7, sector 2.
Anulează procesul verbal . nr._/17.05.2013, emis de IPJ Ilfov, exonerează petenta de plata amenzii în cuantum de 750 de lei și înlătură sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.03.2015.
Președinte, Grefier,
Red.RVA/DF/4 ex./16.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1702/2015. Judecătoria BUFTEA | Partaj judiciar. Sentința nr. 1667/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
