Plângere contravenţională. Sentința nr. 1397/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1397/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 2126/94/2013
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1397
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 11 MARTIE 2015
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE ELISABETA-MIHAELA IORDĂCHESCU
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul, R. A. E. și pe intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravenționala CP_/06.02.2013.
Dezbaterile in fond au avut loc in ședința publica de la 03.03.2015 fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 11.03.2015 când in aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.02.2013 sub nr._ petentul, R. A. E. în contradictoriu cu intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ emis de intimată solicitând anuolarea ca fiind netemeinic și nelegal.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 06.02.2013, pe DJ 101 Corbeanca- Gara B. prin procesul verbal contestat s-a reținut că a efectuat manevra de depășire a coloanei de autovehicule staționate la nivel cu calea ferată de la Gara B.. I s-a reținut permisul de conducere pentru depășirea coloanei staționate în dreptul căii ferate.
Arată că cele reținute nu sunt reale.
În drept, petentul a invocat prevederile art.31 alin.1, art. 34 alin.1, art. 19 din O.G.2/2001 solicitând proba cu înscrisuri și martori.
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a susține un punct de vedere. La solicitarea instanței a comunicat copia procesului verbal.
În dovedirea plângerii petentul a depus în copie cartea de identitate dovada . nr._.
Instanța la termenul de judec ată din data de 03.,03.2015 constată decăzut petentul din proba cu martori neindicați în condițiile art. 112 C.p.c
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 și a timbrului judiciar conform art.1 alin.2 din OG nr.32/1995.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 06.02.2013 emis de intimată, petentul a fost amendat cu 300 lei pentru încălcarea prevederilor art. 100 alin. 3 lit.a din OUG nr 195/2001, aplicându-se totodată sancțiunea complementară a suspendării permisului de conducere pentru o perioada de 30 zile.
În fapt, s-a reținut că la data de 06.02.2013, pe DJ 101 Corbeanca- Gara B., petentul a efectuat manevra de depășire a coloanei de autovehicule staționate la nivel cu calea ferată de la Gara B..
Analizând procesul verbal de constatare a contravenției din punctul de vedere al legalității întocmirii acestuia, instanța constată că acesta respectă condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/ 2001.
Potrivit acestor dispoziții legale, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Cu privire la excepția prescripției executării sancțiunilor contravenționale aplicate prin procesul-verbal instanța constată că potrivit art. 14 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, executarea sancțiunii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Instanța reține că intimata nu a făcut dovada comunicării procesului verbal de contravenție, deși a fost citată cu mențiunea de a depune Întâmpinare, aceasta având obligația de a atașa înscrisurile de care înțelege să se folosească. (f.16)
Având în vedere că termenul de prescripție al executării sancțiunilor principale în termen de 1 lună de zile se calculează pe zile libere conform art. 101 alin. 3 din Codul de procedură civilă, împlinindu-se în ziua corespunzătoare zilei de plecare (06.02.2013), iar intimata nu a făcut dovada comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța urmează să admită excepția prescrierii executării sancțiunii principale în baza procesului-verbal contestat.
Astfel, se constată în sensul că art. 14 din OG 2/2001 reglementează un caz special de prescripție a executării amenzii contravenționale, în care nu este sancționată pasivitatea din cadrul procedurii de executare (situație în care se aplica termenul de prescripție din Codul de procedura fiscala), ci însăși necomunicarea procesului verbal.
Față de aceste considerente, va admite plângerea contravențională și va anula procesul – verbal de contravenție . nr_ din 06.02.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul, R. A. E. CNP_, cu domiciliul ales la S. D. P. & Asociații - sector 3, București, .. 109, Cod poștal_, în contradictoriu cu intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - sector 2, București, ., nr. 7, Cod poștal_.
Anulează procesul – verbal de contravenție . nr._ din 06.02.2013 emis de intimată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11.03.2015.
P.,GREFIER,
I. E. MihaelaAlexe E.
Red. I.E.M./thn.E.A./4 ex/ 23 Martie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1385/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1387/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
