Plângere contravenţională. Sentința nr. 147/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 147/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 6939/94/2013
DOSAR NR._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINA CIVILĂ NR. 147
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 15.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: BURCEA ALINA-LAURA
GREFIER: D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe petenta M. A. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc și au fost consemnate în încheierea de ședință de la 08.01.2015 ce face parte integrantă din prezenta, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data 15.01.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.05.2013 sub nr._, petenta M. A. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/19.05.2013, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal ca fiind nelegal și netemeinic, înlăturarea măsurilor dispuse prin acesta, precum și restituirea amenzii.
În motivarea cererii, petenta a arătat că prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ a fost sancționată întrucât la data de 19.05.2013, în localitatea Tâncăbești, nu ar fi acordat prioritate de trecere vehiculelor care avea acest drept.
În esență, petenta a arătat că nu se face vinovată de cele reținute în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat, având în vedere că autoturismul pe care îl conducea s-a defectat, rămânând blocată în trafic, însă nu a obstrucționat traficul rutier și nu a existat nicio clipă pericol de accident deoarece a pătruns pe banda unu doar câțiva zeci de centimetrii, la limita la care avea vizibilitate pentru a se asigura.
Față de aspectele învederate, petenta a solicitat instanței admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.
În dovedirea cererii a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu un martor.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.1, art.11, art.16 ind.1 din O.G. 2/2001.
Petenta a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, act de identitate, procesul-verbal contestat, facturi, chitanță de plată, talon autovehicul.
Intimata, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.
În motivare, intimata a arătat că prin actul de constatare petenta a fost sancționată întrucât la data de 19.05.2013, pe DN 1, localitatea Tâncăbești, pe drumul Two Lakes, a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, iar când a ajuns la DN 1 a pătruns pe banda unu pe sensul de mers Ploiești-București, fără a acorda prioritate de trecere autoturismelor care aveau acest drept.
În drept, încadrarea juridică a contravenției este art. 100 alin. 3 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002, iar procesul-verbal de contravenție . nr._/19.05.2013 a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond prevăzute de dispozițiile art. 16 alin. 1, cât și cele prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/19.05.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda de 300 de lei (4 puncte-amendă) și cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pentru că în data de 19.05.2013, ora 19:00, aceasta a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe drumul Two Lakes, district Tâncăbești DN1, iar când a ajuns la DN! A pătruns pe banda nr. 1 pe sensul de mers Ploiești-București, fără a acorda prioritate de trecere autoturismelor cu acest drept, contravenție prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Situația de fapt reținută este reglementată de dispozițiile art. 100 alin. 3 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, potrivit cărora constituie contravenție neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În privința motivului de nulitate a procesului-verbal de contravenție invocat de petentă, respectiv faptul că agentul constatator nu a realizat o descriere corespunzătoare a faptei contravenționale și a împrejurărilor în care aceasta a fost săvârșită, instanța reține următoarele:
Acest aspect privitor la faptul că nu s-au descris toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite se încadrează în dispozițiile art. 16 din O.U.G. 2/2001, a căror nerespectare ar putea atrage nulitatea relativă a procesului-verbal numai în măsura în care s-ar produce o vătămare care nu ar putea fi înlăturată altfel. Această vătămare ar consta în faptul că petenta ar putea fi sancționată contravențional pentru o faptă și aceasta nu ar putea să dovedească împrejurările corecte în care s-ar fi produs această faptă. Având în vedere că petenta a avut posibilitatea de a arăta în fața instanței de judecată în ce împrejurări s-a săvârșit fapta, se constată faptul că nu a avut loc o vătămare care să poată fi înlăturată doar prin anularea procesului-verbal.
Instanța mai constată că fapta contravențională a fost descrisă în mod corespunzător, menționându-se în cuprinsul procesului-verbal că la data de 19.05.2013, ora 19:00, aceasta a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe drumul Two Lakes, district Tâncăbești DN1, iar când a ajuns la DN! A pătruns pe banda nr. 1 pe sensul de mers Ploiești-București, fără a acorda prioritate de trecere autoturismelor cu acest drept, contravenție prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002, republicată
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.
Prin probele propuse de petentă și administrate de instanță în cursul procesului, aceasta a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal, reușind astfel să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal.
Din declarația martorei M. M.(f. 41), rezultă că în anul 2013, se afla cu petenta în autoturism, iar când petenta s-a încadrat pe prima bandă, s-a oprit motorul autoturismului. Petenta nu a blocat traficul, ceilalți conducători auto au ocolit autoturismul, neexistând pericol de accident. Autoturismul petentei a rămas încadrat pe prima bandă până în momentul în care a fost ridicat pe o platformă. Petenta a încercat să elibereze traficul, dar nu a reușit.
Declarația martorei s-a coroborat cu susținerile petentei din cadrul plângerii contravenționale, cu obiecțiunile formulate de acesta în cuprinsul plângerii contravenționale, precum și cu factura nr. A5000/42/19.05.2013 în cuantum de 372 lei, reprezentând contravaloarea transportului autoturismului pe platformă din Tâncăbești(intersecția DN1-Two Lakes).
Potrivit art. 11 alin. 1 din OG nr. 2/2001, caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătură cu fapta săvârșită.
Prin urmare, instanța reține că nu este întrunit elementul subiectiv al contravenției, respectiv vinovăția, fiind incident un caz exonerator de răspundere contravențională, respectiv cazul fortuit, din moment ce petenta nu a putut prevedea situația de fapt în care a fost implicată, iar acest lucru s-a datorat faptului că nu a putut anticipa intervenirea defecțiunilor asupra autoturismului condus de aceasta.
În lipsa unor alte probe care să susțină acuzația și situația descrisă în procesul-verbal de contravenție, având în vedere că probele administrate se coroborează cu afirmațiile acesteia, instanța constată că nu a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petenta, aceasta făcând dovada existenței unui caz exonerator de răspundere contravențională prin declarația martorei, cu privire la care nu se ridică dubii de subiectivitate și ale căror constatări personale relatate cu exactitate în fața instanței arată fără echivoc că petentul nu a încălcat regulile de circulație privind neacordarea de prioritate.
Prin urmare, apreciind ca întemeiată plângerea formulată împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.05.2013 încheiat de intimata IPJ Ilfov, instanța urmează a o admite, dispunând anularea procesului-verbal de contravenție și a măsurilor dispuse prin acesta.
Având în vedere că instanța a admis plângerea contravențională formulată de petentă, cu consecința anulării procesului-verbal de contravenție, instanța va dispune restituirea amenzii în cuantum de 150 lei achitată de petentă prin chitanța . nr._/21.05.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petenta M. A., cu domiciliul în Ploiești, ., ., ., împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.05.2013, în contradictoriu cu intimata IPJ Ilfov, cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/19.05.2013 și pe cale de consecință, exonerează petenta de sancțiunile aplicate.
Dispune restituirea amenzii în cuantum de 150 lei achitată de petentă prin chitanța . nr._/21.05.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 15.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Pentru grefier aflat
în imposibilitatea de
a semna, semnează
Grefier Șef
Red./Tehnored. B.A.L./ B.A.L. și D.S./4 ex./09.09.2015
Comunicat părților, azi, 2 ex,...........................Grefier,
| ← Cerere necontencioasă. Hotărâre din 07-01-2015, Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 61/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
