Plângere contravenţională. Sentința nr. 1765/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1765/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 9833/94/2013
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINTA CIVILĂ NR. 1765
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 25 MARTIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE ELISABETA-MIHAELA IORDĂCHESCU
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul, P. A. și pe intimatul, Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, având ca obiect plângere contravenționala.
Dezbaterile in fond au avut loc in ședința publica de la 17.03.2015 fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 25.03.2015 când in aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.08.2013 sub nr._, petentul, P. A. în contradictoriu cu intimatul, Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov a solicitat anularea procesului-verbal contestat ca fiind netemeinic; exonerarea de plata amenzii, anularea punctelor de penalizare.
In motivare petentul arată că din procesul verbal reiese că echipajul de poliție se afla pe DNCB și a fost oprit pe DNCB. In realitate, acesta se afla pe . Otopeni (drum perpendicular pe DNCB), după trecerea la nivel cu calea ferată, unde a și fost oprit.
Referitor la faptul că s-a consemnat că în mașină se afla doar cu soția, menționează că procesul verbal nu reflectă realitatea.
La solicitare agentului petentul arată că a înmânat buletinul și carnetul de conducere, rugându-l să aștepte puțin deoarece certificatul de înmatriculare se afla în geanta soției, aflată în acel moment pe locul din spate împreună cu copilul care în acel moment plângea. A fost amenințat că, în cazul în care nu prezintă imediat și talonul mașinii, va fi reținut și dus la secția de poliție.
Arată că a intrat în posesia procesului verbal abia la data de 30.07.2013.
In drept disp. OUG 195/2001.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 20 de lei conf. chitanței . nr._/05.08.2013, f.8
Intimatul legal citat a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic întocmit.
In cauză au fost încuviințate și administrate proba cu înscrisuri pentru părți.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 02.07.2013 emis de IPJ Ilfov, petentul a fost sancționat contravențional pentru încălcarea dispozițiilor prevăzute de art 108 lit d pct 9 si art 100 alin 1 pct 3 din OUG nr. 195/2002.
Astfel, s-a reținut că, la data de 02.07.2013 a condus autoturismul_ pe DNCB din direcția Mogoșoaia către Tunari și nu a respectat semnificația indicatorului „înainte”, iar când a ajuns în dreptul . efectuat viraj stânga, încălcând marcajul longitudinal dublu continuu.”
Plângerea a fost depusă cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de OG 2/2001.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ, a fost semnat de către agentul constatator și obiecțiunile petentului – care nu este de acord cu cele consemnate în procesul verbal.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța constată că din probele administrate în cauză, rezultă o situație de fapt diferită de cea reținută de agentul constatator.
Din adresa CNADNR nr 1128 din 5 februarie 2014, rezultă că pe DNCB între localitatea Mogoșoaia și Otopeni, respectiv între km 67+234 –km nu au fost montate și nici nu sunt montate indicatoare rutiere fig D1 (înainte). Semnalizarea rutieră orizontală a fost executată în luna septembrie 2013, respectiv la data de 23.09.2013, marcaje longitudinale de separare a sensurilor de circulație” (fila 25)
Astfel, la data săvârșirii contravenție (02.07.2013) nu exista nici indicatorul „inainte” și nici nu erau trasate marcajele longitudinale. (23.09.2013)
În aceste condiții, instanța reține că situația de fapt prezentată de petent este susținută de probele administrate în cauză, motiv pentru care, constatând că petentul nu a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa, urmează în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 a admite plângerea contravențională și a anula procesul verbal de contravenție contestat, exonerând petentul de la achitarea amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul, P. A. dom. în Otopeni, .. 72, Cod poștal_, J. ILFOV, în contradictoriu cu intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7, Cod poștal_.
Anulează procesul verbal de contravenție emis de intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.03.2015.
P., GREFIER,
I. E. M. A. E.
Red. I.E.M./thn. E.A./4 ex/29.05.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1674/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
