Plângere contravenţională. Sentința nr. 2225/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2225/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 8169/94/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2225
Ședința publică din data de la 09.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: BULANGĂ MARIA-PETRONELA
Grefier: C. V.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul O. G. - Ploiești, cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat D. G. din Ploiești, ..88, J. PRAHOVA în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - sector 2, București, ., nr. 7 având ca obiect plângere contravențională - CP NR._/02.08.2014.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 30.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data astăzi 09.04.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.08.2014 sub nr._, petentul O. G. în contradictoriu cu intimata IPJ ILFOV a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . NR._/02.08.2014.
În motivare arătat că se deplasa cu autoturismul pe șoseaua DN 1 și a fost sancționat întrucât ar fi circulat cu viteză de 127 km/h. Petentul a susținut că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat întrucât se afla în afara localității. A arătat că proba celor imputate revine intimatei. A învederat că exactitatea înregistrării unei asemenea viteze este îndoielnică întrucât este recunoscută o eroare de +/- 4km/h pentru asemenea aparate pentru viteze de până la 100 km/h și 3-4% pentru viteze de peste 100km/h. Astfel că este posibil că viteza de deplasare să fi fost de 120 km/h și în consecință nu se poate dovedi existența unei depășiri cu mai mult de 50km/h a vitezei maxime admise.
În drept cererea a fost întemeiată în drept potrivit OG 2/2001.
Acțiunea a fost legal timbrată, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei la fila 9.
În dovedirea pretențiilor sale, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând cererii un set de înscrisuri certificate pentru conformitate cu originalul (filele 5-7).
La data de 18.02.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare și înscrisuri (filele 20-24) solicitând respingerea acțiunii, procesul verbal fiind întocmit legal și temeinic. A arătat că petentul a circulat cu autoturismul în zona în care limita de viteză este de 70km/h cu o viteză de 127 km/h. Intimata a depus la dosarul cauzei o planșă foto, buletinul de verificare metrologică și procesul verbal din data de 6.06.2005.
La termenul din data de 30.03.2015, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 02.08.2014 întocmit de intimată, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 810 lei, și i s-a aplicat sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, întrucât în data de 02.08.2014, ora 10:20, a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_, în loc. Săftica, pe DN1 km 24, depășind viteza legală cu 57 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar montat pe autospeciala_ cu o viteză de 127 km/h.
Plângerea a fost depusă cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ, a fost semnat de către agentul constatator și de către petent.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia dispoziției art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară.
Instanța reține că jurisprudența Curții (cauza A. c. României, no_/03, 60, 4 oct. 2007) nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii. În procedura contravenționala prevăzută de O.G. nr.2/2001 procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, sub aspectul situației de fapt și încadrării juridice reținute de agentul constatator, contestatorul având posibilitatea de a înlătura aceasta prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 255 C.pr.civ., probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului învestit cu soluționarea cauzei
Potrivit art. 102 alin.(3) lit. e 4 din O.U.G. 195/2002, constituie contravenție săvârșirea faptei de depășire cu peste 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic pentru care se aplică amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și sancțiunea complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
Din planșa foto depusă la dosar (f. 22) reiese faptul că înregistrarea efectuată de aparatul radar PYTHON II, care deține buletinul de verificare metrologică nr._ din 10.06.2013 (f. 24) valabil la data săvârșirii faptei contravenționale, cuprinde aspectele prevăzute de art. 3.5.1. din Norma de metrologie legală nr. 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, și anume:
- data și ora la care a fost efectuată măsurarea: 02.08.2014 ora 10:30:44;
- valoarea vitezei măsurate: 127 km/h;
- imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidență nr. de înmatriculare al acestuia:_ .
După cum se poate observa din înregistrarea depusă la dosar de către intimată, cinemometrul menționat mai sus a asigurat efectuarea unor imagini clare care să permită observarea aspectelor prevăzute de art. 3.5.1. din Norma de metrologie legală nr. 021-05. Aparatul a fost utilizat în regim staționar, după cum reiese din înregistrare, fiind omologat pentru utilizare atât în regim de deplasare cât și în regim staționar.
Instanța mai reține faptul că la efectuarea verificărilor metrologice și calibrarea cinemometrelor se au în vedere limitele erorilor tolerate prevăzute de art. 3.1.1. (respectiv marja de ± 3% în cazul petentului) din norma metrologică NML 021-05. Deși, rezultatul unei măsurări de viteză efectuat cu un cinemometru poate prezenta o eroare de măsurare, aceasta este inclusă în limita erorilor tolerate.
Astfel, instanța apreciază faptul că, aplicarea marjei de ± 3% din valoarea vitezei măsurată de aparatul radar, potrivit art. 3.1.1 lit. c coroborat cu lit. b, este avută în vedere la calibrarea aparatului radar, nefiind necesară aplicarea acestui procent ulterior măsurării vitezei în trafic.
Prin urmare, odată emis buletinul de verificare metrologică, rezultă că aparatul îndeplinește toate condițiile legale pentru a putea fi utilizat în măsurătorile de interes public și că măsurătorile pe care le dă se încadrează în aceste marje de eroare. Viteza stabilită pe baza înregistrării radar efectuată la momentul constatării contravenției este criteriul în raport cu care se apreciază existența contravenției conform legii iar respectarea de către aceste aparate metrologice a marjelor de eroare constituie o garanție a corectitudinii valorilor de viteză stabilite și a legalității stabilirii contravenției și nu invers.
Astfel, instanța va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată și va menține procesul verbal de contravenție emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul O. G. - Ploiești, cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat D. G. din Ploiești, ..88, J. PRAHOVA în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - sector 2, București, ., nr. 7, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.04.2015.
Președinte, Grefier,
B. M.-PetronelaCaranic V.
Red Jud. BMP
Tehnodact CV 4 ex/ 20.05.2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2034/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2230/2015.... → |
|---|
