Plângere contravenţională. Sentința nr. 2230/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2230/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 1801/94/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2230
Ședința publică din data de la 09.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: BULANGĂ MARIA-PETRONELA
Grefier: C. V.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petenta . - ., ., nr. 153, J. Ilfov în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN - sector 6, București, .. 401A având ca obiect plângere contravențională - R11_/06.07.2011.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 30.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data astăzi 09.04.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.02.2015 sub nr._, ca urmare a declinării competenței de soluționare a cauzei de către Judecătoria A., prin Sentința Civilă nr. 816/17.02.2015, petentul . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției ._/06.07.2011, în subsidiar înlocuirea sancțiunii dispusă cu măsura avertismentului.
În motivare petenta arătat că la data de 05.08.2014 i s-a comunicat procesul verbal contestat, fiind sancționată de 32 de ori în aceeași zi întrucât ar fi circulat fără a avea încheiată rovinietă valabilă. Petentei i s-a adus la cunoștință de către intimată că procesul verbal i s-a comunicat prin afișare, aspect contestat de către societatea reclamantă. A susținut că de fapt ar fi deținut rovinietă valabilă pentru perioada în care a fost sancționat. Totodată a învederat instanței că procesul verbal de sancționare a fost nelegal întocmit, nefiind semnat olograf, ci electronic. Petenta a invocat prescripția amenzii, procesul verbal trebuind a fi întocmit și comunicat contravenientului, încheiat în lipsă, în termen de 30 de zile lucrătoare de la data contravenției.
În drept cererea a fost întemeiată în drept potrivit OG 2/2001.
Acțiunea a fost legal timbrată, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei.
În dovedirea pretențiilor sale, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând cererii un set de înscrisuri certificate pentru conformitate cu originalul (filele 7-26, 50-54,59-66 de la dosarul declinat acestei instanțe).
La data de 13.10.2014, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare și înscrisuri (filele 40-46 de la dosarul declinat acestei instanțe) în care a arătat că bonul fiscal anexat de către petentă plângerii contravenționale corespunde unui alt autovehicul, solicitând respingerea acțiunii.
Petenta, la data de 30.03.2015, în ședință publică, a depus concluzii scrise și înscrisuri prin care a reiterat cele susținute în plângerea contravențională.
La termenul din data de 30.03.2015, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/06.07.2011, petenta a fost sancționată cu o amendă contravențională în cuantum de 625 lei reținându-se că la data de 11.01.2011, ora 10:58, a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, pe DN6 km 60+450 m, Loc. Draganești Vlasca, jud. Teleorman, fără a deține rovinietă valabilă.
Analizând cu prioritate dacă petenta a introdus plângerea contravențională în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că potrivit art. 27 din O.G. 2/2001 comunicarea procesului-verbal și a înștiințări de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului iar potrivit art. 9 alin. 3 teza finală din O.G. 15/2002 Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).
În primul rând, instanța constată că nu au fost respectate dispozițiile art. 9 alin. 3 din O.G. 15/2002, întrucât procesul verbal s-a întocmit la data de 06.07.2011 cu depășirea termenului de 30 de zile care a curs de la data constatării contravenției – 11.01.2011.
Se reține că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Întrucât procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat în mod legal petentei prin poștă, cu aviz de primire, ci numai prin afișare, după cum rezultă din procesul verbal de la fila 45, se reține că pentru introducerea prezentei plângeri contravenționale nu a curs termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001. Astfel că nu se poate constata că petenta a introdus tardiv această plângere contravențională.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Verificând în conformitate cu disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta nu a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
Lipsa semnăturii agentului constatator reprezintă un motiv de nulitate absolută a procesului-verbal conform art. 17 din OG nr. 2/2001.
Potrivit Deciziei RIL nr.6/2015 pronunțată de ÎCCJ în dosarul cu nr. 14/2014, publicat în Monitorul Oficial, Partea I nr. 199 din 25.03.2015 În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Instanța constată că procesul verbal de contravenție contestat . nr._/06.07.2011 nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, astfel că este lovit de nulitate absolută, motiv pentru care va admite plângerea contravențională formulată de petentă și va anula procesul verbal contestat, cu exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale aplicate.
În aceste condiții, instanța nu va mai analiza temeinicia procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta . - ., ., nr. 153, J. Ilfov în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN - sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesul-verbal contestat . nr._ din data de 06.07.2011 emis de intimată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.04.2015.
Președinte, Grefier,
B. M.-PetronelaCaranic V.
Red Jud. BMP
Tehnodact CV 4 ex/ 19.05.2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2225/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2263/2015.... → |
|---|
