Plângere contravenţională. Sentința nr. 2034/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2034/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 10501/94/2013
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2034
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 02.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: BURCEA ALINA-LAURA
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta P. L. ROMÂNIA IFN și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- obiectul cauzei – plângere contravențională,
- stadiul procesual – fond,
- cauza fiind la cel de-al doilea termen de judecată,
- la data de 25.03.2015 intimata a depus întâmpinare și înscrisuri, după care:
În temeiul art. 255 și art. 258 C.proc.civ., instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind că sunt utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.08.2013 sub nr._, petenta, P. L. ROMÂNIA IFN, în contradictoriu cu intimata, C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/25.07.2013, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal și exonerarea petentei de măsurile dispuse prin acesta. Cu cheltuieli de judecată, constând în onorariu de avocat.
În motivarea cererii, petenta a arătat că prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/25.07.2013 a fost sancționată contravențional întrucât la data de 12.07.2013, vehiculul cu numărul de înmatriculare_, proprietatea petentei, a circulat pe DN 1 Romanești, județ Prahova, fără a deține rovinietă valabilă.
Pe cale de excepție petenta a invocat nulitatea absolută a procesului-verbal . nr._/25.07.2013 întrucât acesta a fost încheiat fără a fi respectate dispozițiile art. 19 alin. 1 din O.G. 2/2001 și nici cele prevăzute de art. 16 și art. 17 din OG 2/2001.
Petenta a mai arătat că sancțiunea aplicată prin procesul-verbal este nelegală și netemeinică pentru că în momentul constatării contravenției, respectiv la data de 12.07.2013, autoturismul cu numărul de înmatriculare_ nu se mai afla în proprietatea sa, ci aparținea S.C. EQUAL BUSINESS S.R.L. fiind vândut prin factura nr._ din data de 09.11.2012. Prin urmare, petenta a apreciat că nu are nici un fel de răspundere pentru faptul că ulterior noul proprietar nu a respectat obligația legală de a înmatricula autovehiculul în termenul prevăzut de lege.
Față de aspectele învederate, petenta a solicitat instanței admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, anularea procesului-verbal și exonerarea sa de măsurile dispuse prin acesta. Cu cheltuieli de judectă, constând în onorariu de avocat.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. 15/2002, O.G. 2/2001, Legea 455/2001.
Petenta a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: procesul-verbal contestat, proces-verbal din data de 24.08.2012 încheiat de B.E.J. C. B. M., factura nr._/11.09.2012.
Intimata, C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea procesului-verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.
În susținere, intimata a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus: planșă foto, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătură electronică cu valoare legală.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 25.07.2013 emis de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, prin subunitatea CESTRIN, petenta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
S-a reținut în sarcina petentei că la data de 01.07.2013, ora 19:54, locul DN 5 Km 28+120 m, Călugăreni, județul G., vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, a fost depistat circulând fără a deține rovinietă valabilă, faptă sancționată conform art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.
Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa contravenientei și a martorilor, menționându-se că, potrivit prev. art. 9 alin. 2 O.G. nr. 15/2002, constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale incidente, existând cazuri de nulitate absolută ce pot fi invocate din oficiu, în sensul prev. art. 17 O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește semnătura agentului constatator, instanța apreciază că lipsa semnăturii olografe a agentului constatator este de natură să atragă nulitatea procesului-verbal de contravenție încheiat pentru constatarea contravențiilor la Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, pentru argumentele arătate în continuare.
Potrivit art. 5 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.
Din interpretarea prevederilor art. 4 pct. 1 și 2 și art. 5 din Legea nr. 455/2001 rezultă că semnătura electronică poate fi încorporată unui înscris în formă electronică destinat a fi citit prin intermediul unui program, nefiind posibilă încorporarea unei semnături electronice unui alt înscris decât cel electronic.
În aceste condiții, înscrisul comunicat de agentul constatator, intitulat “proces-verbal de contravenție”, nu constituie un proces-verbal de contravenție, ci reprezintă dovada faptului că agentul constatator a încheiat un proces-verbal de contravenție în format electronic. Însă, în această modalitate de a încheia procesul-verbal nu sunt respectate condițiile de valabilitate ale proceselor-verbale de contravenție, prevăzute sub sancțiunea nulității.
Din întreaga economie a prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie să îmbrace forma scrisă și să cuprindă mențiunile prevăzute în mod expres de lege, iar procesul-verbal în formă scrisă trebuie să fie întocmit pe suport material, iar nu virtual. Legislația în vigoare nu oferă posibilitatea încheierii procesului-verbal de contravenție în format electronic (sau comunicarea acestuia pe cale electronică), prevederile Legii nr. 455/2001 fiind aplicabile raporturilor juridice de drept privat, iar nu raporturilor juridice de autoritate.
Faptul că Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 a prevăzut posibilitatea constatării contravențiilor cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România nu înseamnă că și procesele-verbale de contravenție prin care se vor constata aceste fapte pot fi emise prin aceste mijloace tehnice, în format electronic.
Or, nici dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 și nici cele ale Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 nu prevăd expressis verbis posibilitatea întocmirii de către agentul constatator, în formă electronică, a proceselor-verbale de constatare a contravenției, astfel încât devine aplicabil principiul potrivit căruia ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus.
În plus, procesul-verbal de contravenție, materializând o manifestare de voință unilaterală a unei autorități publice, reprezintă un act administrativ unilateral emis în vederea executării legii, care dă naștere unor raporturi juridice de constrângere între o autoritate publică, pe de o parte, și autorul contravenției, pe de altă parte, aspecte ce fundamentează concluzia că raporturile juridice care iau naștere în materie contravențională sunt specifice dreptului public, cu mențiunea că procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie să îndeplinească condițiile de fond și de formă reglementate de legea specială, respectiv Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Totodată, trebuie avut în vedere că, în toate cazurile, contravenienților le este comunicat un înscris intitulat proces-verbal de contravenție care nu poartă nicio semnătură olografă, ci conține mențiunea că a fost generat și semnat electronic, conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și ale Hotărârii Guvernului nr. 1.259/2001 privind aprobarea Normelor tehnice și metodologice pentru aplicarea Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică.
Prin urmare, considerațiile asupra naturii juridice a procesului-verbal de contravenție susțin teza inaplicabilității prevederilor Legii nr. 455/2001, respectiv a incompatibilității acestora cu normele care reglementează raporturile de drept administrativ, astfel încât emiterea înscrisului electronic nu poate fi asimilată cu încheierea unui proces-verbal de contravenție valid sub aspectul formei pe care acesta trebuie să o îmbrace prin prisma prevederilor legale relevate, câtă vreme legiuitorul nu a înțeles să instituie în mod expres posibilitatea întocmirii acestuia sub forma înscrisului electronic.
Pentru motivele expuse instanța apreciază că procesul-verbal este nelegal și netemeinic. Pe cale de consecință, instanța urmează să admită în parte plângerea, să anuleze procesul-verbal de constatare a contravenției atacat și să înlăture sancțiunea aplicată.
În temeiul art. 453 C.proc.civ., instanța va respinge cererea privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în plata onorariului de avocat, ca neîntemeiată, întrucât deși intimata se află în culpă procesuală, nu a făcut dovada efectuării cheltuielilor de judecată, prin depunerea chitanței aferente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta P. L. România IFN S.A., cu sediul ales la Cabinet De Avocat Criana M. în sector 5, București, . B., nr. 3 împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 25.07.2013 în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției R13 nr._ din 25.07.2013 ca nelegal întocmit.
Exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale aplicată prin procesul-verbal anulat.
Respinge cererea privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./D.S. și B.A.L./4 ex./06.10.2015
Comunicat părților, azi, 2 ex...........................Grefier,
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 2010/2015. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2225/2015.... → |
|---|
