Plângere contravenţională. Sentința nr. 2409/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2409/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 867/94/2014
ROMÂNIA -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.2409
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20.04.2015
INSTANȚA CONSITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. V. A.
GREFIER: D. F.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de petentul B. D. C., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect, plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul personal, lipsind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care: obiectul cererii, plângere la procesul verbal de contravenție, stadiul procesual, fond:
Instanța, constată că, este competentă să soluționeze prezenta cauză și acordă cuvântul pe probe.
Petentul având cuvântul solicită proba cu înscrisurile existente la dosar.
Instanța, în temeiul disp.art. 255 – 258 cod pr.civ. încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisurile existente la dosar, constată cauza în stare de judecată și reține dosarul în pronunțare.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.01.2014, sub nr._ , petentul B. D. C., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 09.01.2014.
Petentul solicită anularea procesului verbal de constatare a contravenției, exonerarea de la plata amenzii contravenționale și implicit restituirea permisului de conducere, întrucât acesta este nelegal și netemeinic.
În motivarea plângerii petentul a arătat, în esență, că nici acesta, nici soția, ce se afla în mașină, nu au văzut vreun pieton pe trecerea de pietoni la care face referire procesul verbal.
În drept: OUG 195/2005.
În dovedirea plângerii petentul a solicitat proba cu înscrisuri și martori .
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru in cuantum de 20 lei.
Intimata, legal citată a formulat întâmpinare, ( filele 21-22 dosar), solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca fiind legal și temeinic, față de situația de fapt și de drept.
Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La termenul de judecată din data de 20.04.2015, instanța în temeiul disp.art. 255 – 258 C.proc.civ. a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile existente la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 09.01.2014 petentul a fost amendat contravențional cu suma de 340 de lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002, reținându-se în fapt că la data de 09.01.2014, ora 07.30, a condus autoturismul pe DN1 A, în localitatea B., județul Ilfov, iar la km 21, în direcția către Mogoșoaia, când a ajuns la trecerea pentru pietoni, semnalizată corespunzător, nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni aflați în traversarea de la stânga către dreapta, pe sensul de deplasare al autoturismului.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta nu cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind întocmit cu nerespectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ.
Astfel, potrivit art.16 alin.1 din OG 2/2001, „Procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu(...): descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei (...)”.
De asemenea, potrivit art.17 din OG 2/2001: ”Lipsa mentiunilor privind(...) fapta săvârșită (...) atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”
Analizând procesul verbal contestat prin raportare la dispozițiile legale menționate, instanța reține că în privința acestuia este incidentă cauza de nulitate absolută privind nedescrierea faptei, întrucât agentul constator nu a descris fapta în mod complet, fiind astfel incidentă împrejurarea insuficientei descrieri a faptei care, din punct de vedere juridic, produce aceleași consecințe ca și lipsa totală a descrierii faptei.
În esență, instanța reține că în cuprinsul procesului verbal nu au fost indicate numele și celelalte date de identificare ale persoanelor despre care se presupune că nu li s-a acordat prioritate de trecere, în calitate de pietoni. Menționarea acestor persoane în cuprinsul procesului verbal este esențială pentru probarea activității pretins contravenționale a petentului, astfel că apare ca o împrejurare ce ține în mod intrinsec de fapta ce trebuie descrisă în cuprinsul procesului verbal.
De altfel, potrivit art.23 alin.1 din O.G.2/2001 „Judecătoria va fixa termen de judecată, care nu va depăși 30 de zile, și va dispune citarea contravenientului sau, după caz, a persoanei care a făcut plângerea, a organului care a aplicat sancțiunea, a martorilor indicați în procesul-verbal sau în plângere, precum și a oricăror alte persoane în măsură să contribuie la rezolvarea temeinică a cauzei.”
Prin urmare, pentru a se realiza efectul util al normei legale anterior menționate, agentul constatator trebuie să identifice și să menționeze în cuprinsul procesului verbal, în calitate de martor, persoana căreia nu i s-a acordat prioritate de trecere de către pretinsul contravenient, astfel încât instanța să fie în măsură să decidă asupra plângerii cu care este învestită în urma administrării acelor probe esențiale pentru justa soluționare a cauzei.
Față de cele anterior expuse, instanța nu va mai analiza și temeinicia procesului verbal, astfel că urmează a admite plângerea, va anula procesul verbal ., nr._ din data de 09.01.2014, emis de IPJ Ilfov, va exonera petentul de plata amenzii în cuantum de 340 de lei și va înlătura sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională, formulată de petentul B. D. C., domiciliat în București, ., Sectorul 1,în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, cu sediul în București, ., nr.7, Sectorul 2.
Anulează procesul verbal . nr._/09.01.2014 emis de IPJ Ilfov, exonerează petentul de plata amenzii aplicate, în cuantum de 340 de lei și înlătură sancțiunea complementară a exercitării dreptului de a conduce.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.04.2015.
Președinte,Grefier,
Pentru judecător promovat, semnează Președintele instanței
Red.RVA/DF/4 ex./08.10.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 2319/2015. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 2010/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
