Plângere contravenţională. Sentința nr. 2587/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2587/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 2438/94/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ nr. 2587
Ședință publică din data de 24.04.2015
Completul constituit din:
P.- L.-C. R.
GREFIER- S. I. M.
Pe rol fiind acțiunea civilă, având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petentul S. R. I. în contradictoriu cu intimata I.P.J. ILFOV-SERVICIUL RUTIER împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/19.07.2014.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din 17.04.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, cand instanta, având nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru astazi, hotarand urmatoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 12.03.2015 (și la data de 28.07.2014 pe rolul Judecătoriei Focșani), declinată de la Judecătoria Focșani prin sentința civilă nr.125/16.01.2015 pronunțată în dosarul nr._, petentul S. R. I. a formulat, în contradictoriu cu intimata I.P.J. ILFOV-SERVICIUL RUTIER, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/19.07.2014, solicitând anularea acestuia și a sancțiunilor aplicate.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că situația de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității. A solicitat atașarea unei copii a dispoziției inspectoratului general al IGPR prin care agentul a fost desemnat si a actului din care rezultă că acesta este specializat in sensul art.2 din OUG nr.195/2002, în caz contrar procesul verbal fiind lovit de nulitate absolută.
În drept, a invocat dispozițiile OG nr.2/2001, OUG nr. 195/2002, art. 6 CEDO.
În probațiune, a solicitat înscrisuri .
A anexat plângerii procesul-verbal de contravenție CP nr._/19.07.2014, in copie (fila 5).
Cererea este legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 20 de lei, potrivit disp. art. 19 din OUG nr.80/2013.
Intimatul a depus la dosarul cauzei, la data de 16.10.2014 prin serviciul registratură, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că agentul de politie i-a adus la cunostinta petentului viteza cu care a circulat, normele de lege incalcate si a procedat la intocmirea procesului verbal, fiind respectate prevederile art. 16 si 17 din OG nr.2/2001. Pe cale de excepție a invocat necompetența teritorială a Judecătoriei B., solicitând declinarea plâangerii la Judecătoria B..
În drept, a invocat disp. art. 205-208 Cod procedură civilă.
În probațiune, intimata a depus la dosarul cauzei plansă foto (fila 22), buletin de verificare metrologică si atestat operator (f.24, 26), istoric al abaterilor petentului (fila 30, 31).
La termenul de judecată din 17.04.2015, instanța în temeiul art. 258 cu referire la art. 254-255 Cod procedură civilă a încuviințat petentului și intimatei proba cu înscrisurile de la dosar si planșa foto.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/19.07.2014 petentului i s-a aplicat ca sancțiune contravențională principala amenda în cuantum de 810 lei pentru nerespectarea prevederilor art.121 alin.1 din ROUG nr.195/2002 si sancțiunea complementară a suspendarii dreptului de a conduce autovehicule, în temeiul art. 102 alin.3 lit.e) din OUG nr. 195/2002 si sanctiunea amenzii in suma de 540 lei pentru nerespectarea disp. art. 147 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 in temeiul art. 101 alin.1 pct.18 din OUG nr. 195/2002, reținîndu-se că la data 19.07.2014 orele 11:13, locul autostrada A3, km 22, a condus auto marca BMW cu nr._ pe autostrada A3 catre Ploiesti cu viteza de 187 km/h fiind inregistrat cu aparatul radar PYTHON II, montat pe auto cu nr_ care se afla în stationare si nu a avut asupra sa permisul de conducere.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul-verbal conține si semnatura petentului si mentiunea „nu am mențiuni”.
Referitor la condițiile de fond, acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei și a legalității sancțiunii.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că potrivit art.121 alin.1 și 2 din ROUG nr.195/2002 rep., conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii, se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologi, iar potrivit art. 102 alin3 lit.e) din OUG nr.195/2002, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: e) depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, iar potrivit art. 147 pct.1 din ROUG nr.195/2002 conducătorul de autovehicul este obligat să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare. Nerespectarea acestor dispozitii legale se sancționează, conform art. 101 alin.1 pct.18 din OUG nr. 195/2002 cu amendă prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni (6-8 puncte-amendă).
In cauza de fata, din planșa foto depusa la dosar de catre intimata (f. 21,) rezulta ca cele retinute in cuprinsul procesului-verbal de contraventie contestat corespund realitatii, petentul ruland cu autoutilitara cu nr._, in data si ora retinuta prin procesul verbal, cu viteza de 187 km/h, la momentul 6984, pe sensul „fata”, radarul fiind in stationare, fiind deservit de agentul cu ID 3896 (I. M. C.), care detine atestat operator radar nr._ din data de 03.06.2013 (f 29) . Totodata, instanta constata ca aparatul radar cu care a fost inregistrata viteza autovehiculului petentului, ._, este verificat metrologic, la dosarul cauzei fiind depus, la fila 24, buletinul de verificare metrologica nr._ din 10.05.2013.
Instanta apreciaza ca dovada in ceea ce priveste calitatea masuratorilor efectuate cu ajutorul unui mijloc tehnic este verificarea metrologica si omologarea acestuia de catre institutiile abilitate, fiind admise in vederea utilizarii numai aparatele care se incadreaza in tolerantele prevazute de normele metrologice in vigoare, iar in speta, aparatul cu care a fost efectuata inregistrarea indeplineste cerintele metrologice si tehnice cerute prin Norma de metrologie pentru cinemometre, asa cum rezulta din buletinul de verificare metrologica emis de Institutul de Metrologie – Biroul R. de Metrologie Legala depus la dosar, iar asupra masuratorii efectuate nu se poate interveni prin calcule suplimentare. Totodata, instanta retine ca agentul care a efectuat inregistrarea, I. M. C., detine atestat operator „PYTHON II” cu indicativul 3896, acest indicativ se regaseste si pe inregistrarea planșa foto.
Instanta nu va primi criticile petentul in sensul că in masura in care nu s-a depus la dosar de catre intimat dispozitivul zilei, nu s-a facut dovada ca inregistrarea s-a efectuat de o persoana imputernicita de catre o autoritate, avand in vedere ca potrivit disp. art. 109 alin.2 din OUG nr. 195/2002 in cazul contraventiilor constatate cu ajutorul mijloacelor tehnice, cum este si in speta de fata, singura conditie ce trebuie indeplinita este ca mijlocul tehnic sa fie omologat si verificat metrologic. Mai mult, prin Decizia Curtii Constitutionale nr.150/2008 s-a retinut ca a solicita si alte documente decat inregistrarea abaterii si buletinul de verificare metrologica este o completare a textului de lege.
In ceea ce priveste fapta de a nu avea asupra sa permisul de conducere, instanta constata ca petentul nu a contestat prin plangere aceasta imprejurare, iar unica proba administrata in cauza pe acest aspect o constituie procesul-verbal de contraventie, care a fost intocmit pe baza constatarilor personale ale agentului de politie, motiv pentru care cele consemnate se bucura de o aparenta de veridicitate. Mai mult chiar, instanta constata ca petentul a semnat procesul-verbal de contraventie fara obiectiuni, imprejurare care indreptateste instanta sa retina o prezumtie simpla ca cele consemnate in actul constatator al contraventiei corespund adevarului. In caz contrar, daca agentul de politie ar fi consemnat imprejurari nereale, nu se explica de ce petentul a acceptat sa semneze procesul-verbal de contaventie fara obiectiuni.
Cat priveste prezumtia de nevinovatie de care beneficiaza petentul, instanta retine ca art. 6 CEDO nu confera impunitate contravenientilor, ci garantii ale unui proces echitabil. Astfel, in cauza de fata, probatoriul administrat confirma savarsirea contraventiei de catre petent, si anume procesul-verbal de contraventie si planșa foto, iar petentul a beneficiat de garantiile unui proces echitabil, avand posibilitatea sa isi sustina apararile si sa propuna si administreze probe in fata instantei.
Referitor la sanctiunile aplicate petentului, instanta le apreciaza legale si proportionale cu gradul de pericol social al faptei savarsite, fiind dispusa amenda in minimul special prevazut de lege, pentru depasirea vitezei legale, precum si pentru lipsa permisului de conducere, iar sanctiunea complementara a suspendarii dreptului de a conduce este prevazuta de actul normativ incident in cauza. Totodata, instanta apreciaza ca sanctiunile se justifica prin gradul de pericol social al faptei savarsite, tradus prin pericolul pe care incalcarea legii de catre petent il reprezinta fata de persoana acestuia si de siguranta rutiera.
Analizand circumstanțele personale ale contravenientului in aprecierea pericolului social al faptei comise, instanta retine, pe de o parte, atitudinea nesincera a petentului, care dupa ce semneaza procesul verbal fara obiectiuni, promoveaza plangere contraventionala prin care contesta procesul verbal invocand ca nu a circulat cu viteza masurata. Pe de alta parte, din istoricul abaterilor rutiere (fila 30,31) rezulta ca petentul nu este la prima abatere fiind sanctionat de mai multe ori pentru alte contraventii in domeniul circulatiei pe drumurile publice- un numar de 9 abateri săvârșite într-un timp foarte scurt.
Coroborand acest comportament al petentului care persevereaza pe cale contraventionala, savarsind in mod repetat contraventii, chiar si dupa sanctionarea sa, cu atitudinea iresponsabilă a acestuia de a conduce autovehiculul cu o viteză excesiv de mare (187 de km/h), instanta conchide ca petentul nu înțelege gravitatea faptei sale și nici pericolul pe care o astfel de faptă îl prezintă în mod concret pentru sine si pentru ceilalti participanti la trafic, astfel ca mentinerea sanctiunii aplicate de agentul constatator apare ca fiind necesara si justificata.
Pentru aceste considerente, având în vedere că prezumția de legalitate și de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție nu a fost răsturnată prin proba contrară, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol al faptei savârșite, instanța, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2002, va respinge ca neîntemeiată plângerea petentului și va menține procesului verbal, ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. R. I. - Suraia, J. V.. în contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE-BPA 3 - Snagov, ., J. ILFOV, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție ca legal și temeinic.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
L.-C. R. S. I. M.
Red. LCR/Tehn.S./04 ex/07.04.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 2450/2015. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2173/2015.... → |
|---|
