Plângere contravenţională. Sentința nr. 2649/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2649/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 9343/94/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2649
Ședința publică de la 29.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: R. L. C.
Grefier: R. U.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent C. A. C. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravetionala CP nr._.
Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 15.04.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 29.04.2015, când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 29.07.2013 petenta C. A. C. a formulat, în contradictoriu cu intimata I.P.J. ILFOV-SERVICIUL RUTIER, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/17.07.2013, solicitând anularea acestuia și a sancțiunilor aplicate.
În motivare, petenta a arătat, în esență, că a fost oprită în trafic de un agent din cadrul intimatei care i-a adus la cunoștință că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare.
În realitate, petenta arată că pietonul nu era angajat în traversare, stătea pe loc lângă bicicletă, în dreptul trecerii de pietoni neavând intenția de a traversa.
În drept, a invocat dispozițiile OG nr.2/2001.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu martorul C. V..
A anexat plângerii procesul-verbal de contravenție CP nr._/17.07.2013 și copie de pe cartea de identitate.
Plângerea este legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 20 de lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Intimatul a depus la dosarul cauzei, la data de 28.11.2014, prin serviciul registratură, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că procesul verbal atacat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin.1 din OG nr. 2/2001 și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ. A mai susținut intimatul că situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție este rezultatul unor constatări persoanle ale unui organ aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind investit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele atisociale, având ca scop respectarea legilor și apărarea statului de drept.
A mai aratat ca agentul constatator că încadrarea juridică a contravențiilor constate este art.100 alin.3 lit.b din OUG nr. 195/2002.
În drept, a invocat disp. art. 205-208 Cod procedură civilă.
În probațiune, intimatul a depus la dosarul cauzei raportul întocmit de agentul constatator (fila 37) și cazierul auto al petentului (fila 36).
Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La termenul de judecată din 18.02.2015, instanța în temeiul art. 258 Cod procedură civilă a încuviințat petentei și intimatei proba cu înscrisurile de la dosar, iar petentei proba testimonială în persoana numitei C. V., apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, declarația martorei fiind consemnată și atașată la dosar (fila 31).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/17.07.2013 petentei i s-a aplicat ca sancțiune contravențională amenda în cuantum de 320 lei, în temeiul art.100 alin.3 lit.b) din OUG nr. 195/2002, reținându-se că la data de 17.07.2015, orele 10:03, locul DN1 Tâncăbești, a condus auto cu nr_ pe DN! Din direcția Ploiești către București, pe banda 1, in localitatea Tâncăbești, iar când se afla la trecerea pentru pietoni de la KM28+700m, intersectia DN1 cu DJ 10 Peris nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar in traversare pe sensul său de circulatie prin loc marcat regulamentar.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul-verbal conține semnătura petentei si mențiunea „recunosc și regret fapta „.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că potrivit art.135 lit.h) din ROUG nr.195/2002 rep., conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații... pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la cuoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului. Nerespectarea acestor dispozitii legale se sancționează, conform art. 100 alin.3 lit.b) din OUG nr. 195/2002 rep., cu amendă prevazută în clasa a II-a de sancțiuni (4-5 puncte amenda) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limitele rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v.Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, hotărârea din 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul ( cauza Bosoni v.Franța, hotărârea din 7 septembrie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr.2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argument pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Instanța reține faptul că agentul constatator a întocmit procesul-verbal de contravenție ca urmare a constatărilor personale. Acest aspect rezultă din cuprinsul procesului-verbal precum și din cuprinsul raportului de caz întocmit ulterior de același agent constatator, depus la dosar de către intimat (fila 37). Acest agent de poliție a declarat că, în data respectivă, în jurul orelor 10:03 a oprit autoturismul, cu nr. de înmatriculare_, al cărui conducător auto, la trecerea pentru pietoni din localitatea Tâncăbești nu a acordat prioritate unui pieton angajat regulamentar în traversare pe sensul său de mers. Totodată instanța mai reține că petenta a semnat procesul-verbal de contraventie fara obiectiuni, existând mențiunea „recunosc și regret fapta” imprejurare care indreptateste instanta sa retina o prezumtie simpla ca cele consemnate in actul constatator al contraventiei corespund adevarului. In caz contrar, daca agentul de politie ar fi consemnat imprejurari nereale, nu se explica de ce petenta a acceptat sa semneze procesul-verbal de contaventie fara obiectiuni .
Cât priveste depoziția martorei C. V., mama petentei, care a susținut în fața instanței că biciclistul staționa, nu era încadrat pe trecerea de pietoni și că nu știe dacă era îndreptat cu fața spre stradă, instanța o apreciaza neverosimilă, avand in vedere ca, pe de o parte, sustinerile acesteia nu se coroboreaza cu nicio alta proba de la dosar, iar pe de alta parte, fiind mama petentei, ridica suspiciuni de subiectivism.
Instanța reține că situația de fapt descrisă în procesul verbal, semnat fără obiecțiuni de către petentă, se coroborează cu raportul întocmit de agentul constatator Ag I. M. și conchide că într-adevăr petenta nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în travesarea drumului prin loc semnalizat și marcat corespunzător.
Vazand probatoriul administrat in cauza si constatand ca prezumția de legalitate a actului atacat nu a fost răsturnată - instanța constată că rămâne în ființă prezumția de veridicitate a situației de fapt reținută în cuprinsul actului, apreciind că în mod întemeiat a reținut agentul constatator săvârșirea faptei contravenționale de catre petentă.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, potrivit dispozițiilor art. 98 din OUG nr. 195/2002 rep., amenzile contravenționale se stabilesc în cuantumul determinat de valoarea numărului punctelor-amendă aplicate. Un punct-amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului. Potrivit H.G.nr.1225/2011 salariul minim brut pe țară garantat în plată începând cu ianuarie 2012 este 700 lei.
În speță, instanța constată că petentului i s-a aplicat în mod corect sancțiunea amenzii de 320 lei pentru nerespectarea art.135 lit.h) din ROUG nr.195/2002 rep, reprezentând valoarea a 4 puncte-amendă (70×4), potrivit art. 100 alin.3 lit. b) din OUG nr. 195/2002, precum și sancțiunea contravențională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce.
Astfel, sancțiunea aplicată petentei se încadreaza în limitele legale, fiind stabilit minimul amenzii prevăzute de lege pentru încălcarea obligației de a acorda prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului.
În raport de criteriile de individualizare prevazute de art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, instanța apreciază că nivelul minim al amenzii corespunde pericolului social al faptei și conduitei petentei, fapta fiind considerată de către legiuitor a prezenta o gravitate sporita prin stabilirea unei amenzi minime în acest cuantum-320 lei.
Instanța consideră că fapta petentei denotă o atitudine de indiferență față de dispozițiile legale care sunt menite a proteja anumite valori, iar acest gen de fapte necesită o sancționare adecvată, în vederea realizării scopului educativ și preventiv al sancțiunii contravenționale.
Având în vedere cele menționate, instanța consideră că dispozițiile art. 21 alin. 3 OG nr.2/2001 au fost respectate cu ocazia aplicării sancțiunii contravenționale, aceasta fiind una proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de către petentă.
Pentru aceste considerente, având în vedere că prezumția de legalitate și de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție nu a fost răsturnată prin proba contrară, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol al faptei savârșite, instanța, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea petentei și va menține procesului verbal, ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională privind pe petent C. A. C., domiciliată în Ploiești, ., jud. Prahova, și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, cu sediul în București, . nr.7, sector 2, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal, ca legal și temeinic.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.04.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
R. L. CALINAROXANA USACHE
| ← Evacuare. Sentința nr. 2382/2015. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 2450/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
