Plângere contravenţională. Sentința nr. 3572/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3572/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 3572/2015
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
-
SENTINTA CIVILĂ NR. 3572
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 03 IUNIE 2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE E.-M. I.
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul, D. V. și pe intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravențională . nr_ din data de 15.11.2013.
Dezbaterile in fond au avut loc in ședința publica de la 26.05.2015 fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 03.06.2015 când in aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 27.11.2013 sub nr._, petentul, D. V. a solicitat în contradictoriu cu intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 15.11.2013 emis de către intimată.
În motivare petentul arată că în data de 15.11.2013 conducând auto cu nr. de înmatriculare_ pe . către București a efectuat manevra de depășire a două autoturisme care staționau la trecerea la nivel cu calea ferată prevăzuta cu semibarierele coborâte pentru a alimenta la benzinăria S.C. A.V.A.M. S.R.L.
In timp ce se afla în benzinărie a venit un agent de politie care i-a întocmit procesul verbal contesta prin care a fost sancționat cu amendă de 320 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile cu reținerea permisului de conducere
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
S-a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul intimatului și martori
În dovedirea plângerii a depus la dosar înscrisuri (filele 4-11).
Intimata legal citată a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii cu consecința menținerii procesului verbal ca legal și temeinic întocmit.
Plângerea contravențională a fost timbrată cu 20 lei taxa de timbru, potrivit art.19 din OG 80/2013, f.10.
Sub aspectul probațiunii instanța a încuviințat si administrat părților proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . CP nr._ din data de 15.11.2013 prin care a fost amendat contravențional cu suma de 320 lei și i-a fost aplicată sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.100, al.3, lit.a din OUG 195/2002, reținându-se în fapt că la data de 15.11.2013, pe .-6, dinsper . către București, petentul a condus auto cu umăr de înmatriculare_ și a efectuat manevra de depășire a unei coloane de mașini oprite în așteptare la calea ferată prevăzută cu semibarieră. (f.6)
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ, a fost semnat de către agentul constatator și de petent, fiind menționate și obiecțiunile acestuia din urmă în senul că „nu am depășit coloana pentru a ajunge primul, ci pentru a intra pe o stradă lăturalnică.”
Plângerea a fost depusă la instanță în termenul legal de 15 zile.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că, depășirea coloanelor de vehicule oprite la culoarea roșie a semaformului sau la trecerile la nivel cu calea ferată reprezintă o faptă contravențională. De asemenea, tratamentul sancționator s-a realizat prin aplicarea unei amenzi în cuantum de 320 lei și prin suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile, care cumulate, prezintă o anumită severitate. De asemenea, rațiunea urmărită de legiuitor în incriminarea unei astfel de fapte o reprezintă protejarea siguranței pe drumurile publice.
Potrivit art. 100 alin.3 lit. a din OUG 195/2002 reprezintă contravenție fapta mai sus menționată.
Totodată, instanța constată că, sub aspectul temeiniciei, procesul-verbal de constatare a contravenției este un act autentic care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate în sensul că până la proba contrarie (până la răsturnarea prezumției de veridicitate prin mijloace de probă aduse de petent în susținerea plângerii contravenționale) acesta este considerat că reprezintă adevărul, în sensul că oglindește în mod corect cele întâmplate.
Această prezumție în cazul proceselor-verbale de constatare a contravenției spre deosebire de alte acte autentice nu este una absolută (dovada contrarie putându-se face în aceste cazuri doar prin înscrierea în fals), ci doar una relativă, în sensul că i se permite presupusului contravenient ca, în cursul judecării plângerii sale, să depună la dosarul cauzei înscrisuri ori să administreze orice alte probe din care să rezulte faptul că cele arătate în conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt neadevărate.
Din cele arătate mai sus reiese că această inversare a prezumției, nu operează automat doar prin simpla solicitare de anulare a actului, ci petentul trebuie să ceară instanței, în conformitate cu prevederile art. 255-258 Cod procedura civila, încuviințarea și administrarea unor probe din care să rezulte contrariul.
Totodată, instanța constată că, în acest sens, puterile sale sunt limitate de principiul disponibilității, aceasta neputând administra dovezi din oficiu în vederea dovedirii netemeiniciei celor constatate și, astfel, a inversării prezumției de veridicitate. Această sarcina este una exclusivă și îi aparține doar petentului.
Prin urmare, din cele arătate mai sus, rezultă că, în situația în care un petent nu solicită dovezi în sensul dovedirii netemeiniciei unui proces-verbal, instanța nu va putea solicita administrarea unor dovezi care să tindă la realizarea acestui demers, ci, odată constatată validitatea actului, trebuie să considere că cele arătate în cuprinsul acestuia sunt conforme cu adevărul (cu realitatea celor întâmplate).
În ceea ce privește susținerile petentului că nu depășit coloana pentru a ajunge primul, ci pentru a intra pe o stradă lăturalnică, mergând la prietena acestuia Brod Gloria Silvana, instanța le va respinge ca neîntemeiate, această situație de fapt, neînlăturând caracterul contravențional al faptei reținute în sarcina petentului, deoarece nu întrunește elementele constitutive ale cazului fortuit sau ale forței majore, astfel cum sunt definite de lege.
Astfel, instanța, constată că, petentul în dovedirea netemeiniciei celor stabilite prin procesul-verbal de constatare a contravenției, nu a reușit, în consecință, să răstoarne prezumția de veridicitate a actului sancționator care, astfel, rămâne în ființă.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate, instanța constată că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunile.
Astfel, conform art.100 alin.3 lit. b raportat la art.98 din OUG 195/2002, fapta săvârșită se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile. Agentul de poliție a aplicat minimul, respectiv 4 puncte amendă – 320 lei amendă.
Potrivit art. 96 alin.1 din OUG nr.195/2002, sancțiunile complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege.
Raportat la cele două criterii legale prevăzute de art. 98 alin.3 din OUG nr.195/2002, gravitatea faptei și pericolul social, precum și la art.21 alin. 3 din OG 2/2001 instanța reține că sancțiunile sunt proporționale. Astfel, instanța are în vedere că fapta prezintă un grad de pericol social sporit raportat la urmările care s-ar fi putut produce, motiv pentru care suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile este justificată. În acest context, instanța reține că gradul de pericol este sporit și că sancțiunea complementară se impune a fi menținută.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul, D. V. –CNP_, sector 3, București, ., nr. 35, Cod poștal_, în contradictoriu cu intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - sector 2, București, ., nr. 7, Cod poștal_, ca neîntemeiată.
Menține procesul – verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.06.2015.
P., GREFIER,
I. E. Mihaelapentru grefier aflat in CO, semneaza grefier sef G. L. A.
Red E./teh E.A/ 4 ex/ 13.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3567/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
