Plângere contravenţională. Sentința nr. 4232/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4232/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 8675/94/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA NR. 4232
Ședința publică de la 22.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: BULANGĂ MARIA-PETRONELA
Grefier: C. V.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petenta . - București, cu sediul ales la Cabinet de Avocat " D. C. A." situat în București, ..4, . în contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - sector 1, București, .. 38 având ca obiect plângere contravențională – . NR._/08.07.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile au lipsit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei pentru părți.
Față de actele și lucrările dosarului instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea de înregistrată pe rolul instanței la data de 26.08.2015 sub nr._ /2015, petenta . în contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . NR._/08.07.2014, în consecință restituirea sumei achitată cu titlu de amendă, în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu măsura avertismentului.
În motivare a arătat, în esență, că a fost sancționată întrucât ansamblul rutier aparținând acesteia nu era dotat cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise, fiindu-i aplicată amenda în cuantum de 4000 lei. A susținut că procesul verbal de contravenție este nelegal, că fapta nu există întrucât la momentul controlului au fost prezentate toate documentele solicitate, iar șoferul a fost lăsat să plece, procesul verbal fiind întocmit în lipsa s-a, iar procesul verbal a fost întocmit în lipsa acestuia. Astfel că în acest caz procesul verbal de sancționare este lovit de nulitate absolută, invocând totodată și lipsa vreunui martor asistent. A mai arătat că în cuprinsul actului de sancționare a fost menționat greșit sediul petentei. Petenta a învederat instanței și lipsa proporționalității dintre sancțiunea dispusă și pericolul social al faptei.
În drept cererea a fost întemeiată potrivit OUG 2/2001.
Acțiunea a fost legal timbrată, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei la fila 18.
În dovedirea pretențiilor sale, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând cererii un set de înscrisuri certificate pentru conformitate cu originalul (f. 8-10).
Intimata, la data de 16.04.2015, a depus întâmpinare cu înscrisuri la dosarul cauzei (filele 23-41) prin care a arătat că petenta a fost sancționată întrucât ansamblul rutier aparținând acesteia nu era dotat cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise după efectuarea ITP în maxim 10 zile, potrivit disp. OMTI 980/2011 art. 134.1 alin. 7, ITP-ul fiind efectuat la data de 11.01.2014. A susținut că procesul verbal atacat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și pe cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ. A arătat că nu constituie motiv de nulitate absolută a procesului verbal de contravenție faptul neconsemnării obiecțiunilor petentei în cuprinsul acestuia, reprezentantul legal al acesteia nefiind de față la momentul întocmirii procesului verbal, conducătorul auto neprezentând nici un document în acest sens. Astfel că petenta nu a făcut dovada vreunui prejudiciu care ar putea fi remediat doar prin anularea procesului verbal, sancțiunea fiind aplicată proporțional cu pericolul social al faptei și corespunzător încadrată în limitele legale. A solicitat respingerea acțiunii petentului și menținerea procesului verbal așa cum a fost întocmit, ca fiind legal și temeinic.
La termenul din data de 22.06.2015, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimată la data de 08.07.2014, petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 4.000 lei reținându-se că la momentul efectuării controlului din data de 08.07.2014 ora 16:19, în loc. B., jud. Ilfov, petenta nu a respectat obligația de a asigura echiparea vehiculului cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora în termen de zece zile de la data efectuării inspecției tehnice periodice, prima inspecție tehnică periodică a fost la data de 11.01.2014 pentru autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ .
Plângerea a fost depusă cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ, a fost semnat de către agentul constatator.
Instanța reține că procesul verbal de contravenție contestat a fost întocmit în lipsa petentei, motiv pentru care la rubrica obiecțiuni agentul constatator a menționat: contravenientul nefiind de față la momentul întocmirii procesului verbal nu a putut formula obiecțiuni. Conducătorul auto S. N. nu trebuia să semneze procesul verbal de contravenție întrucât nu are calitate de reprezentant legal al petentei și nici calitate de contravenient.
De asemenea, se reține că potrivit art. 19 alin. 1 din O.G. 2/2001 în cazul în care contravenientul nu este de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiuni în acest sens care trebuie să fie confirmate de către un martor, iar potrivit alin. 3 în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului verbal în acest mod. Instanța reține că lipsește semnătura unui martor care să confirme faptul că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa contravenientului, agentul constatator arătând că nu s-a identificat niciun martor la fața locului decât un alt agent constatator care conform O.G. 2/2001 nu poate semna în calitate de martor.
Prin urmare, susținerile petentei cu privire la lipsa unui martor care să confirme lipsa contravenientului la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție nu pot fi reținute ca motiv de nulitate a procesului verbal de contravenție, întrucât au fost respectate normele prevăzute de art. 19 din O.G. 2/2001, iar petenta nu a făcut dovada existenței unei vătămări procesuale care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravenție.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia dispoziției art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară.
Instanța reține că jurisprudența Curții (cauza A. c. României, no_/03, 60, 4 oct. 2007) nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii. În procedura contravenționala prevăzută de O.G. nr.2/2001 procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, sub aspectul situației de fapt și încadrării juridice reținute de agentul constatator, contestatorul având posibilitatea de a înlătura aceasta prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 255 C.pr.civ., probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului învestit cu soluționarea cauzei.
Potrivit art. 1341 din Normele metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin Ordonanța Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere (în continuare N.M.) (1) În scopul facilitării controlului autovehiculelor, precum și al remorcilor și semiremorcilor tractate de acestea utilizate la efectuarea transporturilor rutiere, întreprinderile de transport în cont propriu sau operatorii de transport rutier au obligația dotării acestora cu plăcuțe din care să rezulte dimensiunile și masele maxime autorizate ale vehiculului, după cum urmează:
a) plăcuța producătorului în care sunt menționate masele maxime autorizate ale vehiculului;
b) plăcuța în care sunt menționate dimensiunile vehiculului.
(2) În cazul în care un vehicul este dotat cu plăcuță/plăcuțe din care rezultă toate informațiile necesare privind masele și dimensiunile acestuia, în conformitate cu anexa nr. 46, aplicată/aplicate de producător sau o autoritate competentă, se consideră că respectivul vehicul respectă obligația prevăzută la alin. (1).
(3) În cazul în care plăcuțele aplicate de producători sau autorități competente nu conțin valorile dimensiunilor vehiculului, în conformitate cu anexa nr. 46, Regia Autonomă «Registrul Auto Român» aplică pe vehicul o plăcuță cu valorile dimensiunilor, într-un loc accesibil în apropierea plăcuței producătorului în care sunt menționate masele maxime autorizate ale vehiculului.
(4) În cazul în care plăcuțele aplicate de producători sau autorități competente nu conțin toate valorile dimensiunilor și maselor vehiculului, în conformitate cu anexa nr. 46, Regia Autonomă «Registrul Auto Român» aplică pe vehicul o singură plăcuță, care le va conține în totalitate.
(5) Determinarea dimensiunilor ce urmează a fi înscrise pe plăcuță se face prin măsurători efectuate de Regia Autonomă «Registrul Auto Român». Măsurătorile se efectuează la reprezentanțele teritoriale ale Regiei Autonome «Registrul Auto Român». Pentru vehiculele înmatriculate în România, măsurătorile se pot efectua și la stațiile de inspecție tehnică periodică autorizate pentru clasele respective de vehicule, cu ocazia efectuării inspecției tehnice periodice, prin deplasarea personalului Regiei Autonome «Registrul Auto Român» în următoarele condiții: solicitările vor fi adresate reprezentanțelor Regiei Autonome «Registrul Auto Român» cu minimum 24 de ore înainte și se vor cuprinde un număr de cel puțin 3 vehicule. Regia Autonomă «Registrul Auto Român» va programa deplasările în ordinea depunerii solicitărilor, iar tariful aplicat de RAR nu va depăși contravaloarea măsurătorii efective.
(6) În cazul în care valorile maselor sau dimensiunilor vehiculului nu mai corespund cu cele indicate pe plăcuță/plăcuțe, operatorii de transport rutier/întreprinderile de transport rutier în cont propriu au obligația de a solicita modificarea corespunzătoare a plăcuței.
(7) Începând cu data de 1 ianuarie 2014, termenul-limită de la care devine obligatorie dotarea cu plăcuțe se stabilește individual pentru fiecare vehicul în parte și este a zecea zi calendaristică după data până la care trebuie efectuată prima inspecție tehnică periodică pentru menținerea în circulație, în conformitate cu prevederile Ordinului ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului nr. 2.133/2005 pentru aprobarea Reglementărilor privind certificarea încadrării vehiculelor rutiere înmatriculate în normele tehnice privind siguranța circulației rutiere, protecția mediului și în categoria de folosință conform destinației, prin inspecția tehnică periodică - RNTR1, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit art. 4 pct. 21 din H.G. 69/2012 nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora reprezintă o încălcare gravă și constituie contravenție.
Din mențiunile din certificatul de înmatriculare de la filele 35-35, instanța reține că la data de 11.01.2014 petenta a efectuat inspecția tehnică periodică pentru autotractorul cu nr. de înmatriculare_, înainte de data efectuării controlului de către intimată.
Prin urmare, potrivit art. 1341 alin. 7 din N.M., petenta avea obligația dotării cu plăcuțe din care să rezulte dimensiunile și masele maxime autorizate ale vehiculului_ în termen de10 zile calendaristice de la data de 11.01.2014. Dacă, potrivit art. 1341 alin. 2 din N.M., vehiculul era dotat cu plăcuțe din care rezultă toate informațiile necesare privind masele și dimensiunile acestuia, în conformitate cu anexa nr. 46, aplicate de producător sau o autoritate competentă, petenta nu mai avea obligația de a se prezenta la R.A.R. în vederea aplicării acestor plăcuțe, însă petenta nu a învederat instanței acest aspect și nici nu a probat existența acestor plăcuțe la momentul efectuării controlului.
Petenta nu a contestat planșele fotografice depuse de către intimată la dosar la filele 39-41, din care rezultă că nu erau montate de către RAR plăcuțele cu dimensiunile și masele admise ale vehiculului.
Prin urmare instanța reține că nu s-a făcut dovada netemeiniciei procesului verbal de contravenție.
Fapta petentei se sancționează cu amendă contravențională de la 4.000 lei la 6.000 lei, potrivit art. 7 alin. 1 din H.G. nr. 69/2012. Raportat la gradul de pericol social al faptei contravenționale reținute, instanța apreciază faptul că amenda contravențională aplicată petentei în cuantum de 4.000 lei, reprezentând minimul prevăzut de lege, este proporțională cu gravitatea faptei.
Astfel, dotarea autovehiculelor de transport cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime autorizate/admise este necesară în vederea efectuării controlului de către inspectorii din cadrul ISCTR asupra încărcăturii având în vedere că depășirea maselor și/sau dimensiunilor maxime admise/autorizate constituie contravenție potrivit art. art. 4 pct. 28 din H.G. nr. 69/2012. În condițiile în care petenta ar efectua un transport de marfă, inspectorii nu ar putea constata dacă s-au depășit masele și dimensiunile maxime admise/autorizate în lipsa acestor plăcuțe.
Mai mult, petenta nu a făcut dovada faptului că ulterior sancționării și-a îndeplinit această obligație legală.
Prin urmare, instanța constată că nu se impune înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentă, ca neîntemeiată și va menține procesul verbal de contravenție emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . - București, cu sediul ales la Cabinet de Avocat " D. C. A." situat în București, ..4, . în contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - sector 1, București, .. 38, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.06.2015.
P. Grefier
B. M.-P. C. V.
Pentru grefier, aflat în c.o., semnează grefier șef
G. L.
Red. Jud. BMP
Tehn. BMP/CV 4 ex/07.07.2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3548/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 4010/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
