Partaj judiciar. Sentința nr. 4417/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4417/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 4093/94/2012
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4417
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 25 IUNIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: BURCEA ALINA-LAURA
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta Ș. S. în contradictoriu cu pârâții G. N. G. și L. A. E., având ca obiect ieșire din indiviziune.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței:
- cauza are ca obiect partaj judiciar,
- stadiul procesual fond,
- prin sentința civilă nr. 58F din 22.04.2015 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a III-a Civilă și pentru cauze cu minori și de familie pronunțată în dosarul nr._/299/2014, s-a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B., după care:
Instanța ia act de faptul că se depune în ședință publică, prin intermediul serviciului de registratură, cerere formulată de către reclamantă prin care arată că imobilul ce a făcut obiectul procesului de partaj a fost înstrăinat de comun acord de către toți coproprietarii, astfel că litigiul ce face obiectul prezentului dosar a rămas fără obiect.
Instanța califică cererea formulată de către reclamantă cu privire la constatarea faptului că dosarul a rămas fără obiect, ca fiind o cerere de renunțare la judecată.
Instanța rămâne în pronunțare pe cererea de renunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.04.2012 sub nr._, reclamanta, Ș. S., a chemat în judecată pe pârâții, G. N. G. și L. A. E., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună ieșirea din indiviziune asupra terenului cu vegetație forestieră, în suprafață de 3200 mp, situat în intravilanul comunei Mogoșoaia, aflat în masa succesorală a defunctei Maracine V., decedată la data de 24.01.2011, și pe cale de consecință, atribuirea acestuia către copărtași în funcție de cotele succesorale ce li se cuvin. Obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că defuncta M. V., cu ultimul domiciliu în București, ..6, sector 1, a decedat la data de 24.01.2011, lăsând ca moștenitori, conform Testamentului autentificat sub nr._/12.05.1994, pe reclamanta Ș. S. și pe pârâții G. N. G. și L. A. E., în calitate de strănepoți ai acesteia.
Reclamanta a încercat partajarea imobilului pe cale amiabilă, însă pârâții nu au dat curs invitației, astfel că a promovat prezenta acțiune.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.669, 676, 680, 1143 și următoarele Noul Cod Civil.
În dovedire, a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâților, precum și orice altă probă a cărei necesitate ar rezulta din dezbateri.
Reclamanta a depus, în copie, următoarele înscrisuri: Memoriu Tehnic întocmit de G. M., Certificat de legatar nr.83 din 1.07.2011, Încheiere nr. 2049/23.01.2006, certificat de urbanism nr.221/8.06.1995, Certificat de moștenitor nr. 908 din 10.05.1995, contract de donație autentificat sub nr. 5165/24.07.1995, certificat de urbanism nr.11/10.01.2012, testament autentificat sub nr._/ 12.05.1994, extras de carte funciară din 01.07.2010, titlul de proprietate nr. 660/1.02.1993.
Cererea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 4.692 lei, 10 lei, 300 lei și timbrul judiciar de 3 lei.
Pârâții, G. N. G. și L. A. E., au depus întâmpinare, prin care au arătat că sunt de acord cu sistarea stării de indiviziune asupra terenului în suprafață de 3200 mp, dar nu în varianta propusă de reclamantă.
În motivare, pârâții au arătat că numai porțiunea de teren de la stradă are acces la utilități, restul terenului fiind îndepărtat de șosea, fiind nevoie de cheltuieli foarte mari pentru a fi racordat la utilități.
Au mai precizat că reclamanta nu a încercat să sisteze amiabil starea de indiviziune.
Pârâții au solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu expertiză tehnică de specialitate.
În cauză au fost încuviințate și administrate proba cu expertiză specialitatea topografie (expert A. I.) și proba cu expertiza specialitatea evaluarea proprietății imobiliare (expert C. I.).
La acest termen de judecată, instanța a calificat cererea formulată de către reclamantă cu privire la constatarea faptului că dosarul a rămas fără obiect, ca fiind o cerere de renunțare la judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 25.06.2015, prin serviciul registratură, reclamanta a depus la dosar note scrise prin care a învederat instanței că imobilul ce a făcut obiectul procesului de partaj a fost înstrăinat de comun acord de către toți coproprietarii, solicitând instanței să constate că litigiul a rămas fără obiect.
Potrivit art. 728 C.civ., nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Un coerede poate oricând cere împărțeala succesiunii, chiar când ar exista convenții sau prohibiții contrarii. Se poate face învoire pentru suspendarea diviziunii pe termen de cinci ani. După trecerea acestui timp, învoirea se poate reînnoi.
Prin partaj se înțelege operația juridică prin care se pune capăt stării de coproprietate ori de indiviziune, în sensul că bunul sau bunurile stăpânite în comun pe cote-părți sunt împărțite materialmente între copărtași, fiecare dintre aceștia devenind proprietarul exclusiv asupra unei anume bun sau părți materiale din bun din cele ce formau obiectul coproprietății. Dreptul indiviz este transformat într-un drept diviz și exclusiv asupra unui bun sau unei părți materiale determinate din bun.
Având în vedere aceste considerente, instanța la termenul de judecată de la data de 25.06.2015, a calificat cererea reclamantei ca fiind o cerere de renunțare la judecata cauzei.
Instanța constată că sunt incidente prevederile art. 246 alin. 1 C.proc.civ., în conformitate cu care „reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă”. Examinând cererea de renunțare aflată la dosar, instanța constată că aceasta îndeplinește cerințele impuse de art. 246 C.proc.civ., conținând ștampila și semnătura reprezentantului convențional, astfel că se poate stabili fără dubiu proveniența cererii de renunțare la judecată.
Având în vedere că procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, că reclamanta și-a exprimat în mod cert dorința de a renunța la soluționarea cauzei de față, instanța, în conformitate cu art. 246 C.proc.civ., urmează să ia act de cererea reclamantei Ș. S. de renunțare la judecarea cauzei având ca obiect ieșire din indiviziune, formulată în contradictoriu cu pârâții G. N. G. și L. A.-E..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 246 C.proc.civ., ia act de renunțarea la judecata prezentei cereri, având ca obiect ieșire din indiviziune, privind pe reclamanta Ș. S., cu domiciliul în sector 5, București, .. 8, ., ., și pe pârâții G. N. G. și L. A.-E., ambii cu domiciliul în sector 1, București, .. 17, ., .> Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Pentru grefier aflat în C.O.,
semnează Grefier Șef
Red./Tehnored. B.A.L./5 ex./13.07.2015
Comunicat părților, azi, 3 ex, ………… 2015, Grefier,
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3548/2015.... → |
|---|
