Plângere contravenţională. Sentința nr. 3548/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3548/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 4678/94/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 3548
Ședință publică din data de 02.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. A.
GREFIER: F. IVENIȚA
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe petentul G. R. M. și pe intimatul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE –BIROUL DE POLIȚIE A 3, având ca obiect plângere contravenționala (pr.v. . nr._/15.09.2013).
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 18.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 25.05.2015, apoi la data de 02.06.2015 pentru când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 03.10.2013 sub numarul de_/212/2013, petentul G. R. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE –BIROUL DE POLIȚIE A 3, anularea procesului-verbal . nr._/15.09.2013 ca nelegal și netemeinic, exonerarea de la sancțiunile contravenționale aplicate, cu obligarea intimatului la restituirea sumei de 360 lei, achitată de petent, reprezentând amenda contravențională.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei pe motiv că la data de 15.09.2013, în timp ce se deplasa pe A 3, km. 25, cu autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_, ar fi circulat cu viteza de 173 km/h, împrejurare ce a fost eronat reținut de către organul constatator .
Totodată, precizează că nu a circulat cu viteza de 173 km/h întrucât autoturismul pe care îl conducea este dotat cu pilot automat, care a fost pus în funcțiune și fixat în așa fel încât să nu depășească viteza de 140 km/h, iar în aceste condiții maximul cu care putea circula era de 138-139 km/h, viteză sub valoarea prevăzută de lege.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, conform OUG 80/2013.
În dovedirea celor susținute petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, și a depus un set de acte, respectiv filele 5-8.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 din OG nr. 2/2001.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare la data de 27.11.2013, invocând excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei B., iar pe fondul cauzei, respingerea plângerii ca neîntemeiată, menținerea procesului verbal încheiat ca legal și temeinic întocmit.
În drept au fost invocate disp. art. 205 C., art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, art. 16-17 din OG nr. 2/2001.
Prin sentința civilă nr. 2854/17.03.2014 pronunțată în dosarul nr._/212/2013 de către Judecătoria C., s-a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței și s-a dispus declinarea cauzei, în favoarea Judecătoriei B..
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.05.2014, sub numarul de_ .
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, probă pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/15.09.2013, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 720 lei, pentru încălcarea prevederilor art.121 alin. 1 din O.U.G nr.195/2002 (depășirea vitezei regulamentare).
În fapt, se constată că în data de 29.03.2014 a circulat la volanul autoturismului său cu nr. de înmatriculare_ pe A3 km 25 cu o viteză de 173 Km/h, viteza legală pentru acel sector de drum fiind de 130 km/h.
Plângerea a fost depusă cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art.118 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ și a fost semnat de agentul constatator și de către petent, cu mențiunea „nu sunt”.
Față de aceste considerente instanța constată că procesul verbal este legal întocmit, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța constată că sancționarea acestuia s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale, fapta acestuia de a circula cu viteza de 173 Km/h pe autostradă întrunind elementele constitutive ale contravenției reglementate art.121 alin.1 și 2 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin H.G. nr. 1391/2006 și sancționate de art.102 alin. 1 lit. e din O.U.G. 195/2002.
Potrivit acestor reglementări conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare, iar art.49 alin. 4 din OUG nr. 195 din 2002 prevede că limita maximă de viteză pe autostrăzi este de 130 km/h.
Contravenția a fost constatată de către un agent de poliție atestat ca operator radar (fila 18 în dosar), cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic (Buletinul de verificare metrologică - fila nr. 16 în dosar).
Planșele foto depuse la dosar de intimată (f. 27-29) îndeplinesc cerințele art. 3.5.1 din Norma de metrologie legală NML 021-05/ 2005, evidențiindu-se în cuprinsul lor data și ora măsurătorii, valoarea vitezei și imaginea autovehiculului al cărui număr de înmatriculare este vizibil.
Din interpretarea coroborată a probelor administrate în cauză rezultă cu certitudine cum în data de 15.09.2013 șoferul aflat la volanul autoturismului nr_ a circulat cu viteza de 173 km/h, pe A3 km 25, sector de drum pe care limita maximă de viteză pentru vehicule este de 130 km/h, fiind depistat cu ajutorul unui aparat radar verificat metrologic și folosit de un agent constatator autorizat în acest sens.
Având în vedere aceste considerente, instanța constată că intimata a probat în mod temeinic contravenția reținută în sarcina petentului, iar acesta din urmă, prin susținerile sale, nu a reușit să facă dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cadrul procesului verbal de constatare a contravenției, actul astfel contestat bucurându-se în continuare de prezumția de temeinicie și legalitate ce i-au fost conferite de lege.
Cu privire la sancțiune, instanța reține că agentul constatator a făcut o corectă încadrare a faptei reținute în sarcina petentului și a aplicat sancțiunile prevăzute de art. 108/1/d/3 din O.U.G. 195/2002 în mod legal. Pentru stabilirea acesteia, agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 pct.3 din OG nr. 2/2001 care prevăd că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de aceste dispoziții legale și de datele cauzei, instanța constată că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunile, stabilind numărul de puncte-amendă pentru clasa de sancțiuni aplicabilă contravenției reținute în sarcina petentului.
Văzând și disp. art.34 din O.G. nr.2/2002, instanța va respinge plângerea contravențională formulată ca neîntemeiată și va menține procesul verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională privind pe petentul G. R. M., cu domiciliul în C., ., nr. 72, ., județul C. și pe intimatul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE –BIROUL DE POLIȚIE A 3, cu sediul ales în București, .. 4-6, sectorul 5, ca neîntemeiată.
Menține procesul – verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. A. F. Ivenița
Pentru grefier, aflat în c. o.,și grefier șef, aflat în c. o., semnează grefier șef de secție civilă N. D.
Red. jud. GA/teh.gr.FI/4 ex/ 2com/ 04.08.2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 4417/2015. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4232/2015.... → |
|---|
