Plângere contravenţională. Sentința nr. 4343/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4343/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 9340/94/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR.4343
Ședința publică din data de 25.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – TOMA STERICĂ DAN
GREFIER – M. G.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petenta G. (M.) R. M. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 17.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de la 25.06.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.07.2013 sub nr._ petenta G. (M.) R. M. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să dispună anularea procesului – verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.07.2013.
În fapt, petenta a arătat că la data de 12.07.2013 se deplasa cu autoturismul marca Skoda cu număr de înmatriculare_ dinspre localitatea 1 Decembrie spre București pe DN5, în localitatea Jilava a fost oprită de către un echipaj de poliție care i-a comunicat faptul că a fost înregistrată de aparatul radar în localitatea 1 Decembrie circulând cu o viteză ce depășea limita legală.
A mai arătat că deși procesul – verbal i s-a înmânat personal, nu i s-a dreptul de a-l semna și de a face mențiuni.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 19 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
În susținerea cererii, petenta a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 17.04.2013, dovada reținerii permisului de conducere, carte de identitate.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca netemeinică, cu motivarea că situația prezentată de petentă nu corespunde realității întrucât conform actului de constatare la data de 120.7.2013 a fost sancționată pe DN 5, localitatea 1 Decembrie, județul Ilfov, deoarece a condus având o viteză de 102 km/h în localitate.
A mai arătat că procesul – verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin.1 din O.G. nr.2/2001 cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din același act normativ.
De asemenea, a susținut faptul că sancțiunea contravențională a fost aplicată în baza dovezii tehnice furnizate de aparatura radar care corespunde metrologic, fiind avizată și testată, cu valabilitate de un an de zile între verificările periodice iar agentul constatator este atestat ca operator radar
Pe cale de excepție a invocat necompetența teritorială a Judecătoriei B. având în vedere faptul că fapta contravențională a fost constatată pe raza localității 1 Decembrie, județul Ilfov, localitate arondată la Judecătoria Cornetu.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 205 alin.2 și următoarele din Codul de procedură civilă.
În susținerea întâmpinării, a depus la dosar planșa foto cu imaginile surprinse de camera video, buletinul de verificare metrologică nr._ și atestatul de operator radar al agentului constatator.
Potrivit art.248 alin.1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedura precum si a celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
Asupra excepției necompetenței teritoriale, instanța constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art.32 alin.1 din O.G nr.2 /2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările ulterioare, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art.32 alin.2 din același act normativ, controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin.1.
Din economia textelor de lege sus-menționate se constată că, în materie contravențională, legiuitorul a instituit, prin norme imperative, un caz de competență teritorială exclusivă de la care părțile nu pot deroga.
Totodată, art.129 pct.3 C.pr.civ. prevede ca necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
De asemenea, art.130 alin.2 C.pr.civ statuează că necompetența teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
Așadar, având în vedere caracterul de ordine publică a normelor cuprinse în O.G. nr.2 /2001 precum și faptul că în prezenta cauză, locul săvârșirii contravenției este în localitatea 1 Decembrie, astfel cum rezulta din cuprinsul procesului verbal atacat, în circumscripția Judecătoriei Cornetu, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și să decline competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Cornetu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declină competența de soluționare a cauzei ce privește pe petenta G. (M.) R. M., cu domiciliul în G., ./3D, ., județul G. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7, în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. S. D. M. G.
Red.jud.TSD/Thn.red.gr.MG/2 ex/09.07.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3779/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4203/2015.... → |
|---|
