Plângere contravenţională. Sentința nr. 5377/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5377/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 11-09-2015 în dosarul nr. 471/94/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința nr. 5377
Ședința publică de la 11.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. I.
Grefier: M. A.
Pe rol soluționarea cererii de cererii formulată de petentul L. B. I. - în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 04.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera,în temeiul art 396 C.pr.civ, a amânat pronunțarea la data astăzi 11.09.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea de înregistrată pe rolul instanței la data de 19.01.2015 sub nr._, petentul L. B. I. - în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV a solicitat, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 31.12.2014 .
În motivare petentul arătat că a fost sancționat contravențional, întrucât a circulat cu autoturismul marca Renault cu nr de înmatriculare_, în localitatea Cioplani, cu viteza de 89 km/ora.
Petentul a învederat instanței că nu a depășit viteza legală, acuzația agenților de poliție fiind netemeinică.
În drept cererea a fost întemeiată în drept potrivit OG 2/2001, OG 15/2002 și legea 455/2001
Acțiunea a fost legal timbrată, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei.
În dovedirea pretențiilor sale, petentul a solicitat prezentarea de către intimată a probelor, foto, înregistrări, certificat de omologare a aparatului radar, buletinul de verificare metrologică și autorizația de operator radar.
La data de 17.02.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare, înscrisuri și înregistrarea video(filele 22-28) prin care a arătat că petentul a fost sancționat întrucât a circulat cu viteză de 89 km/h, în zonă în care limita de viteza este de 70 km/h. A solicitat respingerea acțiunii petentului și menținerea procesului verbal așa cum a fost întocmit, ca fiind legal și temeinic.
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001, OUG 195/2002
În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, anexând întâmpinării înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul și înregistrarea video (f.24-27)
Petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a învederat instanței că nu se află într-o poziție de egalitate de tratament juridic, în condițiile în care nu a primit nici un răspuns din partea intimatei de contracarare a susținerilor sale din plângerea formulată.
Totodată petentul a susținut că intervalul de timp scurs de la data constatării contravenției la data întocmirii procesului verbal de contravenție este de aproximativ 4 minute, astfel că apreciază că procesul verbal de contravenție este nelegal.
Totodată petentul a mai susținut că procesul verbal de contravenție nu respectă modelul prevăzut de anexa 1D, din OUG 195/2002
La termenul de judecată din data de 04.09.2015, instanța a încuviințate pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciind conform prevederilor art 255 rap la art 258 C.pr.civ că proba este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea cauzei. Totodată instanța a dispus administrarea probei cu înregistrarea video la termenul de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/31.12.2014 întocmit de intimată, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 180 lei întrucât în data de 31.12.2014, ora 14:10 a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_, pe DN1 din București către Ploiești, în loc. Cioplani, fiind înregistrat de aparatul radar cu o viteză de 89 km/h cu ajutorul aparatului radar montat pe auto MAI_. (f.16)
Instanța reține că în cuprinsul procesului verbal de contravenție se regăsește locul săvârșirii faptei: DN1 din București către Ploiești, în loc. Cioplani
De asemenea, din copia de pe registrul radar de la fila 25-26 reiese faptul că agentul I. M. era îndreptățit să constate fapta petentului pe sectorul de drum DN1, având și calitatea de operator radar, potrivit procesului verbal de atestare operatori radar autovision de la fila 25-26.
Analizând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, potrivit art 34 al 1 din OG 2/2001, în raport cu probele administrate și susținerile părților, instanța constată că acesta îndeplinește cerințele prevăzute de art 16,17 și 18 a OG 2/2001 neexistând cauze nulitate absolută sau relativă care să îi afecteze valabilitatea.
Având în vedere cele statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție în analiza recursului în interesul legii, astfel cum rezultă din decizia nr. XXII din 19.03.2007,cazurile în care este atrasă nulitatea actului necondiționat de existența unei vătămări sunt imperativ și limitativ prevăzute de art 17 din OG 2/2001, astfel că se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, inclusiv cele referitoare la neutilizarea formularului prevăzut de lege, nulitatea procesului verbal de constatare a contravenției nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act fiind sancționată cu nulitatea relativă virtuală.
Pe cale de consecință, instanța apreciază că nu este intemeiata apărarea petentului privind neutilizarea formularului 1 D prevăzut de art 181 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002, intrucat procesul verbal de contravenție, cuprinde toate mentiunile prevăzute de OG 2/2001 sub sub sanțiunea nulității la art. 16,17 iar din probele administrate nu a rezultat ca aceasta a produs un prejudiciu.
În ceea ce privește temeinicia actului contestat, instanța reține că procesul verbal de constatare a contravenției nu este o probă absolută, ci aceasta poate face dovada până la proba contrarie, petentul fiind acela care, având sarcina probei poate să dovedească cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor cuprinse în actul contestat. În acest sens, instanța constată că pe parcursul judecății petentul nu a făcut în nici un fel dovada existenței unei alte situații de fapt, decât cea menționată în cuprinsul procesului verbal contestat, sau dovada realității celor susținute în plângerea contravențională, deși în lumina dispozițiilor art 249 C.pr.civ. sarcina probei îi incumbă acestuia.
Constatarea faptei prin mijloace tehnice atestă veridicitatea acesteia, nefiind afectată temeinicia procesului verbal, cu atât mai mult cu cât cele consemnate în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat, rezultă fără putere de tăgadă din înregistrarea video, aflată la fila 24 din dosar. Mai mult decât atât, la rubrica alte mențiuni din procesul verbal de contravenție este specificat că petentul recunoaște și nu face mențiuni.
Procesul verbal de constatare a contravenției, creează o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, care în speță se bazează pe aspectele constatate prin mijloace tehnice omologate. Această prezumție fiind relativă, petentul, cu respectarea condițiilor procedurale o poate răsturna prin proba contrară, ceea ce în cauză nu s-a realizat.
Este adevărat că petentul beneficiază de garanțiile în materie penală consacrate de art 6 CEDO întrucât fapta reținută în sarcina sa poate fi calificată ca aparținând materiei penale, prin aplicarea criteriilor E. pe care Curtea de la Strasburg le-a instituit, în special cele referitoare la faptul că prin sancționarea ei se urmărește protecția unui interes general și sancțiunea aplicată are un caracter preventiv și represiv.
Respectarea prezumției de nevinovăție a petentului inclusiv sub aspectul inversării sarcinii probei, în sensul că aceasta revine intimatei, nu este de natură ca prin simpla invocare să ducă la anularea procesului verbal și nu se opune instituirii prezumției privind legalitatea și temeinicia procesului verbal atât timp cât se ține cont de gravitatea consecințelor ce pot decurge pentru acuzat și nu se aduce atingere dreptului său la apărare ( Hot. A. contra Romaniei).
Mai mult, potrivit legiuitorului intern OG 2/2001 se completează cu regulile codului de procedură civilă care, la art 249 prevede că cel care face o afirmație trebuie să o dovedească.
Chiar și în cazul concret în care făcând aplicarea art 11 și 20 din Constituție în vederea aplicării principiilor prevăzute de art 6 din CEDO în materie penală, aceasta nu conduce la aplicarea automată a dreptului procesual penal prevăzut de legea internă în cauza concretă dedusă judecății, ci aplicarea codului de procedură civilă și a garanțiilor instituite de jurisprudența CEDO care nu se opun aplicării prezumției privind legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție cu respectarea condițiilor anterior menționate.
Având în vedere că în speță petentul a avut ocazia să dovedească netemeinicia celor constatate în procesul verbal de contravenție, dreptul său la apărare a fost respectat, astfel că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată, mai mult decât atât aceasta fiind confirmată prin înregistrarea video aflată la dosar.
Potrivit art. 108 alin.(1) lit. a pct. 4 din O.U.G. 195/2002, constituie contravenție săvârșirea faptei de depășirea cu 10 - 20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic
Din cuprinsul înregistrării video (f. 24) reiese faptul că înregistrarea efectuată de aparatul radar AUTOVISION, care deține buletinul de verificare metrologică nr._ din 19.02.2014 (f. 27) valabil la data săvârșirii faptei contravenționale, cuprinde aspectele prevăzute de art. 3.5.1. din Norma de metrologie legală nr. 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, și anume:data și ora la care a fost efectuată măsurarea;valoarea vitezei măsurate: 89 km/h; imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidență nr. de înmatriculare al acestuia:_ .
După cum se poate observa din imaginea video depuse la dosar de către intimată, cinemometrul menționat mai sus a asigurat efectuarea unor imagini clare care să permită observarea aspectelor prevăzute de art. 3.5.1. din Norma de metrologie legală nr. 021-05. Prin urmare, instanța reține că petentul a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 89 km/h în loc. Ciolpani, pe DN1.
De asemenea, se reține că agentul constatator nu are obligația de a menționa în cuprinsul procesului verbal de contravenție marca, tipul, . numărul aparatului radar utilizat, în condițiile în care s-a menționat numărul de înmatriculare al autospecialei în care era montat cinemometrul folosit pentru constatarea contravenției: MAI_, care corespunde cu nr. de înmatriculare a autovehiculului menționat în cuprinsul buletinului de verificare metrologică depus la dosarul cauzei.
Astfel, instanța va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată și va menține procesul verbal de contravenție . nr_ din 31..12.2014,emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul L. B. I. domiciliat în Ploiești, .. 2-4, ., . - în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. I. M. A.
Red. G.I./
Tehn. M.A./
4 ex./16.09.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5304/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5264/2015. Judecătoria... → |
|---|
