Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5966/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5966/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 25-09-2015 în dosarul nr. 1907/94/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
JUDEȚUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.5966
ȘEDINȚA CAMEREI DE CONSILIU DIN DATA DE 25.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - L. C. R.
GREFIER - G. G. M.
Pe rol fiind pronunțarea în acțiunea civilă având ca obiect „cerere de valoare redusă” formulată de reclamanta . GROUP S.A., cu sediul in Bucuresti, ., sector 1, cu sediul ales la Societatea Civilă de Avocați „C.&Asociații”, cu sediul in București, ., ., Mezanin, sector 3, in contradictoriu cu parata . REASIGURARE SA, cu sediul in Voluntari, . City Business Park nr.10, .>
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 18.09.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru astazi, hotarand urmatoarele.
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei B. - Sectia Civila, sub nr._ la data de 25.02.2015, reclamanta . GROUP S.A. (fosta . INSURANCE GROUP SA) a solicitat in contradictoriu cu parata . REASIGURARE SA, emiterea unei cereri de valoare redusa cu privire la suma de 2.050,22 lei – contravaloarea onorariu, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în fapt, la data de 05.06.2012, a fost solutionat Dosarul nr._/300/2011 de catre Judecatoria Sectorului 2 București, prin care a fost admisa cererea reclamantei impotriva paratei, aceasta fiind obligata la plata sumei de 10.678,13 lei-reprezentand debit principal, a penalitatilor de intarziere de 0,1 % pe zi de intarziere si la plata sumei de 1.045 lei cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar. Cu ocazia judecarii acestui dosar, reclamanta a apelat la serviciile unei societati de avocatura, care i-a reprezentat interesele, sens in care a solicitat pe cale separata suma de 2.050,22 lei, cu titlu de onorariu avocat.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.274 C.proc.civ., art.1349-1523 alin.2 lit.e C.civil, art.31 din Legea nr.51/1995.
Cererea a fost timbrata cu suma de 200 lei - taxa judiciara de timbru.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei o precizare prin care a arătat că își restrânge pretențiile la sumă de 926,86 lei.
In dovedirea actiunii, reclamanta a precizat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri. In acest sens, a depus la dosarul cauzei, o . documente (filele 11-28).
La termenul de judecata din data de 18.09.2015, instanța, în temeiul art.258 C.proc.civ., a încuviințat pentru reclamantă - proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei, proba considerata pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei.
Analizand materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
In fapt, prin Sentinta civila nr.8791/05.06.2012 pronuntata de Judecatoria sectorului 2 Bucuresti in Dosarul nr._/300/2011, (f 15-16), instanta a admis cererea formulată de reclamanta . INSURANCE GROUP SA (fostă .) în contradictoriu cu pârâta . Reasigurare SA si intervenientul P. V., obligand parata la plata către reclamantă a sumei de 10.678,13 lei reprezentând contravaloare despăgubire achitată de reclamantă în calitate de asigurător. De asemenea, instanta a obligat pârâta la plata către reclamantă a penalitatilor de intârziere, aferente debitului principal. Prin aceeasi hotarare, instanta a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1.045,00 lei - cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar (conform considerentelor instantei de judecata).
Reclamanta a solicitat, pe cale separata, prin prezenta actiune, obligarea paratei la plata sumei de 2.050,22 lei – contravaloarea onorariu avocat, ca urmare a reprezentarii in dosarul mentionat anterior.
Analizand cererea formulată de către reclamanta în raport cu dispozițiile art.1025-1.032 C.proc.civ., instanța apreciază că procedura speciala privind cererile de valoare redusa este aplicabilă în cauza de față, deoarece sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.1.025 alin.1 C.proc.civ., respectiv valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.
Mai intai, avand in vedere ca respectivele pretentii deriva din Dosarul nr._/300/2011 (solutionat pe baza dispozitiilor vechiului Cod de procedura civila), instanta apreciaza, ca sunt aplicabile, pe fondul cauzei, vechile dispozitii.
Astfel, potrivit art.274 C.proc.civ., partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuieli de judecata.
Totusi, instanța apreciază că partea care a câștigat procesul nu va putea obtine rambursarea acestor cheltuieli, decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea si caracterul lor rezonabil.
Astfel, realitatea cheltuielilor tine de justificarea că ele au fost concepute într-o legatura strictă si indisolubilă, au precedat sau au fost contemporane acestuia și concepute de partea care le-a platit ca având caracter indispensabil din perspectiva sa, spre a obtine serviciul avocatului, o garantie a succesului sau.
Caracterul rezonabil al cheltuielilor semnifică faptul că, în raport cu natura activității efectiv prestate, complexitatea, riscul implicat de existenta litigiului sau/si reputația celui care acorda asemenea servicii, ele să nu fie exagerate.
De asemenea, tot subscris caracterului rezonabil, ele trebuie sa fie previzibile, adică să fie recunoscute de cel împotriva căruia se fac, pentru ca acesta să aibă dreptul a le contesta si combate.
În analiza celor trei caracteristici, instanta retine că, în prezenta cauză, acest onorariu, în cuantumul solicitat de către reclamanta, întruneste aceste caracteristici.
Mai mult decat atat, s-a mentionat in mod expres in ordinul de plata din data de 06.06.2013 (fila 13), că se achita suma de 926,86 lei, pentru dosarul nr._/300/2011.
Pe de alta parte, potrivit jurispridentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, respective cauza S. si P. împotriva României, partea care a castigat procesul nu va putea obtine rambursarea unor cheltuieli (in temeiul art.274 C.proc.civ.) decât în masura în care se constată realitatea, necesitatea si caracterul lor rezonabil.
Față de cele menționate, având în vedere dispozițiile art.1.025-1032 C.proc.civ., instanța va admite acțiunea având ca obiect „cerere de valoare redusă” formulată de reclamanta . GROUP S.A. (fosta . INSURANCE GROUP SA) în contradictoriu cu parata . REASIGURARE SA. In acest sens, instanta va obliga parata sa achite reclamantei, suma de 926,86 lei - reprezentand contravaloare servicii.
In temeiul art.1031 C.proc.civ., instanta va obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 200,00 lei - cu titlu de cheltuieli de judecata, respectiv taxa judiciara de timbru, conform art.6 alin.1 din O.U.G. nr.80/2013.
Conform art.1030 alin.3 C.proc.civ., prezenta hotarare este executorie de drept.
Potrivit art.1032 alin.1 C.proc.civ., prezenta hotarare este supusa numai apelului la Tribunalul Ilfov, în termen de 30 de zile de la comunicare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de valoare redusa formulata de catre reclamanta . GROUP S.A. (fosta . INSURANCE GROUP SA), cu sediul in Bucuresti, ., sector 1, cu sediul ales la Societatea Civilă de Avocați „C.&Asociații”, cu sediul in București, ., ., Mezanin, sector 3, in contradictoriu cu parata . REASIGURARE SA, cu sediul in Voluntari, . City Business Park nr.10, .>
Obligă parata sa achite reclamantei, suma de 926,86 lei - reprezentand onorariu avocat in dosarul nr._/300/2011.
Obligă parata sa achite reclamantei, suma de 200 lei - reprezentand cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, la Tribunalul Ilfov, care se depune la Judecătoria B..
Data în Camera de Consiliu si pronuntata în sedinta publica, azi, 25.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. C. R. G. G. M.
Red.RLC/GGM/4 ex./30.09.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5760/2015.... | Acordare personalitate juridică. Sentința nr. 5113/2015.... → |
|---|
