Plângere contravenţională. Sentința nr. 6438/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6438/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 09-10-2015 în dosarul nr. 6438/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA B. – J. I.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.6438
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 09.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. L. C.
GREFIER: F. D.
Pe rol fiind pronunțarea în acțiunea civilă având ca obiect plângere contravențională promovată de petentul I. C., domiciliat in B., cart Dorobanti 2, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE I., cu sediul în mun. București, . nr.7, sector 2.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 02.10.2015, fiind consemnate in incheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta, cand instanta, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amanat pronuntarea pentru astazi, hotarand urmatoarele.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ la data de 16.04.2015 petentul I. C. a formulat, în contradictoriu cu intimata I.P.J. I.-SERVICIUL RUTIER, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/14.04.2015, solicitând anularea acestuia și a sancțiunilor aplicate.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că, la data de 14.04.2015, orele 07:59, locul DN2 localitatea Sindrilița, a condus auto Audi cu nr._ si a fost filmat radar de autospeciala MAI_ cu viteza de 123 km/h in localitatea Sindrilița depășind cu peste 73 km/h viteza legală.
Menționează că, agentul care a aplicat sancțiunea nu este unul și același cu cel care a constatat fapta pentru care s-a aplicat sancțiunea.
În drept, a invocat dispozițiile OG nr.2/2001, OUG nr. 195/2002.
In probațiune a solicitat înscrisuri, înregistrare video.
A anexat plângerii procesul-verbal de contravenție PIFX nr._/14.04.2015, in copie, carte de identitate, in copie.
Cererea este legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 20 de lei, potrivit disp. art. 19 din OUG nr.80/2013 (fila 8).
Intimatul a depus la dosarul cauzei, la data de 16.07.2015, prin serviciul registratură, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că agentul de politie i-a adus la cunoștința petentului viteza cu care a circulat, normele de lege incalcate si a procedat la intocmirea procesului verbal, fiind respectate prevederile art. 16 si 17 din OG nr.2/2001.
In drept, intimatul a invocat dispozitiile art.205-208 C.proc.civ.
În probațiune, intimata a depus la dosarul cauzei planse foto ( fila 18), buletin de verificare metrologică si proces verbal de instruire (fila 19,20).
La termenul de judecată din 02.10.2015, instanța în temeiul art. 258 raportat la art. 245,255 Cod procedură civilă a încuviințat petentului și intimatei proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/14.04.2015 (fila 5) petentului i s-a aplicat ca sancțiune contravențională principala amenda în cuantum de 877,5 lei si sancțiunea complementară a suspendarii dreptului de a conduce autovehicule, în temeiul art. 102 alin.3 lit.e) din OUG nr. 195/2002, reținîndu-se că la data de 14.04.2015, orele 07:59, locul DN2 localitatea Sindrilița, a condus auto Audi cu nr._ si a fost filmat radar de autospeciala MAI_ cu viteza de 123 km/h in localitatea Sindrilița depășind cu peste 73 km/h viteza legală.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul-verbal a fost semnat de catre petent, existand mentiunea „ nu are obiecțiuni ”.
In ceea ce priveste critica ca in procesul verbal nu se mentioneaza . numărul aparatului radar, instanta apreciază critica neintemeiata, avand in vedere ca la descrierea faptei, in procesul verbal, se mentioneaza ca inregistrarea s-a efectuat cu aparatul radar montat pe autospeciala politiei MAI_, pe care potrivit buletinului de verificare metrologica se afla montat aparatul tip PYTHON II seria_. De altfel, in cazul contraventiilor constatate prin mijloace tehnice, in procesul verbal trebuie sa existe o mențiune care să facă posibilă identificarea cu precizie a aparatului radar cu care s-a efectuat înregistrarea, în speță această condiție fiind îndeplinită.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că potrivit art.121 alin.1 și 2 din ROUG nr.195/2002 rep., conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii, se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologi, iar potrivit art. 102 alin3 lit.e) din OUG nr.195/2002, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: e) depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
In cauza de fata, din planșa foto depusa la dosar de catre intimata (f. 18,) rezulta ca cele retinute in cuprinsul procesului-verbal de contraventie contestat corespund realitatii, petentul ruland cu autoturismul cu nr._, in data si ora retinuta prin procesul verbal, cu viteza de 123 km/h, la momentul 6548. Totodata, instanta constata ca aparatul radar cu care a fost inregistrata viteza autovehiculului petentului, Python II, seria_, este verificat metrologic, la dosarul cauzei fiind depus, la fila 19, buletinul de verificare metrologica nr._/20.02.2015. Imprejurarea că documentul care atestă verificarea metrologică a fost predat benecifiarului pe data de 21.04.2015, deci după înregistrarea abaterii nu prezintă relevanță câtă vreme contravenția a fost filmată și înregistrată după efectuarea verificării. Instanta apreciaza ca dovada in ceea ce priveste calitatea masuratorilor efectuate cu ajutorul unui mijloc tehnic este verificarea metrologica si omologarea acestuia de catre institutiile abilitate, fiind admise in vederea utilizarii numai aparatele care se incadreaza in tolerantele prevazute de normele metrologice in vigoare, iar in speta, aparatul cu care a fost efectuata inregistrarea indeplineste cerintele metrologice si tehnice cerute prin Norma de metrologie pentru cinemometre, asa cum rezulta din buletinul de verificare metrologica emis de Institutul de Metrologie – Biroul R. de Metrologie Legala depus la dosar, iar asupra masuratorii efectuate nu se poate interveni prin calcule suplimentare. Totodata, instanta retine ca agentul care a efectuat inregistrarea, M. C. a fost instruit asupra modului de exploatare și operare a aparaturii de supraveghere video (fila 20).
Instanta nu poate primi critica petentului, în sensul că, contravenția a fost constată de un agent, iar procesul verbal a fost incheiat de un alt agent care nu a vizualizat aparatul radar nemijlocit. Instanta retine ca procesul verbal este incheiat de agentul N. G., iar procesul verbal de instruire (fila 20) este pe numele agentului M. C. însă, potrivit dispozițiile art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, nu constituie o încălcare a legii faptul că procesul-verbal de contravenție nu a fost încheiat de polițistul care a operat cu aparatul radar, ci de un altul care l-a oprit la o oarecare depărtare de locul constatării faptei, întrucât, în speță, fapta a fost constatată cu ajutorul aparatului radar- mijloc tehnic verificat metrologic, deservit de agentul M. C..
Instanța reține că în accepțiunea dispozițiilor OG nr. 2/2001 și a art. 109 din OUG nr. 195/2002, agentul constatator nu este numai persoana care percepe personal și nemijlocit fapta contravențională, prin propriile simțuri, ci și aceea care constată (descoperă) săvârșirea unei contravenții prin examinarea oricăror probe prevăzute de lege. O interpretare contrară ar presupune că nu ar putea fi sancționate decât faptele contravenționale percepute în mod direct de agentul constatator, ceea ce este inadmisibil. Agentului rutier care incheie procesul-verbal de contravenție, i se transmite prin stație abaterea constată de către agentul care deserveste aparatului radar, iar acesta participa parțial la constatarea faptei, procedând la oprirea vehiculului, identificarea si sancționarea contravenientului.
Privitor la sancțiunile aplicate, instanța noteaza că, potrivit dispozițiilor art. 49 alin.1 din OUG. 195/2002, limita maximă de viteză in localitati este de 50 km/h, iar potrivit art. 121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 conducătorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus.
Potrivit art. 102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (9-20 puncte amendă) și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile depășirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Potrivit dispozițiilor art.98 alin.1 din OUG nr.195/2002, amenzile contravenționale se stabilesc în cuantumul determinat de valoarea numărului punctelor-amendă aplicate, iar potrivit dispozițiilor alin.2 din același act normativ, un punct-amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului.
Cum din analiza materialului probator administrat in cauza rezultă că petentul, care circula in localitate-Sindrilița- a depășit viteza legală cu peste 50 Km/h, instanta retine ca fapta a fost corect încadrată din punct de vedere juridic, iar sanctiunea aplicata respecta limitele prevazute de lege pentru fapta comisa.
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța observă că, în speță, petentului i s-a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege pentru depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata cu mijloace tehnice verificate si omologate.
Instanța consideră că fapta petentului, nu poate fi consecința unei neatenții sau culpe ușoare, ci este consecința unei lipse vădite de interes a acestuia față de siguranța traficului și denotă o atitudine de indiferență față de dispozițiile legale care sunt menite a proteja atât pe cel care conduce un autoturism, cât și pe ceilalți participanți la trafic.
Instanța apreciaza că acest gen de fapte necesită o sancționare adecvată, în vederea realizării scopului educativ și preventiv al sancțiunii contravenționale, in conditiile in care prezintă un grad de pericol social destul de ridicat, fiind susceptibile de urmări grave și ireparabile, precum pierderea vieții participanților la trafic sau vătămarea integrității lor corporale. Conducerea cu o viteză de deplasare mai mare decât cea admisă de lege pe un anumit sector de drum constituie prin ea însăși un pericol pentru siguranța celorlalți participanți la traffic.
Întrucât sancțiunea complementară a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pe o perioada de 90 zile, intervine de drept odată cu săvârșirea faptei de către petent, instanța apreciază orice discuție referitoare la oportunitatea luării sale este exclusă.
Instanta are in vedere si atitudinea petentului, care, dupa ce semneaza procesul verbal fara obiectiuni, promoveaza plangere contraventionala prin care contesta situatia de fapt retinuta in procesul verbal, cu toate ca plansa foto confirma fapta descrisa in actul constatator. Acest comportament al petentului nu poate decat sa conduca la ideea ca scopul urmarit de catre acesta este acela al suspendarii executarii sanctiunilor aplicate prin procesul verbal si ca petentul a inteles ca isi exercite drepturile procesuale in mod abuziv si nu potrivit scopului in vederea caruia au fost recunoscute, iar fata de aceasta imprejurare, instanta atrage atentia petentului ca introducerea, cu rea-credinta, a unei cereri vadit netemeinice, poate atrage aplicarea unei amenzi judiciare de la 100 lei la 1000 lei, potrivit art. 187 alin.1 pct.1 lit.a) Cod procedura civila.
Având în vedere cele menționate, instanța consideră că dispozițiile art. 21 alin. 3 OG nr.2/2001 au fost respectate cu ocazia aplicării sancțiunii contravenționale, aceasta fiind una proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de către petent.
Pentru toate aceste considerente, instanța, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001, va respinge plângerea formulată de petent, ca fiind neîntemeiată si va mentine procesul-verbal de constatare si sanctionare a contravenției . nr._/14.04.2015, ca fiind temeinic si legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul I. C., domiciliat in B., cart Dorobanti 2, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE I., cu sediul în mun. București, . nr.7, sector 2, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal . PIFX nr._/14.04.2015 ca legal și temeinic.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.10.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER
L. C. R. F. D.
Red. L.C.R/F.D.
4 ex. /26.10.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr.5128
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6238/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6243/2015.... → |
|---|
