Plângere contravenţională. Sentința nr. 8183/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8183/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 20-11-2015 în dosarul nr. 8183/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
-
Sentința civilă Nr. 8183/2015
Ședința publică de la 20.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: TĂȘCAN A.
GREFIER: N. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul Z. P. B. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravențională CP_/21.10.2013.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publică de la 11.11.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 20.11.2015, apoi la când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față.
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 28.10.2013 sub nr._, petenta Zavoiu P. B. a solicitat instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/21.10.2013 întocmit de intimatul I. Județean de Poliție Ilfov.
În fapt, se arată în motivarea plângerii contravenționale de către petent că a fost sancționat pe nedrept, deoarece pietonul se afla pe trotuar și nu s-a angajat în traversarea străzii.
Plângerea contravențională nu a fost întemeiată în drept.
Intimata nu a depus întâmpinare.
În cauză a fost administrată probă cu înscrisuri, fiind depuse la dosar copia procesului verbal, și proba testimonială, fiind adudiat martorul G. V., a cărui declarație se află la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În data de 21.10.2013 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 320 lei pentru neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea părții carosabile pe trecere pietoni, pe sensul său de deplasare, faptă prevăzută de art. 100 (3) b din O.U.G. nr. 195/2002.
Verificând prioritar legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției din perspectiva art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor (ordonanța), instanța constată că acesta întrunește cerințele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie înscrise sub sancțiunea nulității, ce poate fi constatată de instanță și din oficiu.
În ce privește temeinicia procesului verbal, petentul a contestat starea de fapt reținută, sustinand, în esență, că nu erau pietoni angajati în traversarea străzii.
Potrivit art. 109 din OUG nr. 195/2002 constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se face direct de către organul de politie, iar conform art. 179 alin. 2 lit. b) din H.G. nr. 1391/2006, principala atribuție a acestuia este de a constata și aplica sancțiuni în cazul contravențiilor aflate în competența sa. Constatarea (perceperea) faptelor contravenționale are loc, de regulă, prin propriile simțuri ale agentului rutier.
Reținând, din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și art. 34 din O.G. nr. 2/2001, cu respectarea prezumției de nevinovăție a petentului garantată de art. 6 CEDO, că procesul verbal de contravenție nu este lipsit de forță probantă, ci dimpotrivă face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care trebuie făcută de contestator, instanța constată că petentul a infirmat temeinicia procesului verbal sub aspectul existenței faptei.
Astfel, conform declarațiilor martorului audiat, instanta reține că acesta, aflat în autoturismul condus de petent, nu a observat pietoni angajați în traversarea străzii pe marcajul pietonal, ci pe troturar, astfel încât nu putea să-și dea seama dacă intenționa sau nu să se angajeze în traversare.
Această declarație, coroborată cu mențiunile petentului din cuprinsul procesului verbal, (care a consemnat că pietonul nu era în dreptul trecerii de pietoni, ci la cel puțin 3 metri distanță) confirmă faptul că persoana aflată pe trotuar nu se afla pe și nici nu se îndrepta spre marcajul pietonal.
În acest context, instanța constată că mențiunile din cuprinsul actului constatator sunt credibile și nu sunt făcute pro causa iar susținerile petentului sunt confirmate de declarația martorului, acesta din urmă fiind în măsură să precizeze în mod detaliat aspecte necontestate din procesul verbal (data, locul, repere), ceea ce conferă credibilitate depoziției.
În aceste condiții, instanța concluzionează în sensul că petentul a făcut dovada contrară celor constatate de agentul constatator și sancționate cu amendă, astfel că procesul verbal nu este temeinic întocmit, motiv pentru care va fi anulat, cu consecința exonerării petentului de plata amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plangerea contraventionala formulata de petentul Z. P. B. - Băicoi, ., Cod postal_, J. PRAHOVA în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, cu sediul în București, ., nr.7, sector 2.
Anuleaza procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/21.10.2013 intocmit de intimata.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 20.11.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
TĂȘCAN ADRIANANEGOIȚĂ D.
RED. TA/Tehnored. TA/ 28 Ianuarie 2016
2 ex. ..
| ← Anulare act. Sentința nr. 6445/2015. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 8106/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
