Plângere contravenţională. Sentința nr. 8445/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8445/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 8445/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚĂ CIVILĂ nr. 8445
Ședință publică din data de 25.11.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
P.- A. N. M.
GREFIER- N. S. I.
Pe rol judecarea cauzei civile formulata petentul C. P. S. în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI-BIROUL VAMAL OTOPENI CĂLĂTORI, având ca obiect plângere contravențională – ANV/200 NR._/03.09.2014.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 20.109.2015, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 28.10.2015, 04.11.2015, 11.11.2015, 18.11.2015, 25.11.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, reține următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei B. la data 22.09.2014 sub nr._ petentul C. P. S. a formulat în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI-BIROUL VAMAL OTOPENI CĂLĂTORI plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ANV/200 NR._/03.09.2014.
Prin cererea formulată petentul a solicitat anularea procesului verbal contestat.
În fapt, petentul arată că prin procesul-verbal ./200 nr._/140 din data de 03.09.2014 s-a constatat că la aceeași data, în jurul orelor 20:10, în aeroportul Henri C., pasagerul, sosind din direcția Istanbul cu zborul RO 264, a trecut pe culoarul verde „nimic de declarat”. Pasagerul a fost întors in sala de vama iar in urma controlului in bagajul acestuia a fost găsita cantitatea de 262,9 grame de bijuterii din metal galben.
În esență petentul arată că agentul constatator, în mod greșit, a consemnat a completat procesul verbal de contravenție deoarece o parte a bijuteriilor erau marcate de către ANPC acestea fiind duse la reparat iar restul cadouri pentru familie.
Totodată, în mod greșit s-a consemnat că asupra petentului a fost găsit un nr. de 52 pereche de cercei, în realitate fiind vorba de 52 bucăți, adică 26 perechi.
În drept, OG nr. 2/2001, HG 707/2006.
În probatoriu se solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea este legal timbrată.
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.
La termenul din data de 20.10.2015 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și a respins proba cu expertiză tehnică de specialitate ca tardiv solicitată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că:
Prin procesul-verbal ./200 nr._/140 din data de 03.09.2014 s-a constatat că la aceeași data, în jurul orelor 20:10, în aeroportul Henri C., pasagerul C. petru S. sosind din directia Istanbul cu zborul RO 264, a trecut pe culoarul verde „nimic de declarat”. Pasagerul a fost intors in sala de vama iar in urma controlului in bagajul acestuia a fost gasita cantitatea de 262,9 grame de bijuterii din metal galben, descrise in anexa procesului-verbal (f. 6-7).
În sarcina petentului a fost reținuta fapta prevăzuta de art. 156 lit. c din H.G. nr. 707/2006.
Petentului i-a fost aplicată sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 5.000 lei și sancțiunea contravențională complementară a confiscării cantitatii de bijuterii descoperite, in temeiul art. 653 alin 1 lit.a si alin 2 din HG nr. 707/2006.
Conform art. 156 lit.c din HG nr. 707/2006 declaratie vamala scrisa se depune pentru obiectele din metale pretioase care depasesc uzul personal stabilit prin reglementarile legale.
Art. 653 alin. 1 lit. a din H.G. nr. 707/2006 prevede că sustragerea de la controlul vamal a oricăror bunuri sau mărfuri care ar trebui plasate sub un regim vamal constituie contravenție, iar în acest caz bunurile se confiscă.
Totodata, conform art 653 alin. 2 din H.G. nr. 707/2006, în cazul în care contravenția prevăzută la alin. (1) lit. a) are ca obiect produse accizabile, contravenția se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei, confiscarea bunurilor sustrase de la controlul vamal și reținerea mijlocului de transport folosit la săvârșirea contravenției până la plata amenzii.
Procesul-verbal de contravenție face dovadă asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei în condițiile în care este legal și temeinic întocmit. Din analiza comparativă a cerințelor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute și a cuprinsului procesului-verbal se poate constata că acesta a fost legal întocmit.
Astfel, în privința elementelor de forma ale procesului verbal prevazute de art 16 din OG 2/2001, instanta observa ca acesta îndeplinește toate conditiile de valabilitate reglementate de lege, inclusiv cele prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute, conf. art. 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data si locul savarsirii faptei, semnatura agentului. Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de petent fara obiectiuni.
În ceea ce privește temeinicia, instanta constata ca nu s-a facut dovada unei alte situatii de fapt decât cea mentionata în procesul verbal. De fapt, petentul a si recunoscut fapta retinuta asupra sa.
Apararea in sensul ca o parte a bijuteriilor ar fi fost detinuta si la iesirea din tara iar restul ar fi fost adus pentru uz personal nu poate fi retinuta in conditiile in care procesul verbal a fost semnat fara nicio obiectiune in sensul celor aratate in plangere, nu s-au facut probe in acest sens, prin plangere fiind solicitata doar proba cu inscrisuri si fiind anexat doar procesul-verbal de contraventie, iar cantitatea de bijuterii gasita si confiscate fiind una insemnata-262,9 gr care depaseste cu mult notiunea de bijuterii pentru uzul personal.
Având în vedere cele expuse, instanța reține că petentul nu a rasturnat prezumtia de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul-verbal de contraventie.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale în raport de disp.art.21 alin.3 din OG 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată la minimul prevazut de lege este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită contravenția, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia și de circumstanțele personale ale contravenientului, așa încât nu se impune reevaluarea acesteia.
Sancțiunea contravențională complementară a confiscării îndeplinește toate condițiile legale, măsura fiind dispusă prin procesul verbal de contravenție .
Față de considerentele arătate mai sus, instanța, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, urmează a respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiata, plângerea contravenționala formulata de petentul C. P. S. - B., ., ., in contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI-BIROUL VAMAL OTOPENI CĂLĂTORI - sector 2, București, ..
Menține procesul-verbal de contravenție ./200 nr._/140 din data de 03.09.2014, ca fiind legal si temeinic.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțata in ședința publica, azi 25.11.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER
A. N. MARTINSORINA I. N.
Red.AMN/tehnSIM/04ex/01.02.2016
| ← Anulare act. Sentința nr. 8122/2015. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9456/2015.... → |
|---|
