Plângere contravenţională. Sentința nr. 870/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 870/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 870/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA nr. 870
Ședința publică din data de 18.02.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
P.- A. N. M.
GREFIER- S. I. M.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul N. R. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravențională - . nr._ din data de 12.06.2013.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 10.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 18.02.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ la data de 21.06.2013, petentul N. R. a contestat PV de contravenție . nr._ din data de 12.06.2013întocmit de către intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, solicitând anularea P.V., restituirea permisului de conducere și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 300 lei, în subsidiar solicitând înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În motivare se arată că a fost sancționat contravențional la data de 12.06.2013 deoarece la trecerea la nivel cu calea ferată din . depășit coloana de mașini aflate în mișcare la nivel de cale ferată. Petentul susține că nu este vinovat de săvârșirea faptei contravenționale, sancțiunea fiind aplicată în mod abuziv.
În drept, OG nr. 2/2001.
În probațiune se solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și martori.
La data de 10.11.2014 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.
În drept, art. 200 alin. 2 C...
În probațiune se depune înregistrare video.
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei și proba video care au fost administrate la data de 10.02.2015.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 12.06.2013 (fila 13) s-a constatat că la aceeasi data, ora 09:09,in localitatea Chiajna pe DJ 601, petentul a condus auto marca FORD cu nr._ pe DJ 601 Chiajna, . de depasire a autovehiculelor aflate in stationare la trecerea la nivel cu calea ferata semnalizata, fiind inregistrat cu aparatul radar.
În sarcina petentului a fost reținută fapta prevăzută de art. 100 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 si sanctionata de art.100 alin.3 din OUG 195/2002.
Petentului i-a fost aplicată sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 300 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile.
Potrivit art. 100 alin.3 lit. e din OUG 195/ 2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile nerespectarea regulilor privind depășirea.
Totodata potrivit art. 120 lit.f si k si din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, depasirea autovehiulelor este interzisa pe trecerile la nivel cu calea ferata curenta si la mai putin de 50 m inainte de acestea si pe sectorul de drum unde s-a format o coloana de vehicule in asteptare, daca prin aceasta se intra pe sensul opus de circulatie.
Procesul-verbal de contravenție face dovadă asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei în condițiile în care este legal și temeinic întocmit. Din analiza comparativă a cerințelor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute și a cuprinsului procesului-verbal se poate constata că acesta a fost legal întocmit.
Astfel, în privința elementelor de forma ale procesului verbal prevazute de art. 16 din OG 2/2001, instanta observa ca acesta îndeplinește toate conditiile de valabilitate reglementate de lege, inclusiv cele prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute, conf. art. 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data si locul savarsirii faptei, semnatura agentului. Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către petent cu mențiunea “se afla singur in auto”.
În ceea ce privește temeinicia, instanta constata ca nu s-a facut dovada unei alte situatii de fapt decât cea mentionata în procesul verbal, probele administrate nesustinand apararea petentului formulata in plangerea contraventionala.
Astfel, intimatul a depus la dosar CD (fila 26) care confirmă întru totul cele reținute în procesul verbal de contravenție .
In aceste conditii, se apreciaza ca petentul nu a reusit sa rastoarne prezumtia de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul-verbal de contraventie.
Trebuie precizat că, de altfel, în cauza A. împotriva Romaniei (hotararea din 04.10.2007, devinitiva la 31.03.2008), Curtea Europeana admite ca orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, pe care Convenția nu le împiedică din principiu, insa trebuie recunoscut celui acuzat de savarsirea unei contraventii garantiile procedurale prevazute de art 6 par. 1 si 3 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, respectiv informarea acuzatului, în termenul cel mai scurt, asupra naturii și cauzei acuzației ce i se aduce, acordarea timpului și înlesnirilor necesare pentru a-și pregăti apărarea, garantarea dreptului la apărare personal sau prin avocat, posibilitatea de a întreba sau solicita audierea martorilor acuzării și de a obtine citarea și audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării.
Esential este ca atat pe parcursul judecatii, cat si in etapa analizei probelor sa nu se incalce prezumtia de nevinovatie de care se bucura contravenientul. Cu alte cuvinte, petentul trebuie sa aiba posibilitatea sa propuna si sa administreze ce probe doreste, iar instanta sa adminstreze probele atat in favoarea, cat si in defavoarea contravenientului cu impartialitate, motivand de ce a dat o credibilitate mai mare celor din urma. Aceasta este in esenta si concluzia la care ajunge Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza A. contra Romaniei.
Din economia disp.art.34 din OG 2/2001 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrarie. Procesul-verbal contravențional fiind prezumat a fi legal, revine „contravenientului” care l-a contestat, deci care a făcut plângerea în instanță, să răstoarne prezumția, adică să dovedească netemeinicia și/sau nelegalitatea acestuia. Prezumția de adevăr a procesului-verbal poate fi răsturnată prin probe contrarii.
Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului a statuat că dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este un drept absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c.Franța, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c.Suedia).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c.Franța).
Dispozițiile OUG nr.195/2002 R au drept scop reglementarea și garantarea respectării regulilor de circulație pe drumurile publice, deci câmpul de aplicare a acestui act normativ privește toți cetățenii.
Respectarea regulilor impuse de OUG nr.195/2002 R are implicații majore asupra garantării dreptului la viață și la integritate a persoanelor și bunurilor și pentru instituirea unui climat de securitate socială. Astfel, fapta retinuta in sarcina petentului constituie una dintre cauzele frecvente ale producerii de accidente rutiere cu urmări tragice asupra vieții și integrității corporale a persoanelor implicate. Acest lucru constituie un motiv întemeiat pentru ca măsurile represive împotriva celor ce încalcă regulile de circulație în acest mod să se aplice cu fermitate pentru o mai bună conștientizare a pericolului public reprezentat de un astfel de comportament.
Având în vedere cele expuse, probele administrate, instanța reține că petentul nu a făcut dovada că situația de fapt ar fi alta decât cea descrisă în procesul-verbal atacat.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale în raport de disp.art.21 alin.3 din OG 2/2001, instanța reține că amenda contravențională stabilită la minimul prevăzut de lege precum și aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită contravenția, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia și de circumstanțele personale ale contravenientului, așa încât nu se impune reevaluarea acesteia.
Față de considerentele arătate mai sus, instanța, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, urmează a respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată si a menține procesul-verbal de contravenție ca legal si temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul N. R. - Chiajna, ., J. ILFOV, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - sector 2, București, ., nr. 7, ca neîntemeiata.
Menține procesul verbal de contravenție ca fiind legal si temeinic.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria B..
Pronunțata in ședința publica, azi 18.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. N. M. S. I. M.
Red. Jud. ANM/Tehn. S./4 ex/26.11.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 858/2015.... | Actiune in regres. Sentința nr. 875/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
