Plângere contravenţională. Sentința nr. 943/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 943/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 6596/94/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 943
Ședința publică de la 23.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: BULANGĂ MARIA-PETRONELA
Grefier: C. V.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul G. A. - B., ., J. I. în contradictoriu cu intimata I. I. - sector 2, București, ., nr. 7 având ca obiect plângere contravențională - . nr._ din data 04.07.2014.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 16.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data astăzi 23.02.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.07.2014 sub nr._, petentul G. A. în contradictoriu cu intimata I. I. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data 04.07.2014, în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu măsura avertismentului.
În motivare arătat că a fost sancționată cu suspendarea permisului de conducere pentru 90 de zile, amendă de 810 lei și 9 puncte penalizatoare întrucât ar fi circulat cu viteză de 107 km/h. Petentul a susținut că nu putea circula pe acea porțiune de drum cu o asemenea viteză, circulația desfășurându-se cu dificultate la acea oră. A arătat că exactitatea înregistrării unei asemenea viteze este îndoielnică întrucât este recunoscută o eroare de +/- 4km/h pentru asemenea aparate pentru viteze de până la 100 km/h.
În drept cererea a fost întemeiată în drept potrivit OG 2/2001.
Acțiunea a fost legal timbrată, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei la fila 12.
În dovedirea pretențiilor sale, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și un martor, atașând cererii un set de înscrisuri certificate pentru conformitate cu originalul (filele 5-7).
La data de 21.10.2014, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare și înscrisuri (filele 18-22) solicitând respingerea acțiunii, procesul verbal fiind întocmit legal și temeinic. A arătat că petentul a circulat cu autoturismul în zona în care limita de viteză este de 50km/h cu o viteză de 107 km/h. A solicitat judecarea cauzei în lipsă. Intimata a depus la dosarul cauzei o planșă foto, buletinul de verificare metrologică și procesul verbal din data de 26.05.2009.
Petentul, la data de 06.11.2014, a depus răspuns la întâmpinare (fila 26) prin care a reiterat cele arătate în plângerea contravențională arătând că din planșa foto nu rezultă direcția de mers a autovehiculului.
La termenul din data de 08.12.2014, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru părți și a respins proba cu martorul propus de petent, ca nefiind utilă cauzei.
La termenul din data de 02.02.2015 intimata a depus la dosarul cauzei relațiile solicitate de instanță constând în: precizări, înregistrarea video a evenimentului și copie de pe registrul radar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 04.07.2014 întocmit de intimată, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 810 lei, și i s-a aplicat sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, întrucât în data de 04.07.2014, ora 15:21, a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_, în . km 17+400, depășind viteza legală cu 57 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar montat pe autospeciala_ cu o viteză de 107 km/h.
Plângerea a fost depusă cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ, a fost semnat de către agentul constatator.
Instanța nu reține apărarea petentului în sensul că procesul verbal ar fi lovit de nulitate absolută deoarece ar fi fost întocmit de un alt agent decât agentul constatator.
Din copia de pe registrul radar depusă la dosarul cauzei, rezultă că la data de 04.07.2014 echipajul de poliție era format din ASP. M. C., în calitate de operator radar, fiind atestat în acest sens potrivit procesului verbal din data de 26.05.2009 (f. 22) și din mai mulți lucrători folosiți la oprire, printre care numără și agentul constatator care a încheiat procesul verbal de contravenție ASP N. G. care l-a oprit pe petent la ora 15:17, aceste mențiuni fiind cuprinse în registru, la ultimul punct nr. 24.
Potrivit art. 15 din OG nr.2/2001 „contravenția se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește si sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori.”, astfel că nu se interzice posibilitatea ca procesul verbal să fie încheiat de un alt agent decât cel care a constatat inițial săvârșirea contravenției. Singurele limitării pe care le face acest act normativ sunt ca procesul verbal, să fie încheiat de o persoană care are calitatea de agent constatator, aspect care în cauza nu este contestat, și să treacă calitatea și instituția din care face parte, potrivit art. 16 din O.G. nr. 2/2001.
Pe de altă parte, această modalitate de operare a agenților rutieri reprezintă o tehnică polițienească prin care se asigură, pe de-o parte, elementul surpriză de verificare a conducătorilor auto asupra comportamentului rutier și, pe de altă parte, oprirea acestora imediat după constatarea contravențiilor săvârșite. Astfel, operatorul radar era nevoit să stea în autoturism pentru a supraveghea și nota autoturismele ce încalcă regimul de viteză, ora, poziția din filmul foto folosit, buna funcționare a aparatului radar iar un alt agent constatator era folosit la oprirea autovehiculului persoanei care a încălcat regimul de viteză, pentru a i se stabili identitatea și a i se da posibilitatea de a avea obiecțiuni.
Instanța respinge apărările petentului în legătură cu valabilitatea buletinului de verificare metrologică. Din buletinul de verificare metrologică nr._ (f. 21) rezultă că acesta a fost emis la data de 10.06.2014 astfel că, la data constatării faptei - 04.07.2014 - aparatul radar îndeplinea cerințele metrologice pentru utilizarea acestuia. Astfel, nu prezintă relevanță faptul că la data de 10.07.2014, ulterior verificării aparatului de către Laboratorul de metrologie, a fost predat buletinul de verificare metrologică beneficiarului IPF I., prin reprezentantul R. M..
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia dispoziției art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară.
Instanța reține că jurisprudența Curții (cauza A. c. României, no_/03, 60, 4 oct. 2007) nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii. În procedura contravenționala prevăzută de O.G. nr.2/2001 procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, sub aspectul situației de fapt și încadrării juridice reținute de agentul constatator, contestatorul având posibilitatea de a înlătura aceasta prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 255 C.pr.civ., probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului învestit cu soluționarea cauzei
Potrivit art. 102 alin.(3) lit. e 4 din O.U.G. 195/2002, constituie contravenție săvârșirea faptei de depășire cu peste 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic pentru care se aplică amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și sancțiunea complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
Din înregistrarea video depusă la dosar (f. 44) reiese faptul că înregistrarea efectuată de aparatul radar PYTHON II, care deține buletinul de verificare metrologică nr._ din 10.06.2013 (f. 21) valabil la data săvârșirii faptei contravenționale, cuprinde aspectele prevăzute de art. 3.5.1. din Norma de metrologie legală nr. 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, și anume:
- data și ora la care a fost efectuată măsurarea: 04.07.2014 ora 15:17:13;
- valoarea vitezei măsurate: 107 km/h;
- imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidență nr. de înmatriculare al acestuia:_ .
După cum se poate observa din înregistrarea depusă la dosar de către intimată, cinemometrul menționat mai sus a asigurat efectuarea unor imagini clare care să permită observarea aspectelor prevăzute de art. 3.5.1. din Norma de metrologie legală nr. 021-05. Aparatul a fost utilizat în regim staționar, după cum reiese din înregistrare, fiind omologat pentru utilizare atât în regim de deplasare cât și în regim staționar. De asemenea, se poate observa că petentul nu se afla pe autostradă, după cum a susținut la termenul de judecată din data de 08.12.2014.
După cum rezultă din art. 3.2.6 din Norma de metrologie legală nr. 021-05, cinemometrul trebuie să fie prevăzut cu o funcție de autotestare care să poată pune în evidență orice defect sau dereglare funcțională, ce poate influența asupra exactității de măsurare, această funcție trebuie activată automat la fiecare punere în funcțiune a cinemometrului, având și posibilitatea de a fi activată manual de către operator. Iar în cazul depistării unor defecte sau dereglări funcționale, acestea vor fi semnalate iar funcționarea cinemometrului va fi blocată. După cum a arătat și intimata în precizările sale de la fila 42, funcția de autotestare a aparatului se activează automat la fiecare punere în funcțiune, astfel că, în condițiile în care din înregistrarea video depusă la dosarul cauzei nu rezultă că funcționarea cinemometrului a fost blocată, nefiind semnalate defecte ori dereglări funcționale, instanța constată că înregistrarea vitezei de deplasare a autovehiculului petentului s-a efectuat în condiții de legalitate.
După cum a susținut și petentul, din înregistrarea video rezultă că pe parcursul a 7 secunde s-au înregistrat mai mult viteze. Aceste diferențe de măsurare se datorează distanței autovehiculului de aparatul radar. În momentul în care autovehiculul petentului s-a apropiat de autospeciala în care se afla aparatul radar, intrând în raza de acțiune a cinemometrului, autovehiculul petentului a fost înregistrat cu o viteză de 107 km/h. Prin urmare, în mod corect s-a reținut că petentul a circulat cu viteza de 107 km/h în localitate, fapta s-a fiind corect încadrată din punct de vedere juridic.
Mai mult, nu pot fi reținute apărările petentului în sensul că ar fi circulat cu viteză redusă datorită faptului că traficul se desfășura cu dificultate, fiind aglomerat. Din înregistrare se poate observa că pe direcția de deplasare a vehiculului petentului nu se mai afla un alt autovehicul, drumul fiind liber.
Cu privire la susținerea petentului potrivit căreia trebuie avută în vedere o marjă de eroare cu privire la viteza înregistrată de aparatul radar, instanța le va respinge ca neîntemeiate pentru următoarele considerente:
Potrivit buletinului de verificare metrologică nr._ din 10.06.2013 (f. 29), cinemometrul de control rutier tip PYTHON II este omologat de către Biroul de Metrologie Legală pentru a efectua măsurători precise ale vitezei.
Instanța mai reține faptul că la efectuarea verificărilor metrologice și calibrarea cinemometrelor se au în vedere limitele erorilor tolerate prevăzute de art. 3.1.1. (respectiv marja de ± 3% în cazul petentului) din norma metrologică NML 021-05. Deși, rezultatul unei măsurări de viteză efectuat cu un cinemometru poate prezenta o eroare de măsurare, aceasta este inclusă în limita erorilor tolerate.
Astfel, instanța apreciază faptul că, aplicarea marjei de ± 3% din valoarea vitezei măsurată de aparatul radar, potrivit art. 3.1.1 lit. c coroborat cu lit. b, este avută în vedere la calibrarea aparatului radar, nefiind necesară aplicarea acestui procent ulterior măsurării vitezei în trafic.
Prin urmare, odată emis buletinul de verificare metrologică, rezultă că aparatul îndeplinește toate condițiile legale pentru a putea fi utilizat în măsurătorile de interes public și că măsurătorile pe care le dă se încadrează în aceste marje de eroare. Viteza stabilită pe baza înregistrării radar efectuată la momentul constatării contravenției este criteriul în raport cu care se apreciază existența contravenției conform legii iar respectarea de către aceste aparate metrologice a marjelor de eroare constituie o garanție a corectitudinii valorilor de viteză stabilite și a legalității stabilirii contravenției și nu invers.
Pe de altă parte, și în condițiile în care s-ar lua în calcul această eroare pentru măsurare, s-ar reține că petentul ar fi circulat cu o viteză de aproximativ 103 km/h.
Raportat la gradul de pericol social al faptei contravenționale reținute, instanța apreciază faptul că amenda contravențională în cuantum de 810 lei reprezentând 9 puncte-amendă, minimul prevăzut de lege, aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 04.07.2014 întocmit de intimată, este proporțională cu gravitatea faptei.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că nu se impune înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment față de gravitatea faptei, întrucât conducerea autovehiculelor în localitate cu o viteză de 107 km/h, cu toate că limita de viteză legală este de 50 km/h, se poate solda cu accidente rutiere, care pot fi evitate în condițiile în care conducătorul ar conduce în mod regulamentar.
Astfel, instanța va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată și va menține procesul verbal de contravenție emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul G. A. - B., ., J. I. în contradictoriu cu intimata I. I. - sector 2, București, ., nr. 7, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.02.2015.
Președinte, Grefier,
B. M.-P. C. V.
Red Jud. BMP
Tehnodact CV 4 ex/20.03.2015.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 992/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 414/2015. Judecătoria... → |
|---|
