Pretenţii. Sentința nr. 1639/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1639/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 1639/2015
Operator de date cu caracter personal nr. 5128 | ||
ROMÂNIA | ||
Judecătoria B. B., .. 24, nr.1, jud. Ilfov Secția Civilă | Dosar nr. _ | |
SENTINTA CIVILA NR. 1639 | ||
Ședința publica din data de 10.03.2015 | ||
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. G. GREFIER: M. T. | ||
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . CU S. ALES și pe pârât ., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința din data de 23.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10.03.2015 si 17.03.2015, pentru când, în aceeași compunere a hotarat următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 10.04.2014, sub nr._ reclamanta . a solicitat în contradictoriu cu pârâta . obligarea pârâtei la plata sumei de 5.318 lei, reprezentând diferența de plată din valoarea facturi fiscale nr. 95/23.09.2013, în valoare totală de 2.579 lei(din care s-a achitat suma de 200 lei) și a facturii fiscale nr. 96/23.09.2013 în valoare totală de 2.579 lei.
În fapt, a arătat că reclamanta în perioada 23.03._14, .. a prestat pentru pârâtă servicii de consultanță IT. Pârâta a achitat integral contravaloarea serviciilor prestate în perioada 23.03._13.
În data de 23.09.2013 pârâtei i-au fost eliberate doua facturi fiscale și anume, FF nr. 95/23.09.2013 în valoare de 2.759 lei și FF nr. 96/23.09.2013 în valoare de 2.759 lei, ambele recunoscute și acceptate la plată prin semnătura reprezentantului legal și ștampila societății.
Din totalul sumei datorate, pârâta a achitat în data de 17.01.2014 suma de 200 lei, asa cum rezultă din extrasul de cont emis de B.R.D.-Ag. Progresul, rămânând o diferență de 5.318 lei, a cărei achitare o solicită prin prezenta acțiune.
Reclamanta a procedat la somarea pârâtului conform art. 1014 Cod procedura civilă. Pârâtul a confirmat primirea notificării în data de 04.11.2013 și a dat curs parțial somației, achitând suma de 200 lei în data de 17.01.2014.
Creanța este certă, lichidă și exigibilă, rezultând din acte de creanță însușite de ambele părți.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 166, 1178 si 1270 cod civil și art. 120 din Legea 85/2006.
În susținerea cererii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Pârâta a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată pe motiv că din cuprinsul cererii de chemare în judecată nu reiese la ce raporturi juridice se referă. Reclamanta susține că a prestat servicii de consultanță IT către parată, însă nu precizează care au fost acele servicii.
Înscrisurile depuse de către reclamantă nu pot face dovada existenței unor raporturi juridice între cele două societăți.
De asemenea, din înscrisurile anexate cererii de chemare în judecată nu rezulta că reclamanta a prestat serviciile la care se referă, pentru ca ulterior sa pretindă plata acestora. în baza unor facturi. Dimpotrivă, pârâta contesta ca datorează sumele pretinse de reclamanta, astfel ca reclamantei îi incumba sarcina probei cu privire la toate sumele pretinse.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că la dosar au fost depuse de către reclamantă facturi fiscale (f. 4-5) semnate și ștampilate de către pârâtă, prin care au fost probate raporturile contractuale pretinse ca izvor de obligații pentru creanța solicitată de către reclamantă.
Factura este înțeleasă ca act sub semnătura privată ce face proba contractului pe care îl constată. Factura, independent de orice semnătură, dovedește față de emitent încheierea și condițiile de existență ale operațiunii comerciale pe care o menționează.
Pentru a avea forța probantă față de persoană care nu a redactat-o, în speță pârâta, factura trebuie sa fie acceptată de aceasta prin semnătura unei persoane ce reprezintă legal societatea și parafata cu stampila societății.
Prin urmare creanța în valoare de 5.318 lei este certă, deoarece existența ei rezultă din însuși actul de creanță, fiind constatată prin facturile enumerate mai sus, depuse la dosar, facturi acceptate la plată prin semnătură de primire și prin ștampilarea acestora de către societatea debitoare.
Cu privire la caracterul lichid al creanței instanța urmează a avea în vedere că potrivit art. 662 alin. 3 creanța este lichida atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. Referitor la caracterul exigibil al creanței, potrivit art. 662 alin. 4 creanța este exigibila daca obligația debitorului este ajunsa la scadenta sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plata.
Așadar, creanța în sumă de 5.318 lei este lichidă, cuantumul său fiind determinat prin aceleași înscrisuri, respectiv facturile acceptate. De asemenea, această creanța este exigibilă, deoarece termenele de plată menționat pe facturi au fost depășite.
Potrivit regulilor generale în materia probei plății, reclamanta trebuie să facă dovada creanței sale, după care se prezumă neexecutarea, revenind debitorului sarcina de a face dovada stingerii creanței prin plată sau prin price mod admis de lege. Reclamanta a dovedit existența în patrimoniul său a unei creanțe certe, lichide și exigibile în sumă de 5.318 lei, iar pârâtei îi revine obligația de a plăti echivalentul bănesc al produselor furnizate.
Prin urmare, va admite acțiunea și va obliga pârâta la plata sumei de 5.318 lei către reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea formulată de către reclamanta . CU S. ALES cu sediul ales in Bucuresti, ., . in contradictoriu cu pârâta . cu sediul in ., ., judetul Ilfov.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 5.318 lei reprezentând debit neachitat.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, cererea pt. exercitarea caii de atac urmand a fi depusa la Judecătoria B..
Pronuntata in sedinta publica azi,17.03.2015.
P., Grefier,
Red. A.G
Teh. M.T
4 ex/2 .
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1673/2015. Judecătoria BUFTEA | Fond funciar. Sentința nr. 1641/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
