Plângere contravenţională. Sentința nr. 3559/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3559/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 3559/2015
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
-
SENTINTA CIVILĂ NR. 3559
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 03 IUNIE 2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE E.-M. I.
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul, G. G. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile in fond au avut loc in ședința publica de la 26.05.2015 fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 03.06.2015 când in aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.09.2013 sub nr._ petentul, G. G. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 17.08.2013, ca netemeinic și nelegal, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul..
In motivarea plângerii petenta arată că prin procesul verbal contestat . nr._ din data de 17.08.2013, i s-a aplicat o amendă în cuantum de 720 lei, 9 puncte amendă și suspendarea exercitării dreptului de conducere pe o perioadă de 90 de zile, pe motiv că la data de 17.08.2013 în timp ce conducea în afara localității pe raza județului Ilfov a fost oprit de un echipaj radar pentru că ar fi fost depistat circulând cu o viteză de 149 km/h.
Petentul arată că este posibil ca viteza înregistrată să privească un alt autoturism cu care s-a intersectat, un autoturism de teren de dimensiuni mai mari.
Consideră că nu a depășit viteza cu 50 Km /h pentru a-i fi reținut permisul de conducere
In drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe disp. OG 15/2002, Legea 415/2004, art. 32, art. 33 din OG 2/2001 aprobată cu modificări proin Legea nr. 180/2002 solicitând proba cu înscrisuri și orice altă proba a cărei necesitate de administrare ar rezulta din dezbateri.
Cererea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei conf. art. 19 din OG 80/2013 cu chitanța de la f. 15.
Legal citată intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată menținând procesul verbal ca legal și temeinic întocmit; a comunicat CD filmare, buletin de verificare metrologică a aparatului radar, atestat operator radar.
In cauză au fost încuviințate și administrate proba cu înscrisuri existente la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 17.08.2013, petentul a fost amendat contravențional cu suma de 720 lei și i-a fost aplicată sancțiunea complementară de suspendare a exercitării dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 90 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzut de art. 102, al. 3, lit.e din OUG 195/200, reținându-se în fapt că la data de 17.08.2013 a fost surprins de aparatul radar circulând pe DNCB, km 2+500m, conducând autoturismul cu nr de înmatriculare 035TYA (SUA), având o viteză de 149 km/h pe un tronson de drum unde viteza maximă admisă este de 90 km/h. (f. 4)
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din același act normativ, a fost semnat de către agentul constatator și de petent, fiind consemnate și obiecțiunile acestuia din urmă.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul verbal este legal întocmit, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța constată că sancționarea acestuia s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale, fapta acestuia de a circula cu viteza de 149 km/h pe un tronson de drum unde viteza maximă admisă este de 90 km/h, întrunind elementele constitutive ale contravenției reglementate de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002.
Potrivit acestor reglementări conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
Contravenția a fost constatată de către un agent de poliție atestat ca operator radar (proces verbal fila nr. 33 în dosar), cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic (Buletinul de verificare metrologică - fila nr. 12 în dosar).
Planșa foto (proba video) prezentată de intimat îndeplinește cerințele art. 3.5.1 din norma de metrologie legală NML 021-05/ 2005, evidențiindu-se în cuprinsul lor data și ora măsurătorii, valoarea vitezei și imaginea autovehiculului al cărui număr de înmatriculare este vizibil. (fila nr. 31 în dosar)
Din interpretarea coroborată a probelor administrate în cauză rezultă cu certitudine cum în data de 17.08.2013, petentul a fost înregistrat de aparatul radar circulând cu auto, având o viteză de 149 km/h pe un tronson de drum unde viteza maximă admisă este de 90 km/h, fiind depistata cu ajutorul unui aparat radar verificat metrologic și folosit de un agent constatator autorizat în acest sens.
Potrivit art 49 alin 4 din OUG nr 195/2002, Limitele maxime de viteză în afara localităților sunt: a) pe autostrăzi - 130 km/h; b) pe drumurile expres sau pe cele naționale europene (E) - 100 km/h; c) pe celelalte categorii de drumuri - 90 km/h.
Așadar, în afara localității conducătorul auto este obligat a circula cu o viteză maximă de 90 km/h (regula), cu excepția situației când există un indicator care să semnalizeze că drumul face parte din categoria autostrada, drum expres sau drum national european.
In ceea ce priveste sustinerile petentului ca potrivit art 3 pct 3.1.1. lit c din NML 021-05/ 2005 ar exista o marja de eroare a aparatului radar de +/- 4%, instanța reține că pe de o parte aceasta este un parametru tehnic care rezulta din eliberarea a buletinului de verificare metrologica.
Astfel, cât privește modul de funcționare a aparatului radar, în acest sens petentul invocând dispozițiile NML 021-05 privind erorile tolerate la înregistrare, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 4.3 din Norma de metrologie legală NML 021-05/ 2005, cinemometrele pot fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate în conformitate cu prevederile prezentei norme și sunt însoțite de buletine de verificare metrologică în termen de valabilitate.
Potrivit art. 5.1 din Norma de metrologie legală NML 021-05/ 2005 atestarea legalității unui cinemometru se realizează numai după demonstrarea conformității acestuia cu cerințele metrologice și tehnice indicate în tabelul 1.
Din analiza art. 5.2 și 5.3 instanța reține că atestarea legalității unui radar se realizează prin eliberarea buletinului de verificare metrologică.
Aparatul radar cu care s-a realizat înregistrarea se afla în termenul de valabilitate a verificării metrologice, conform buletinului depus de intiamt, fiind îndeplinite astfel și condițiile impuse de art. 4.3. din Norma de metrologie.
Cu ocazia verificării legalității radarului și a eliberării buletinului de verificare metrologică, potrivit art. 5 din Norma de metrologie, se analizează și dacă înregistrările radar se încadrează în erorile maxime tolerate pentru măsurarea vitezei.
În aceste împrejurările, instanța reține că în măsura în care buletinul de verificare metrologică în ceea ce privește radarul cu care s-a efectuat înregistrarea se afla în termenul de valabilitate, rezultă că înregistrările radar se încadrează în erorile maxime tolerate. Prin urmare, cerințele de metrologie cuprinse în NML 021-05 (printre care se numără și erorile tolerate) se efectuează numai cu ocazia verificării metrologice și nu se aplică în funcționarea propriu-zisă a cinemometrelor, consecința fiind aceea că din viteza înregistrată nu se scade eroarea, iar măsurările efectuate, după verificarea metrologică a aparatului, sunt legale și asupra lor nu se poate interveni.
Ca atare, din buletinul de verificare metrologica a radarului nu rezulta ca aceasta ar fi afectat de o eroare maximă de +/- 3%, respectiv 4 % indicată.
Având în vedere aceste considerente, instanța constată că intimatul a probat în mod temeinic contravenția reținută în sarcina petentului, iar acesta din urmă, prin susținerile sale, nu a reușit să facă dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cadrul procesului verbal de constatare a contravenției, actul astfel contestat bucurându-se în continuare de prezumția de temeinicie și legalitate ce i-au fost conferite de lege.
Cu privire la sancțiune, instanța reține că agentul constatator a făcut o corectă încadrare a faptei reținute în sarcina petentului și a aplicat sancțiunile prevăzute de art.102 alin.3 lit.e din O.U.G. 195/2002 în mod legal. Pentru stabilirea acesteia, agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 pct. 3 din OG nr. 2/2001.
Față de aceste dispoziții legale și de datele cauzei, instanța constată că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunile, stabilind numărul minim de puncte-amendă pentru clasa de sancțiuni aplicabilă contravenției reținute în sarcina petentului. Totodată, instanța reține că atât sancțiunea principală a amenzii cât și cea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile sunt proporționale cu gravitatea faptei și pericolul social al acesteia, criterii legale prevăzute de art. 98 alin. 3 din O.U.G. nr.195/2002.
Instanța subliniază că fapta de a circula cu o viteză de peste 50 km/h pe un drum național intens circulat, așa cum este centura Bucureștilor, ce are numeroase intersecții cu străzi secundare (ieșirile din localitățile limitrofe Bucureștiului sau cu zone rezidențiale aflate la margine acestuia), precum și treceri de pietoni, este de o gravitate deosebită prin raportare la urmările care s-ar fi putut produce.
Astfel, petentul prin fapta sa, a pus în pericol atât siguranța sa, a celorlalți participanți la trafic cât și a locuitorilor din zonă.
Văzând și disp. art. 34 din O.G. nr. 2/2002, instanța va respinge plângerea contravențională formulată ca neîntemeiată și va menține procesul verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul, G. G. - . Malu, ., Cod postal_, J. IALOMIȚA, în contradictoriu cu intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7, Cod poștal_, ca neîntemeiată.
Menține procesul – verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmand a se depune la Judecatoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.06.2015.
P., GREFIER,
I. E. Mihaelapentru grefier aflat in CO,
semneaza grefier sef G. L. A.
Red E./teh E.A/ 4 ex/ 10.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3602/2015. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3543/2015.... → |
|---|
