Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 1645/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1645/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 1645/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
-
Sentința civilă nr. 1645/2015
Ședința publică de la 18.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. A. N.
JUDECĂTOR: T. S. D.
GREFIER: N. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul . SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR ACSIS SOLV IPURL și pe pârâtul ., având ca obiect anulare somație de plată .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează: stadiu procesual – fond; obiectul cauzei – anulare somație de plată; cauza aflându-se la primul termen de judecată.
În temeiul art.255-258 C.proc.civ., instanța încuviințează pentru reclamant proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat și având în vedere că reclamantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B., la data de 27.01.2015, reclamantul . SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR ACSIS SOLV IPURL în contradictoriu cu pârâtul . a formulat cerere în anulare împotriva sentinței civile 5936/07.11.2014 solicitând emiterea Ordonanței de plată în vederea recuperării creanței în valoare de 11.783,98 lei.
În motivarea cererii se arată că în mod eronat instanța de fond i-a respins pretențiile ca fiind prescris dreptul material la acțiune.
Se arată de către reclamantă că a intervenit întreruperea cursului prescripției extinctive, debitoarea efectuând mai multe plăți parțiale ale debitului,ultima dintre ele fiind efectuată la data de 26.11.2012.
Precizează reclamantul că soluția este eronată,legiuitorul edictând o normă de strictă și imediată aplicabilitate,respectiv art.1014 al.2 din Noul Cod de procedură civilă, trimiterea la art.2540 din codul civil nu atrage inaplicabilitatea acestui text de lege ci impune respectarea de către creditor a termenului de 6 luni de la data somației pentru introducerea cererii de chemare în judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentinta civila nr. 5936/07.11.2014 pronuntata de Judecatoria B. in dosarul nr._, instanta a respins cererea formulata de creditoarea . SRL, ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut ca reclamanta-creditoare nu a facut dovada unei creante certe, suma solicitata la plata nefiind probata prin vreo factura sau vreun contract.Totodata, instanta a retinut ca pentru suma de 4634,28 lei solicitata in baza facturii fiscale nr. 374/10.01.2011, dreptul material la actiune s-a prescris.
Conform art. 1023 alin.1 si 2 C.p.c, creditorul poate formula cerere in anularea in situatia in care cererea sa privind ordonanta de plata este respinsa sau admisa in parte, in termen de 10 zile de la data inmanarii sau comunicarii acesteia.
Analizand cererea in anulare formulata de catre reclamanta-creditoare, instanta o apreciaza nefondata.
Astfel, se constata ca in mod intemeiat instanta de fond a retinut ca suma de_,98 lei, solicitata la plata de catre creditoare, pe calea speciala a ordonantei de plata nu indeplineste conditiile cumulative prevazute de art. 1013 C.p.c in contextul in care la dosarul cauzei nu au fost depuse inscrisuri, respectiv contract sau facturi semnate si de partea adversa, debitoarea, din care sa rezulte insusirea obligatiei de plata a sumelor de bani solicitate, pe de o parte, iar pe de alta parte, caracterul cert, lichid si exigibil al creantei.
Nici critica referitoare la gresita retinere a prescrierii dreptului material la actiune pentru suma de 4634,28 lei, solicitata la plata in baza facturii fiscale nr. 374/10.01.2011, nu se va retine in conditiile in care aceasta nu este sustinuta prin nicio proba de la dosar.
Astfel, desi, creditoarea sustine ca s-ar fi efectuat mai multe plati de catre debitoare, intrerupandu-se astfel cursul prescriptiei, aceasta nu produce nicio dovada in acest sens, nedepunand acte din care sa reiasa aceste plati, ci doar o fisa sumara a contului debitoarei cu informatii insuficiente cu privire la sumele datorate de aceasta, documentele in baza carora ar datora sumele, data exigibilitatii sumelor, plati partiale, fisa ce provine doar de la creditoare.
In ceea ce priveste intreruperea prescriptiei ca urmare a somatiei emise, conform art. 1014 alin.2 C.p.c, se constata ca nici sub acest aspect nu se regasesc dovezi la dosar.
Pe cale de consecinta, pentru considerentele de fapt si de drept expuse, instanta va respinge ca neintemeiata cererea in anulare formulata de reclamanta-creditoare impotriva sentintei civile nr. 5936/07.11.2014 pronuntata de Judecatoria B. in dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea în anulare formulată de reclamantul . SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR ACSIS SOLV IPURL - sector 4, București, ., .. 2, Cod postal_ în contradictoriu cu pârâtul . - Chitila, ., Cod postal_, J. ILFOV, ca neîntemeiată
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18.03.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. A. N. T. S. D.
GREFIER
N. D.
RED. M./Tehnored.D.N. 10.06 2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1641/2015. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 3602/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
