Pretenţii. Sentința nr. 3682/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3682/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 41/94/2015
ROMÂNIA -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.3682
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN
DATA DE 04.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE COJOCARU ADRIAN
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții formulată de reclamantul I. M. în contradictoriu cu pârâta C. NAȚIONALĂ DE TRANSPORTURI AERIENE ROMÂNE – TAROM S.A.
La apelul nominal făcut in ședința publică, reclamantul reprezentat de avocat V. C. cu delegație de substituire la dosar depusă la acest termen de judecată, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care arată următoarele:
- cauza se află la primul termen de judecată; stadiul procesual fond; cererea legal timbrată(f.62); pârâta legal citată nu a depus la dosar Întâmpinare;
Nefiind cereri prealabile, instanța acordă cuvântul pe probe.
Apărătorul reclamantului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar și proba cu interogatoriul pârâtei, depus la dosar la fila 61; interogatoriu la care pârâta nu a răspuns.
Instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile de la dosar ca fiind concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri prealabile de soluționat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată și depune la dosar dovada cheltuielilor de judecată.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 05.01.2015, sub nr._ reclamantul I. M. a chemat în judecată pârâta C. Națională de Transporturi Aeriene Române – Tarom S.A. solicitând în temeiul dispozițiilor prevăzute de art.1 alin.2,3, art.2, art.3 alin.1, art.4, art.12 alin.4 și art.14 din Legea nr.193/06.11.2000, ca, prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se constate caracterul abuziv al punctului 6 ”anularea rezervărilor de către transportator” al art.6: Rezervările, din termenii și condițiile de călătorie impuse de către pârâta C. Națională de Transporturi Aeriene Române – Tarom S.A., referitoare la anularea rezervării pe zborurile de retur în condițiile în care pasagerul nu s-a prezentat la o cursă din cele două rezervate și achitate integral; iar pe cale de consecință a admiterii capătului I de cerere să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 1.877,61 lei actualizată la data plății efective cu rata dobânzii și cu indicele de inflație, respectiv echivalentul a 420,00 Euro (calculați la cursul de referință al BNR din data de 18.12.2014- 1 Euro = 4,4705 lei)., reprezentând contravaloarea serviciilor care i-au fost impuse ca urmare a anulării rezervării achitate integral.
În subsidiar, în condițiile în care primele două capete de cerere vor fi apreciate ca neîntemeiate a solicitat în conformitate cu prevederile art.1.341, 1345, 1346, 1348, 1351, 1635, 1637, 1638, 1640 Codul Civil să se dispună obligarea pârâtei la restituirea către reclamant a sumei de 1.877,61 lei, actualizată de la data plății efective cu rata dobânzii și cu indicele de inflație, respectiv echivalentul a 420,00 Euro (calculați la cursul de referință al BNR din data de 18.12.2014- 1 Euro = 4,4705 lei)., reprezentând contravaloarea serviciilor de care reclamantul nu a beneficiat, așa cum au fost identificate prin Factura DFMBP nr._/27.08.2014, achitată integral de reclamant.
În fapt, reclamantul a arătat că la data de 08.06.2014 prin intermediul platformei de rezervări online a pârâtei, a rezervat și achitat integral două locuri pentru zborul tur/retur București – Nisa cu plecare în data de 17.08.2014 și sosire în data de 28.08.2014. Din cauza unei intervenții urgente medicale, pe care a fost nevoit să o supravegheze continuu, la data de 17.08.2014 atât el cât și viitoarea sa soție au fost în imposibilitate de a se îmbarca la zborul rezervat.
După stabilizarea intervenției medicale împreună cu viitoarea sa soție au reluat planurile ed plecare îndreptându-se spre destinația la care nu a reușit să ajungă prin intermediul zborului rezervat.
La întoarcerea în țară, i s-a adus la cunoștință de către reprezentanții pârâtei că nu mai poate beneficia de zborul de retur din data de 28.08.2014, pentru faptul că nu s-a prezentat la zborul tur București – Nisa din data de 28.08.2014, rezervarea achitată integral fiind anulată. Pentru a beneficia de zborul retur trebuia să mai achite 420 Euro, reprezentând contravaloarea biletelor deja achitate, din care va fi scăzută diferența între tariful inițial și tariful aplicabil pe cursa de retur la care va fi adăugată contravaloarea reemiterii biletelor plus penalizările aferente.
Odată achitată această sumă, s-a adresat pârâtei, cerând explicații legate de plățile efectuate. Pârâta i-a adus la cunoștință faptul că, i se va restitui numai suma de 21,16 EuroX 2, reprezentând valoarea taxelor ed transport pentru zborul București – Nisa din 11.09.2014, de care nu a beneficiat și care dealtfel nici nu l-a solicitat, însă pe care pârâta i l-a făcut „cadou” la momentul achitării reemiterii biletelor.
Cu privire la admisibilitatea, temeinicia și legalitatea cererii a invocat dispozițiile art.1-4 din Legea nr.193/06.11.2000 R.
A mai invocat dispozițiile art.1.638 C. Civ., cu privire la prestația primită sau executată în temeiul unei clauze ilicite sau imorale rămâne întotdeauna supusă restituirii; dispozițiile art.1.635 alin.1 și 2 C. Civ.; art.22 alin 1 și art.32 alin.2 din Codul Deontologic al Colegiului Medicilor din România.
A apreciat că poziția pârâtei a fost abuzivă întrucât nu a avut posibilitatea de a negocia sau modifica clauzele contractuale impuse de Tarom; nu a avut posibilitatea de a nu accepta zborul; nu a avut posibilitatea de a evita plata a patru zboruri și a penalităților aferente, deși a beneficiat de un singur zbor; nu a fost înștiințat că i-a fost anulată rezervarea; nu i s-a adus la cunoștință, faptul că legislația incidenta în cauză ar fi alta decât legislația națională.
A apreciat că are dreptul la restituire, întrucât a fost forțat să achite patru curse aviatice, a fost o plată impusă cu forța pentru a beneficia de cursa Tarom de întoarcere în România. Nu a existat nicio datorie către pârâtă, a existat numai datorii ale pârâtei către reclamant, reprezentând contravaloarea serviciilor de care reclamantul și viitoarea sa soție nu a beneficiat.
Cu privire la suma de bani primită de pârâtă de la reclamant, aceasta a fost solicitată abuziv și primită cu rea – credință, urmând a fi restituită, iar termenul de prescripție nu s-a împlinit, iar față de faptul că a făcut dovada imposibilității de prezentare la primul zbor, ar fi trebuit dispusă restituirea sumei solicitate.
Nu a existat vreo propunere rezonabilă de rezolvare amiabilă a acestei situații, iar atâta timp cât nu s-a prezentat nicio alternativă, a apreciat că pârâta trebuia să-i restituie suma achitată.
Cel care s-a îmbogățit este obligat, în condițiile prevăzute la art.1639 și urm. (art.1.345, 1346, art.1347 Codul Civil).
Nu există niciun temei faptic sau juridic, pentru care pârâta să poată refuza restituirea sumei pe care a solicitat-o, pe care este îndreptățit să o primească.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. art.94 alin.1 litera j, art.98 alin.1 și 2, art.102 C., art.107 alin.1 C., art.192-194 și urm. C., art.1341, art.1345, art.1346, art.1347, art.1348, art.1351, art.1635, art.1637, art.1638, art.1640 Codul Civil coroborat cu art.1-4 din Legea nr.193/2000 R, art.628, art.662 și art.453 C..
În dovedirea acțiunii formulate a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar un set de înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei. (f.13-61).
Analizând actele și materialul probator administrat în cauză, instanța apreciază că, acțiunea este lipsită de temei, urmând a fi respinsă.
Procedând în acest mod, instanța are în vedere faptul că, punctul 6 la care face referire reclamantul este departe de a fi considerat abuziv, astfel că toate susținerile și datele prezentate în considerentele acțiunii sunt lipsite de suport juridic.
Este logic, în cazul în care o persoană nu folosește o rezervare pentru termenul stabilit (pentru o anume cursă, la o anumită dată și oră) să piardă drepul la aceasta.
Reclamantul, avea dreptul și obligația de a solicita în timp util companiei de transport, refacerea rezervării pentru o altă dată, pentru ca aceasta să evite apariția unor situații de genul celei apărute.
La data la care s-a făcut rezervarea pentru cursa de întoarcere, locurile reclamantului și ale celeilalte persoane au rămas neocupate.
Nepercepând o nouă taxă, compania de transport, ar fi înregistrat un prejudiciu, datorită culpei reclamantului, fapt ce nu poate fi admis, indiferent de argumentul adus de acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul I. M. cu domiciliul ales la C.. Av. M. M. în București, ., ., Etaj 2, Apartament 71, Sector 6 în contradictoriu cu pârâta C. NAȚIONALĂ DE TRANSPORTURI AERIENE ROMÂNE – TAROM S.A. cu sediul în Otopeni, Calea Bucureștilor, nr.224F, Județul Ilfov, ca neîntemeiată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
C. A. F. G.
Red.jud.C.A..
Thn.red.gr.FG/4ex /
24.07.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 4059/2015. Judecătoria BUFTEA | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
