Pretenţii. Sentința nr. 3997/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3997/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 4551/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3997
ȘEDINȚA CAMEREI DE CONSILIU DIN DATA DE 30.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - A. TĂȘCAN
GREFIER - R. U.
Pe rol fiind pronunțarea acțiunii civile având ca obiect „cerere de valoare redusă” formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu pârât L. S..
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 10.06.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru astazi, hotarand urmatoarele.
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei B.-Sectia Civila, sub nr._ la data de 31.10.2013, reclamanta ., a solicitat in contradictoriu cu pârât L. S., emiterea unei cereri de valoare redusa cu privire la suma de 800,51 lei, dobânzi legale pentru perioada 20.02.2013 și până la achitarea debitului, respectiv cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în fapt, între creditoare (in calitate de furnizor) si debitoare (in calitate de consumator), s-au desfasurat relatii comerciale, ce au constat in servicii de telefonie mobilă catre debitoare. Contravaloarea serviciilor prestate catre debitoare au fost facturate cu mai multe facturi fiscale.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.1025-art.1032 din Noul C.proc.civ.
Cererea a fost timbrata cu suma de 200 lei - taxa judiciara de timbru .
In dovedirea actiunii, reclamanta a precizat că întelege să se folosească de proba cu înscrisuri .
Paratul, desi legal citat cu mentiunile de la art.1029 alin.4 C.proc.civ., nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat, in fata instantei de judecata, prin reprezentant, pentru a face dovada achitarii debitului sau pentru a-si face aparari.
Instanta, in temeiul art.258 C.proc.civ., a incuviintat pentru reclamanta - proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei, în dovedirea cuantumului pretențiilor, proba considerata pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Potrivit art. 1025 Cod procedură civilă, procedura privind cererile cu valoare redusă are ca obiect realizarea de bunăvoie sau prin executare silită a creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani în cuantum maxim de 10.000 lei.
Astfel, procedura privind cererile cu valoare redusă este o procedură specială care necesită îndeplinirea unor condiții speciale de admisibilitate a cererii prin care se declanșează: creditorul trebuie să aibă o creanță a cărei obligație corelativă constă în îndatorirea debitorului de a plăti o sumă de bani în cuantum maxim de 10.000 lei; în al doilea rand, creanța să nu-și aibă izvorul în domeniile prevăzute de art. 1025 alin. 2 și 3 Cod procedură civilă; în al treilea rând, urmarea procedurii instituite de art. 1029 Cod procedură civilă.
Instanța consideră îndeplinite în speță condițiile impuse de lege pentru admiterea în parte a cererii, având în vedere următoarele argumente:
În cadrul raporturilor juridice obligaționale, creditorului care invocă obligarea debitorului la îndeplinirea unei anume obligații îi revine sarcina de a dovedi existența creanței, respectiv a raportului juridic care a dat naștere dreptului său subiectiv.
Odată făcută această probă, pârâtul este obligat să iasă din pasivitate și în apărare să facă dovada fie a ineficienței raportului juridic obligațional în baza căruia creditorul își întemeiază dreptul său de creanță, fie a executării obligației invocată de către creditor.
I.În privința debitului principal, reclamanta a făcut dovada încheierii contractului nr. AS1BB825/30.12.2012 cu pârâta (f.9), contract în temeiul căruia reclamanta s-a obligat să presteze servicii de comunicații electronice (art. 1), iar pârâta s-a obligat să plătească tariful pentru aceste servicii, în termen de cel mult 14 zile de la emiterea facturilor de către creditoare (art. 4), iar în caz de întârziere în efectuarea plății, să plătească penalități.
Obligarea pârâtei la plata contravalorii serviciilor corespunde principiului obligativității actelor juridice legal încheiate și principiul dreptului creditorului la executarea întocmai a obligației de către debitor.
De asemenea, condiția referitoare la necesitatea existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile este îndeplinită cuantumul creanței fiind de 800,51 lei.
Art. 662 alin. 2 din Codul de procedură civilă, prevede că este certă creanța "a cărei existență neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu". Instanța constată că, în cauză, creanța a cărei valorificare se urmărește rezultă din contractul mai sus-menționat, care atestă convenția încheiată între părți, existența sa fiind neîndoielnică.
Cu privire la caracterul lichid al creanței, art. 662 alin. 3 codul de procedură civilă prevede că o creanță "este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlu executoriu conține elemente care permit stabilirea lui".
Instanța constată că, în speță, această condiție este îndeplinită, deoarece câtimea creanței este determinată în cuprinsul facturilor fiscale emise de creditoare.
În privința exigibilității creanței, o creanță este exigibilă sau scadentă dacă termenul prevăzut în favoarea debitorului s-a împlinit sau, în condițiile legii, debitorul este decăzut din beneficiul termenului. În speță, pârâta era obligat să plătească reclamantei serviciile prestate în termen de 14 de zile de la primirea facturilor, potrivit art. 4 din contract.
Față de această reglementare, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru plata serviciilor și va dispune obligarea pârâtei la plata sumei de 800,51 lei debit principal.
II. Cu privire la dobânda legală, instanța reține că potrivit art. 1535 din C.civ., “în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu. În acest caz, debitorul nu are dreptul să facă dovada că prejudiciul suferit de creditor ca urmare a întârzierii ar fi mai mic”, Dobânda legală se va calcula potrivit prevederilor OG nr.13/2011 de la momentul intrării în vigoare a acestui act normativ.
Având în vedere aceste considerente, instanța va obliga pârâta să plătească dobânda legală aferentă debitului principal, pentru perioada cuprinsă între data scadenței facturii nr. VDF_/6.02.2013 (respectiv de la data de 20.02.2013) și data achitării integrale a debitului.
III. În privința cheltuielilor de judecată instanța reține următoarele:
Potrivit prevederilor art. 473 C.pr.civ. rezultă că partea care cade în pretentii va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată. La baza obligației de restituire stă culpa procesuală a părții care a căzut în pretenții.
Reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 50 lei taxă judiciară de timbru potrivit chitanței.
Având în vedere culpa procesulă a pârâtei și faptul că reclamanta a dovedit cheltuielile judiciare efectuate, instanța urmează a admite capătul de cerere și va dispune obligarea pârâtei la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta ., cu sediul ales în C., .-84, jud. C., la avocat F. Ovanesian, în contradictoriu cu pârât L. S., domiciliată în Mogoșoaia, ., jud. Ilfov.
Obliga pârâta să achite reclamantei suma de 800,51 lei, reprezentând contravaloare servicii telefonie, la care se adaugă dobanda legala aferenta acestui debit, calculata de la data de 20.02.2013 până la data plății efective.
Obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 50 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru).
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. TĂȘCAN R. U.
Red. JUDA.T.
Tehnored. RU.
4 ex./2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4500/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4477/2015. Judecătoria... → |
|---|
