Pretenţii. Sentința nr. 4589/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4589/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 4589/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR.4589
Ședința din Camera de Consiliu din data de 01.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. S. D.
GREFIER – M. G.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. U. S.A. și pe pârâta S.C. E. R. asigurare Reasigurare S.A. și pe intervenientul forțat Ș. C., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond au avut loc în camera de consiliu de la 17.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 25.06.2015 și la 01.07.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.12.2013 sub nr._, reclamanta S.C. Uniqua S.A, a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. E. R. Asigurare Reasigurare S.A. și intervenientul forțat Ș. C., pronunțarea unei hotărâri prin care sa se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 938,00 lei reprezentând debit principal; la plata dobânzii legale de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere în conformitate cu art. 64 alin.4 din Ordinul CSA nr.14/2011; la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că în data de 15.05.2013 s-a produs un accident de circulație în care au fost implicate autovehiculul cu nr. de înmatriculare marca Dacia L. cu număr de înmatriculare_, asigurat RCA la societatea pârâtă și autovehiculul marca Ford cu număr de înmatriculate_ asigurat CASCO la societatea reclamantă.
A mai arătat că persoana răspunzătoare de producerea accidentului este intervenientul forțat.
Având în vedere că în urma accidentului de circulație produs din culpa asiguratului RCA E., reclamanta a fost nevoită să achite suma de 938,00 lei asiguratului CASCO, aceasta s-a subrogat în drepturile persoanei păgubite în temeiul art. 64 din Ordinul CSA nr.14/2011, astfel, în data de 12.11.2013 a depus avizarea de daună către pârâta E., ocazie cu care i-a transmis și toate înscrisurile necesare în vederea realizării regresului. Cu toate acestea, pârâta nu a înțeles să achite suma solicitată în mod amiabil, în termenul legal de 15 zile.
În drept au fost invocate dispozițiile art.194 din Codul de procedură civilă, art. 1384 și următoarele din Codul civil, art. 64 din Ordinul nr.14/2011.
În cadrul probei cu înscrisuri, reclamanta a depus documente din dosarul de daună.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei.
Pârâta nu a formulat răspuns la cererea reclamantei, în sensul prevăzut de art. 1030 alin.4 Cod procedură civilă.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 15.05.2013 a avut loc un accident de circulație, circumstanțele producerii acestuia fiind consemnate în documentul constatare amiabilă de accident încheiat (f.15).
La data producerii accidentului – autoturismul condus de persoana vinovată de producerea accidentului (intervenientul forțat) avea încheiată asigurare obligatorie de răspundere civilă la . Reasigurare SA, iar autoturismul care a fost avariat era asigurat facultativ la reclamantă, astfel cum rezultă din polița valabilă la data producerii accidentului.
La cererea asiguratului său, reclamanta a deschis dosarul de daună aferent, în cadrul căruia a aprobat despăgubirea de 938,00 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturismul asigurat CASCO, despăgubire care a fost achitată către societatea care a efectuat reparațiile, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse.
Potrivit art. 2210 din Codul civil și Ordinul CSA nr. 14/2011 reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despăgubirea plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele indemnizației plătite.
Reclamanta a comunicat pârâtei la data de 12.04.2013 cererea de despăgubire, cuantumul prejudiciului si actele dosarului de daună (f.9), pârâta neachitând suma solicitată în termenul legal.
Constatând că avizarea de daună a fost efectuată la data de 12.04.2013 și că pârâta nu a efectuat plata sumei de 938,00 lei în termen de 15 zile, în baza dispozițiile art. 64 alin. 4 din Normele aprobate prin Ordinul nr. 14/2011 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, va obliga parata să plătească reclamantei penalitățile in cuantum de 0,1% pe zi de întârziere aferente debitului, calculate pentru perioada 28.11.2013, respectiv între data scadenței (stabilită potrivit dispozițiilor art.64 alin.3 din Normele aprobate prin Ordinul nr. 14/2011 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor) și data plății efective a debitului restant.
Față de cererea reclamantei, și întrucât pârâta a căzut în pretenții, în raport cu dispozițiile art. 451-453 Cod procedură civilă instanța va dispune obligarea acesteia la plata către reclamantă, a sumei de 50 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. U. S.A., cu sediul în sector 1, București, .. 25, în contradictoriu cu pârâta S.C. E. R. Asigurare Reasigurare S.A., cu sediul în Voluntari, . City Business Park, nr. 10, Clădirea O23, . și pe intervenientul forțat Ș. C., cu domiciliul în com. M., ., nr. 83, județul Dâmbovița.
Obligă pârâta la plata sumei de 938 lei, la care se adaugă penalități de 0,1% pe zi de întârziere, începând cu data de 28.11.2013 și până la achitarea efectivă a debitului.
Obligă pârâta la plata sumei de 50 lei, cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 01.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. S. D. M. G.
Red.jud.TSD
Thn.red.gr.MG/
5 ex/14.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3256/2015.... | Actiune in regres. Sentința nr. 4580/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
