Plângere contravenţională. Sentința nr. 4500/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4500/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 4500/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
-
Sentința civilă nr. 4500/2015
Ședința publică de la 30 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. Tășcan
Grefier R. U.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul . și pe intimatul O. NAȚIONAL PENTRU JOCURI DE N., având ca obiect plângere contravențională ONJN/A_/22.11.2013.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publică de la 10.06.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 30.06.2015, când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 3.12.2013 sub nr._, petenta . a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu intimatul O. N. pentru Jocuri de N., să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ./A nr._ încheiat la data de 22.11.2013.
În motivare, petenta a arătat că la data de 21.11.2013, in urma controlului desfasurat la sala de joc din ., jud. Ilfov, intimata a intocmit procesul verbal contestat in care a consemnat ca nu s-a respectat obligatia de a taia bilete jucatorilor si obligatia de a tine la fiecare sala de joc o evident clara, complete si detaliata a incasarilor, în perioada 12.10-30.10.2013.
Petenta a sustinut ca, desi nu exista un toc de bilete anume alocat unei sali de joc, totusi au fost taiate bilete jucatorilor, cu respectarea dispozitiilor art. 13 alin.4 din OUG nr. 77/2009. De asemenea, in ceea ce priveste incasarile zilnice, este vorba despre o simpla eroare materiala a angajatului care a completat situatia incasarilor zilnice.
Petenta a indicat temeiul de drept al plângerii, respectiv prevederile HG nr. 870/2009 si OG nr.2/2001.
La data de 13.03.2015 intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal, precum și judecarea cauzei în lipsă.
Intimata a arătat că la data de 22.11.2013, petentul a fost sancționat contravențional prin procesul verbal de constatare a contravenției ./A nr._, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.13 alin.4 din O.U.G. 77/2009, constând în aceea că dupa data de 12.10.2013 nu au fost emise bilete de intrare pentru jucatori desi aparatele de joc au functionat. De asemenea, s-a retinut si fapta prevazuta de art. 23 alin.2 din HG nr. 870/2009 constând în aceea că exista neconcordante intre seriile de identificare inscrise pe carcasele laterale ale celor trei mijloace de joc tip slot machine si seriile mijloacelor de joc tip slot machine inscrisein situatia incasarilor zilnice.
În susținerea celor arătate în întâmpinare s-au anexat procesele verbale, situatia incasarilor zilnice, nota explicative.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./A nr._ încheiat de intimat, petentul a fost sancționat contraventional, întrucât nu a respectat dispozitiile art. 13 alin.4 din OUG nr. 77/2009 si art. 23 alin.2 din HG nr. 870/2009.
Astfel, in unitatea verificata a fost identificat un carnet de bilete cu . de la nr._ la nr._, ultimul fiind emis în data de 12.10.2013, desi pana la data controlului (21.10.2013) trei sloturi aflate în unitate au înregistrat atat încasari cat si plati, fiind deci exploatate, fara ca jucatorilor sa le fie eliberate bilete de intrare.
De asemenea, s-au identificat neconcordante între seriile de identificare inscrise pe carcasele laterale ale celor trei mijloace de joc tip slot machine si seriile mijloacelor de joc tip slot machine inscrise în situatia încasarilor zilnice.
Petenta s-a încadrat în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Fiind învestită potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Procesul-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii contravenționale, este un act administrativ, întrucât reprezintă o manifestare de voință cu caracter unilateral a unui organ administrativ, emis în temeiul puterii publice cu scopul de a produce efecte juridice. Fiind act administrativ, procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale are forța probantă a unui astfel de act, beneficiind de prezumția de legalitate și temeinicie.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai reține, totodată și împrejurarea că faptelor li s-a dat încadrarea juridică corectă, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 13 alin.4 din OUG nr. 77/2009 si art. 23 alin.2 din HG nr. 870/2009.
Potrivit art.13 alin.4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.77/2009, “Organizatorii de jocuri de noroc tradiționale caracteristice activitatii cazinourilor, permit accesul în locațiile autorizate numai pe baza unui bilet de intrare, valabil pentru 24 de ore, pentru fiecare persoană, iar organizatorii de jocuri de noroc tip slot machine incaseaza biletul de intrare numai de la jucatori”.
Astfel cum s-a retinut în procesul verbal ./DGSC/A nr._/21.11.2013, la data controlului a fost prezentat echipei de control numai un carnet de bilete, respectiv cel cu . numerotat de la_ la_, prin urmare nu poate fi retinuta sustinerea petentei in sensul ca angajatul insarcinat cu taierea biletelor avea la dispozitie mai multe tocuri de bilete din care taia pentru mai multe sali de joc.
Potrivit art. 23 alin.2 din HG nr. 870/2009, evidența primară se ține zilnic, pentru fiecare joc de tip slot-machine și sistem de joc de tip jack-pot, după caz, conform modelului prezentat în anexa nr. 8 a), pentru mijloacele de joc care operează în lei, respectiv în anexa nr. 8 b), pentru mijloacele de joc care operează în valută.
Instanta retine si prevederila art. 74 alin.1 lit.c din acelasi act normativ, potrivit caruia, organizatorii de jocuri de noroc au, în funcție de specificul activității de jocuri de noroc desfășurate, obligația să țină zilnic la fiecare sală de joc o evidență completă, clară și detaliată a încasărilor realizate de fiecare mijloc de joc în parte, precum și a premiilor sau câștigurilor acordate, în conformitate cu prevederile prezentei hotărâri, în limba română.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța constată că, raspunderea contraventionala este o raspundere personala, astfel ca în cazul în care destinatarul normei legale întelege sa nu se conformeze obligatiei edictate de aceasta, i se va aplica sanctiunea prevazuta cu efect preventiv si punitiv.
În speță, intimatul a făcut dovada că evidenta primara a incasarilor realizate de fiecare mijloc de joc in parte nu a fost tinuta corespunzator dispozitiilor legale mentionate, neconcordantele dintre seriile de identificare inscrise pe carcasele laterale ale celor trei mijloace de joc tip slot machine si seriile mijloacelor de joc tip slot machine inscrise în situatia încasarilor zilnice neputand fi assimilate unei erori material lipsite de consecinte in planul raspunderii contraventionale.
Coroborând probele administrate, rezultă că în cauză a fost dovedită săvârșirea de către petent a contravențiilor prevăzute de art. 13 alin.4 din OUG nr. 77/2009 si art. 23 alin.2 din HG nr. 870/2009.
În cauza de față petentul nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată.
În aceste conditii, fiind dovedită situatia de fapt retinută in procesul verbal si neexistand cauze de nulitate a procesului verbal, dintre cele prevazute de dispozitile art. 16-17, art.19 si art. 21 din OG 2/2001, in baza art. 34 din OG 2/2001, instanta va respinge plangerea ca neintemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neintemeiata, plangerea contraventionala formulata de petenta .- cu sediul ales la Cabinet de Avocat A. M., cu sediul în București, ..63, sector 2 impotriva procesului verbal ./A nr._/22.11.2013 încheiat de intimatul O. NAȚIONAL PENTRU JOCURI DE N. - sector 3, București, Calea Victoriei, nr. 9, Cod postal_.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 30.06.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
TĂȘCAN ADRIANAURSACHE R.
Pentru grefier mutat la altă instanță
Semnează grefier șef
A.T. 23 Septembrie 2015
2ex. .
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 4580/2015. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 3997/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
