Validare poprire. Sentința nr. 3252/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3252/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 1267/94/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
JUDEȚUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3252
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 22.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - L. C. R.
GREFIER - M. C. P.
Pe rol fiind pronunțarea în acțiunea civilă având ca obiect „validare poprire” formulată de petentul B. P. N. D., în contradictoriu cu creditoarea ., debitorul A. E. AGRO SRL și terțul poprit ..
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 15.05.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru astazi, hotarand urmatoarele.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei B. la data de 09.02.2015 sub nr._, petentul B. P. N. D. a solicitat validarea popririi emisa de Biroul Executorului Judecătoresc în dosarul execuțional nr.37/2014, in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de arendă înregistrat la Primăria Iepuresti sub nr. 24/29.03.2011 și actul aditional nr. 01/20.01.2012 inregistrat la Pirmăria Iepuresti sub nr. 559/06.09.2012, investite cu fortmulă executorie părin încheierea din 05.12.2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 Bucuresti in dosarul nr._/4/2014 pentru sumele de 94.219,50 lei.
În motivarea cererii se arată că tertul poprit nu a procedat în condițiile art. 786 C pr.civ., la inființarea popririi și consemnarea sumelor datorate debitoarei ni nici nu a răspuns în vreun fel la adresa de înființare a popririi.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.789 C.proc.civ.
Creditoarea a solicitat judecarea cauzei in lipsa, conform art.411 alin.1 pct.2 C.proc.civ.
Cererea a fost timbrata cu 20 lei - taxa judiciara de timbru (fila 4).
In sustinerea cererii, creditoarea a aratat ca intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri. In acest sens, a depus la dosarul cauzei, in copie, urmatoarele inscrisuri: dovada de comunicare, adresă de înființare a popririi, încheiere de încuviințare a cererii de executare silită, încheiere de incuviințare a executarii silite, contract de arendare, act adițional (filele 5-15).
Desi legal citati, debitorul si tertul poprit nu au formulat intampinare si nici nu s-au prezentat in fata instantei personal sau prin reprezentanti, pentru a propune probe sau de a invoca eventuale aparari.
Petentul a fost citat cu mențiunea de a depune la dosar înscrisuri din care să rezulte raporturile juridce dintre debitoare și tertul poprit, respectiv că terțul poprit datorează sume de bani debitoarei.
La termenul de judecata din data de 15.05.2015, instanta, in temeiul art.258 C.proc.civ., a incuviintat petentului – proba cu înscrisuri, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
între . SRL, în calitate de arendaș și ., în calitate de arendator s-a încheiat contractul de arendare teren arabil înscris în registrul special al Primăriei comunei Iepurești, judetul G. la nr. 24/29.03.2011 (filele 9-10) și actul adițional nr.01/2.01.2012 la contractul de arendare (fila 15).
Prin Incheierea de sedinta din data de 05.12.2014 pronuntata de Judecatoria sectorului 4 Bucuresti în Dosarul nr._/4/2014 (fila 8), instanta a admis cererea formulată de Biroul Executorului Judecătoresc, si a incuviintat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de arendare ce constituie obiectul dosarului de executare silită nr.37/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc P. N. D., la cererea creditoarei ..
B. P. N. D. a emis dispozitia de poprire din data de 07.01.2015 (fila 6) catre ., comunicata tertului poprit la data de 08.01.2015 (fila 5).
Potrivit art.789 alin.1 C.proc.civ., dacă terțul n îsi îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmaribila a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau executorul judecătoresc, in termen de cel mult o lună de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi, iar potrivit art. 790 Cod procedură civilă, sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o treia persoană sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente.
Văzând aceste dispoziții legale, rezultă că pentru validarea popririi de către instanță este necesar să existe un raport juridic între debitor și terțul poprit, respectiv terțul poprit trebuie să datoreze debitorului sume de bani, titluri de valoare sau alte bunuri mobile incorporale.
Cu toate că instanța a solicitat petentului B. P. N. D., să depună la dosar înscrisuri din care să rezulte raporturile juridice dintre debitoare și tertul poprit, respectiv că terțul poprit datorează sume de bani debitoarei, fiind citat cu această mențiune ( fila 39) petentul a omis să se conformeze dispozițiilor instanței.
În speta, instanta apreciaza ca la dosar nu exista probe din care sa rezulte că între societatea debitoare și tertul poprit există raporturi juridice, în temeiul cărora tertul datorează sume de bani debitoarei asupra cărora se poate institui măsura popririi.
Simplul fapt, al afirmarii unui debit datorat de catre tertului poprit catre debitoare, nu poate constitui un argument in admiterea prezentei cereri, atat timp cat petentul nu face dovada unor raporturi juridice existente intre parti.
Prin urmare, instanta apreciază că petentul nu a facut dovada existenței unui raport juridic cert, lichid si exigibil, care sa fie executoriu, între cele doua parti. De aceea, instanta va respinge cererea avand ca obiect “validare poprire”, ca neintemeiată.
Văzând dispozițiile art. 789 alin.4 Cod procedură civilă, care prevăd că “ dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va oblige pe tertul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi”, instanța constatând că probatoriul administrat nu confirmă raportul juridic dintre terțul poprit și debitor, va dispune desființarea popririi instituită prin adresa emisă la data de 07.01.2015 în dosarul de executare nr. 37/2014 al B. P. N. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea având ca obiect „validare poprire” formulată de petentul B. P. N. D.,-sector 4 București, ., ., . cu creditoarea .-sector 4 București, ., .-0, birou 6, debitorul A. E. AGRO SRL- Iepurești, nr. 678, jud. G. și terțul poprit .- Otopeni, .. 247, jud. Ilfov, ca neîntemeiată.
Dispune desființarea popririi instituită prin adresa emisă la data de 07.01.2015 în dosarul de executare nr. 37/2014 al B. P. N. D..
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 22.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. C. R. M. C. P.
Red. L.C.R.
Tehnored. M.C.P.
5 ex./24.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2782/2015. Judecătoria BUFTEA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3254/2015. Judecătoria... → |
|---|
