Plângere contravenţională. Sentința nr. 2897/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2897/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 7509/94/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2897
Ședința publică de la 08.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: BULANGĂ MARIA-PETRONELA
Grefier: P. M. C.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul D. R.-C. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI I. având ca obiect plângere contravențională – . nr._/20.07.2014.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 27.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data astăzi 08.05.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.08.2014 sub nr._, petentul D. R.-C. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI I. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției - CP nr._/20.07.2014.
În motivare a arătat că procesul verbal de contravenție este ilizibil și nu a circulat cu viteza de 127 km/h aparatul radar înregistrând viteza în mod eronat. Petentul a arătat că măsurătoarea nu a fost efectuată de un operator radar instruit potrivit normelor legale.
În drept cererea a fost întemeiată potrivit OUG 2/2001.
Acțiunea a fost legal timbrată, taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei fiind depusă la dosar la fila 3.
În dovedirea pretențiilor sale, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând cererii un set de înscrisuri certificate pentru conformitate cu originalul (f. 8-9)
Intimata a depus întâmpinare și înscrisuri la dosarul cauzei (filele 29-33) prin care a arătat că petentul a fost sancționat întrucât a circulat cu viteză de 127 km/h pe DN2 în loc. Șindrilița, jud. I.. A solicitat respingerea acțiunii petentei și menținerea procesului verbal așa cum a fost întocmit, ca fiind legal și temeinic.
Petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare (f. 38).
Intimata a depus la dosar înregistrarea video a evenimentului (f. 51).
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru părți și înregistrarea video pentru intimată, la termenul de judecată din data de 27.04.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/20.07.2014 întocmit de intimată, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 810 lei și i s-a aplicat sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile întrucât în data de 20.07.2014, ora 12:11 a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_, din direcția Urziceni către București pe DN 2 km 22 circulând cu viteza de 127 km/h în localitatea Șindrilița cu ajutorul aparatului radar marca Phyton montat pe auto_ depășind viteza legală cu 77 km/h.
Plângerea a fost depusă cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ, a fost semnat de către agentul constatator și de către petent.
Instanța constată că procesul verbal de contravenție depus la dosar la fila 23 este lizibil, contrar susținerilor petentului.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia dispoziției art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară.
Instanța reține că jurisprudența Curții (cauza A. c. României, no_/03, 60, 4 oct. 2007) nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii. În procedura contravenționala prevăzută de O.G. nr.2/2001 procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, sub aspectul situației de fapt și încadrării juridice reținute de agentul constatator, contestatorul având posibilitatea de a înlătura aceasta prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 255 C.pr.civ., probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului învestit cu soluționarea cauzei
Potrivit art. 102 alin.(3) lit. e 4 din O.U.G. 195/2002, constituie contravenție săvârșirea faptei de depășire cu peste 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic pentru care se aplică amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și sancțiunea complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
Din cuprinsul înregistrării video (f. 51) reiese faptul că înregistrarea efectuată de aparatul radar Python II, care deține buletinul de verificare metrologică nr._ din 10.06.2014 (f. 32) valabil la data săvârșirii faptei contravenționale, cuprinde aspectele prevăzute de art. 3.5.1. din Norma de metrologie legală nr. 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, și anume:
- data și ora la care a fost efectuată măsurarea: 20.07.2014 ora 12:11:51;
- valoarea vitezei măsurate: 127 km/h;
- imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidență nr. de înmatriculare al acestuia:_ .
După cum se poate observa din imaginea foto depusă la dosar de către intimată, cinemometrul menționat mai sus a asigurat efectuarea unor imagini clare care să permită observarea aspectelor prevăzute de art. 3.5.1. din Norma de metrologie legală nr. 021-05. Prin urmare, față de prevederile menționate, instanța reține că din cuprinsul planșei foto nu trebuie să rezulte și locul unde petentul a săvârșit contravenția.
Cu toate acestea, din înregistrarea video reiese faptul că petentul se afla în localitatea Șindrilița la momentul înregistrării vitezei de deplasare întrucât pe sensul opus de mers se afla indicatorul de ieșire din localitate.
De asemenea, din procesul verbal din data de 26.05.2009 reiese faptul că agentul constatator M. C. are calitatea de operator radar, fiind suficient pentru a se dovedi această calitate.
Astfel, instanța va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată și va menține procesul verbal de contravenție emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. R.-C. cu domiciliul ales la S. R. D. și Asociații sector 5, București, .. 11-13, ., Cod postal_ în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI I. - sector 2, București, ., nr. 7, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.05.2015.
P. Grefier
B. M.-PetronelaPopescu M.-C.
Red Jud. BMP
Tehnodact BMP 4ex/ 16.06.2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3255/2015.... | Actiune in regres. Sentința nr. 3153/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
