Contestaţie la executare. Sentința nr. 522/2014. Judecătoria BUHUŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 522/2014 pronunțată de Judecătoria BUHUŞI la data de 03-10-2014 în dosarul nr. 340/199/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 522/2014
Ședința publică de la 03 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. A. I.
Grefier D. V.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei civile privind pe contestatorii H. V., H. E. și pe intimatul G. C., având ca obiect contestație la executare .
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 25. 09. 2014, ora 9, C2C și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
- deliberând –
Prin cererea înregistrată la data de 24.04.2014 sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., contestatorii H. V. și H. E., în contradictoriu cu intimatul G. C., au formulat contestație la executare împotriva executării silite pornite împotriva dumnealor în dosarul nr. 509/2011 al B. M. I..
Cererea a fost legal timbrată cu 100 lei taxă judiciară de timbru .
In motivarea cererii, contestatorii au arătat că procesul-verbal de stabilire a liniei de hotar încheiat la data de 08.04.2014 nu corespunde situației constatate prin expertiza efectuată în dosarul nr._ de către expert C. N..
În fapt, invederează contestatorii, executorul nu a dorit să stabilească linia de hotar dintre proprietățile părților, care sunt vecini pe două laturi, executorul stabilind doar o latură, respectiv, între punctele 3 și A.
Având în vedere că executarea sentinței civile nr.129/2009 a Judecătoriei B. s-a făcut fără a fi respectate aceste aspecte, solicită admiterea contestației.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedire, contestatorii au anexat următoarele înscrisuri: proces verbal de stabilire linie de hotar din 08.04.2014 încheiat de B. M. I. ( fila 11); sentința civilă nr. 127/10.02.2009 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ ( nr. în format vechi 1892/2005) – filele 12 – 16; sentința civilă nr. 303/2013 pronunțată de Judecătoria B. în ds. nr._ ( filele 17 – 19); raportul de expertiză efectuat de expertul C. N. în specialitatea topocadastru în ds nr._ (20 – 22).
Intimatul G. C. a formulat întâmpinare (filele 28-29), prin care a solicitat respingerea contestației, invederând următoarele:
Părțile s-au judecat in dosarul nr._ pentru revendicare si grănițuire.
Prin Sentința civila nr. 127/10.02.2009, instanța a respins acțiunea in revendicare, dar a admis acțiunea in grănițuire si a stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților pe aliniamentul 3-A conform raportului de expertiza Custura P., ce făcea parte integranta din hotărârea menționata.
Sentința civila nr. 127/10.02.2009 a fost pusa in executare de către intimatul din prezenta cauza, deși acțiunea fusese promovata de către contestatorii din prezenta cauza, formându-se dosarul de executare silita 509/2011
Prima încercare de stabilire a liniei de hotar a avut loc ia data de 15.11.2011, data la care a fost încheiat un proces-verbal ce a fost contestat in instanța si ulterior admis, fiind reluata executarea silita, tot la cererea intimatului din prezenta cauza.
S-a stabilit, astfel, ca data a executării, data de 11.07.2012, data la care insa nu s-au putut bate țăruși, deoarece pe terenul unde trebuiau amplasat unui dintre țăruși, era depozitat un container al contestatorilor, ce trebuia mutat, amânându-se data executării pentru 16.07.2012.
Împotriva procesului-verbal de executare din data de 16.07.2012 au formulat toate părțile contestație la executare, pe rolul Judecătoriei B. fiind înregistrate doua dosare, respectiv_ si_, care au fost conexate.
În dosarul nr._ a fost efectuată expertiza topocadastrală, întocmită de expert C. N., pentru a fi rezolvate chestiunile ridicate de toate părțile si pentru a fi identificate corect punctele in care trebuiau bătuți țărușii, expertiza ce a fost efectuata cu mijloace specializate, stabilirea liniei de hotar fiind realizată cu mijloace GPS.
Prin sentința civila nr. 303/25.04.2013, pronunțata in dosarul nr._ al Judecătoriei B., instanța de judecata a admis ambele contestații si a dispus ca identificarea corecta a liniei de hotar ce desparte proprietățile pârtilor sa se facă conform expertizei C. N., expertiza ce face parte integranta din sentința menționata.
La data de 08.04.2014 s-a stabilit aceasta linie de hotar conform sentinței civile nr. 303/25.04.2013, fiind respectate, de aceasta data, toate dispozițiile stabilite atât prin aceasta sentința, cat si cele stabilite prin sentința civila nr. 127/2009. De asemenea, executorul judecătoresc a apelat la un expert tehnic judiciar care a identificat linia de hotar stabilita prin expertiza C. N. cu ajutorul aparatelor GPS.
Apreciază intimatul că susținerile contestatorilor sunt tendențioase si se încearcă a se obține pe calea contestației la executare o alta situație decât cea stabilita prin sentința civila 127/2009 (titlul executoriu).
De altfel, nici in dosarul nr._ contestatorii nu au menționat niciodată aceste aspecte si nici in alte dosare care au avut loc intre contestatori si intimat.
Solicită respingerea contestației la executare ca neîntemeiata, cu obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecata .
In drept au fost invocate dispozițiile art.205 si art.453 Cod procedura civila.
In dovedire intimatul a solicitat atașarea spre consultare a dosarelor_ si_, planșe foto de la executarea silita (daca va fi necesar), orice alte inscrisuri necesare soluționării cauzei, eventual, audierea martorilor care au participat la executare.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat (filele 35-36), contestatorii apreciază că se impune efectuarea unei expertize care să constate dacă cele expuse în acțiune și în precizări, precum și modul în care au fost identificate pct. 3" si A ( fără a le fi indicate în procesul-verbal de stabilire linie de hotar coordonatele) corespund realității.
Sentința Civilă 303/2013 pronunțată în dos._ al Judecătoriei B. dispune „lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 127/10.02.2009 pronunțata de Judecătoria Buhusi in dosarul nr._ în sensul identificării corecte a liniei de hotar ce desparte proprietățile părților, conform expertizei C. N.,expertiză ce face parte integrantă din prezenta hotărâre", expertiză în care terenul lui G. C. este reprezentat ca fiind poligonul punctelor 3"-A-B-7-3,, identificat ca fiind conform schiței din C.V.C._/1995, părțile învecinându-se cu G. C. pe aceeași latură, latura contestatorilor fiind de 23 m, iar a lui G. C. fiind de 18,10 m ( intre punctele 3" si A). Astfel, ar rămâne o diferență de 4,90 m proprietatea contestatorilor.
Toate hotărârile pronunțate în dos._ - grănițuire și revendicare, dos._ - contestație la executare, au la bază schița anexă a C.V.C._/1995 proprietatea lui G. C. pe care contestatorii doresc să o respecte exact așa cum este conform realității din teren și pe care doresc ca executorul judecătoresc să o pună în executare.
Solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată și precizată.
În cauză s-a solicitat copia dosarului de executare silită nr. 509/2011 al B. M. I. (filele 62-128).
Din actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea formulată, contestatorii au înțeles să obiecteze împotriva modului în care a fost pusă în executare sentința civila nr. 127/10.02.2009 pronunțată în dosarul nr._ al acestei instanțe, prin care s-a stabilit linia de hotar între proprietățile părților. Soluția a rămas definitivă la data de 22.03.2011, prin decizia civilă nr.266/R/22.03.2011 pronunțată de către Tribunalul Bacău, prin care a fost respins ca nefondat recursul împotriva s.c. nr.127/10.02.2009.
Această hotărâre reprezintă titlul a cărui punere în executare a fost solicitată de către G. C., prin cererea adresata B. M. I. la data de 22.09._ și care a determinat deschiderea dosarului de executare nr.509/2011.
Instanța reține că aceasta este a doua contestație formulată în legătură cu modul de delimitare a proprietăților, făcută de către executor.
În urma soluționării dosarului nr._ al Judecătoriei B. (la care a fost conexat dosarul nr._ ), instanța a admis ambele contestații la executare formulate tot de către părțile din prezenta cauză, după ce a administrat proba cu expertiză topocadastru, efectuată de către expert C. N.. Proba a fost solicitată de ambele părți, având ca scop identificarea corectă a punctelor in care trebuiau bătuți țărușii.
Expertiza a fost efectuată cu mijloace specializate, stabilirea liniei de hotar fiind realizată cu mijloace GPS și nu a fost contestată, la momentul respectiv, de către niciuna dintre părți, care au fost asistate ori reprezentate de către avocați.
La data de 08.04.2014 executorul judecătoresc a procedat la stabilirea liniei de hotar conform sentinței civile nr. 303/25.04.2013, pronunțată în dosarul nr._, întocmind, în acest sens, procesul-verbal de stabilire a liniei de hotar (fila 128).
Executorul judecătoresc a apelat la un expert tehnic judiciar care a identificat linia de hotar ( între punctele 3"-A) stabilită prin expertiza C. N., cu ajutorul aparatelor GPS. Acesta a stabilit ambele puncte, pe care le-a evidențiat prin baterea unor țărușe metalice.
Prezentă la fața locului, contestatoarea H. E. a solicitat executorului stabilirea liniei de hotar pe aliniamentul punctelor A-C-5-Y, al căror perimetru ar îngloba întreaga proprietate care-i aparține.
Acesta constituie și motivul pentru care a fost formulată contestația din cauza pendinte, soții H. solicitând, practic, stabilirea de către instanță a unei alte situații de fapt care, susțin dumnealor, ar corespunde soluției pronunțate în alt dosar (nr.1347/1998- sentința civilă nr. 354/30.03.1999 a Judecătoriei B., în cauza având ca obiect revendicare și obligația de a face).
Instanța a respins cererea contestatorilor de a se efectua o expertiză topo-cadastrală în prezenta cauză, care să aibă ca obiectiv stabilirea unei noi linii de hotar, cu luarea în considerare a soluției pronunțate în dosarul nr.1347/1998, apreciind – motivație valabilă și pe fondul cauzei- că o astfel de solicitare ar fi de natură să încalce principiul securității raporturilor juridice stabilite cu autoritate de lucru judecat de către instanță, prin hotărârile care au stabilit în mod definitiv și irevocabil limitele proprietăților părților.
În dosarul nr._ având ca obiect revendicare, grănițuire și pretenții, au fost analizate toate aspectele cu privire la terenurile părtilor, iar reclamanții-contestatori nu au menționat niciodată alte aspecte sau alte dosare în care părțile s-au mai judecat, deși era interesul lor, ca promotori ai acțiunii.
În ceea ce privește obiectul și limitele contestației la executare, acestea sunt prevăzute în mod clar de art.399 C.pr.civ., în vigoare la data deschiderii dosarului de executare nr.509/2011 al B. M. I., dispoziții care vor fi avute în vedere și d ecătre instanță la soluționarea prezentei cereri, în acord cu art.25 NCPC.
Astfel, potrivit art. 399
(1) Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 281^1, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
(2) Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
(2^1) De asemenea, după ce a început executarea silită, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formula executorie, dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
(3) În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
Instanța constată că cererea debitorilor Hârțanu este o veritabilă apărare de fond, care, așa cum prevede al.3, poate fi analizat de către instanță doar în condițiile în care: 1. titlul executoriu n-ar fi fost emis de către o instanță (ceea ce nu este cazul) și 2. legea nu ar fi prevăzut o cale de atac a acelui titlu executoriu (exclus, din nou).
Cu alte cuvinte, instanța reține că părțile interesate au avut dreptul să solicite modificarea titlului executoriu prin exercitarea căilor de atac împotriva hotărârilor, însă lipsa acestora de diligențe nu poate constitui un motiv valabil, temeinic, pentru ca instanța să desconsidere soluția pronunțată cu autoritate de lucru judecat, în dosarul nr._ sau chiar în dosarul nr._, unde a fost efectuată o nouă expertiză tehnică.
Pentru motivele expuse, instanța urmează a respinge ca neîntemeiată contestația formulată, urmând a obliga contestatorii, în temeiul art.274 C.pr.civ., la plata cheltuielilor de judecată către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUM ELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de către contestatorii H. V. și H. E., ambii domiciliați în B., .. 9, J. Bacău în contradictoriu cu intimatul G. C. - cu domiciliu ales la Cabinet Avocat S. I. - Piatra N., A. Vorel, nr. 6, ., ., J. N..
Menține actele de executare efectuate în dosarul nr.509/2011 al B. M. I. din Piatra-N., jud.N..
Obligă contestatorii, în solidar, să achite intimatului suma de 800 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu avocat).
Obligă contestatorii, în solidar, să achite suma de 81,84 lei către B. M. I. din Piatra-N., jud. N., sumă reprezentând contravaloarea cheltuielilor ocazionate de transmiterea dosarului de executare către instanță.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.10.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Redactat IMA- 22.01.2015
Tehnoredactat IMA/VD - ex. 5
22/26.01.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 258/2014. Judecătoria BUHUŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2014.... → |
|---|
