Plângere contravenţională. Sentința nr. 646/2014. Judecătoria BUHUŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 646/2014 pronunțată de Judecătoria BUHUŞI la data de 08-12-2014 în dosarul nr. 335/199/2014
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 646/2014
Ședința publică de la 08 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. P.
Grefier N. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională”, formulată de petentul B. N. în contradictoriu cu intimatul Direcția S. Bacău-pentru O. S. Fântânele.
Desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio, conform dispozițiilor art. 231 alin. 2 N.C.P.C.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, lipsă fiind intimata și martorul M. V.-S..
Procedura viciată cu intimata, întrucât plicul s-a întors cu mențiunea „destinatar
mutat”.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care evidențiază părțile, obiectul pricinii și modul de îndeplinire a procedurii de citare, arătând că procedura este completă, după care:
Instanța având în vedere procesul verbal încheiat de ag. șef C. G. din cadrul Postului de Poliție al comunei B. Bistrița, din care rezultă imposibilitatea executării mandatului de aducere,emis pe numele martorului M. V.-S., întrucât este plecat de la domiciliul său, consideră că nu se mai impune audierea martorului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul având cuvântul pe fond solicită admiterea plângerii, cu cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
INSTANȚA
- deliberând -
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data 23.04. 2014 sub nr._, petentul B. N. a formulat plângere în contradictoriu cu intimata Direcția S. Bacău – O. S. Fântânele, solicitând anularea procesului verbal de contravenție.
Cererea a fost legal timbrată.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că pădurea este proprietatea părinților săi.
La data de 29.03.2014 a fost în pădure și a luat o căruță cu lemne acestea fiind marcate de pădurar, însă foaia de transport a fost emisă la data de 18.03.2014 și a fost amendat pentru că aceasta nu mai era valabilă. Nu a putut merge decât în ziua liberă, întrucât lucrează. La data constatării contravenției nu mai era proprietarul autoturismului, acesta fiind vândut.
Petentul nu și-a motivat în drept plângerea.
În apărare, petentul a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție, chitanța nr. 2704/_ eliberată de Direcția S. Bacău, aviz de însoțire primar nr._, TP nr._/31.05.1995.
O. S. Fântânele a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii .
În motivare se arată că procesul verbal de contravenție ., nr._, a fost întocmit în data de 05.04.2014 de către pădurarul B. I., titular al Cantonului 21 Berești Bistrița și că petentul a fost sancționat în conformitate cu art. 8 lit. a din Legea 171/2010.
La data de 05.04.2014, orele 15:00, petentul a tăiat ilegal un număr de 2 arbori din pădurea proprietate a mamei sale, care face parte din Asociația de proprietari Berești Bistrița, această suprafață de pădure fiind inclusă în arondarea Cantonului 21 Berești Bistrița cu care O. S. Fântânele deține contract de pază a pădurii și alte servicii silvice.
Materialul lemnos respectiv provine din tăierea în delict a 2 arbori, specia plop, cu diametrele la cioată de 30 cm., cu o valoare totală de 110.68 lei, rezultând un prejudiciu total de recuperat de 110,68 lei, aspect înscris în procesul verbal de calcul al valorilor pagubelor produse, anexă la actul de contravenție BC_/05.04.2014.
Fapta a fost constatată în prezența martorului M. V.-S..
Cioatele provenite din tăierea arborilor au fost cuantificate și marcate cu ciocanul silvic pentagonal cu amprenta PS 498, de către șeful de district, fiind înscrise în condica de serviciu a pădurarului gestionar al cantonului 21 Berești Bistrița, prejudiciul fiind calculat în conformitate cu OUG 85/2006, întocmindu-se proces verbal de calcul al valorii pagubelor produse.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
Întâmpinării i-au fost atașate: procesul verbal de calcul a valorii pagubei.
Părțile au fost legal citate, la instanță prezentându-se petentul care a solicitat proba cu martori. Instanța a dispus și citarea martorului din lucrări M. C..
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/19.08.2014 încheiat de Direcția S. Bacău - O. S. Fântânele, petentul B. N. a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 1000 de lei ,pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 lit. a din Legea 171/2010.
S-a reținut în sarcina petentului că la data de 05.04.2014, ora 15,00, a tăiat ilegal, cu un ferăstrău, doi arbori specia plop, din pădurea proprietate privată aparținând mamei sale, pe care i-a transportat la domiciliu.
Potrivit art. 34 din O.G. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție și a amenzii aplicate.
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție instanța constată că la întocmirea acestuia au fost respectate dispozițiile imperative ale art. 17 din O.G. 2/2001a căror încălcare atrage nulitatea absolută.
În ceea ce privește temeinicia instanța reține că în lumina jurisprudenței CEDO (cauza A. împotriva României) procedura contravențională este asimilată celei penale și contravenientul trebuie să se bucure de prezumția de nevinovăție sarcina probei revenind acuzării.
Intimata a probat că petentul a tăiat ilegal arbori.
Din relatările martorei B. M. audiată la cerea petentului, rezultă că acesta a tăiat 2 arbori de fag din pădurea proprietatea sa, care erau marcați, dar a fost amendat pentru că foaia de transport era expirată.
La rândul său martorul C. M., a relatat că în primăvară a fost cu petentul în pădure și a încărcat o căruță cu lemne. Petentul a tăiat niște arbori marcați, dar nu știe ce specie, în pădure rămânând un arbore de fag ce a fost tăiat la vreo 3 zile. Petentul a fost amendat întrucât avea nevoie de altă foaie de transport. Declarațiile martorilor sunt contradictorii în ceea ce privește numărul și specia arborilor tăiați, însă este cert că petentul a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat.
Cu toate acestea instanța reține că potrivit art. 21 al. 3 din O.G. 2/2001, sancțiunea ce se aplica trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, de scopul urmărit de urmarea produsă.
Instanța retine, de asemenea, că sancțiunile contravenționale nu sunt un scop in sine, ele trebuind sa tindă spre un scop preventiv, care in speță poate fi atins prin aplicarea unei sancțiuni cu avertisment.
Față de aceste considerente, instanta, in temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, va admite plangerea contraventionala si va inlocui amenda contraventionala cu sanctiunea avertisment.
Va atrage atenția petentului asupra prevederilor art. 7 din O.G nr.2/2001, referitoare la respectarea dispozițiilor legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul B. N., domiciliat în ., în contradictoriu cu intimata Direcția S. Bacău-pentru O. S. Fântânele, cu sediul în comuna Hemeiuș, ..
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicată petentului B. N., prin procesul-verbal de constatare a contravenției silvice ., nr._/05.04.2014, încheiat de Direcția S. Bacău- O. S. Fântânele, cu sancțiunea avertisment.
Atrage atenția petentului asupra dispozițiilor art. 7 din O.G nr. 2/2001.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 08.12.2014.
Președinte,
Grefier,
Red. PA- 13.01.2015
Tehnored. PA/LN- 4 expl;
13/16.01.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 442/2014. Judecătoria... | Grăniţuire. Sentința nr. 515/2014. Judecătoria BUHUŞI → |
|---|
