Contestaţie la executare. Sentința nr. 456/2014. Judecătoria BUHUŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 456/2014 pronunțată de Judecătoria BUHUŞI la data de 12-09-2014 în dosarul nr. 77/199/2014
Dosar nr._ contestație la executare +suspendare executare.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINTA CIVILĂ Nr. 456/2014
Ședința publică de la 12 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. A. I.
Grefier: A. L. S.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei civile privind pe contestator ., contestator S. G. și pe intimat H. T. KFT, având ca obiect contestație la executare +suspendare executare.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de: 04.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceea zi.
INSTANȚA
- deliberând -
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 27.01.2014, contestatorii . FILIPEȘTI, debitoare, și S. G., avalist, în contradictoriu cu intimata S.C. H. T. KFT, au formulat contestație împotriva executării silite pornite împotriva societății la cererea intimatului H. T. kft, executare demarată prin încheierea de încuviințare a din data de 06.01.2014 pronunțată de către Judecătoria Buhusi in dosarul nr. 13_ /2013.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 1050 lei. Pentru capătul de cerere având ca obiect suspendarea executării silite, s-a fixat cauțiune în cuantum de 3000 de lei, consemnată de către contestatoarea ., conform recipisei nr._/1 din data de 20.02.2014, aflată în copie la dosar (fila 48).
În motivarea cererii contestatorii au arătat în esență că pentru aceeași creanță, izvorâtă din biletul la ordin . nr._ emis la data de 21.09.2012, scadent la data de 03.11.2012, în valoare de_ euro, s-a mai pornit încă o executare silită, de către al B. I. T. D. din București, în ambele executări procedându-se la încuviințarea executării silite.
În plus, se învederează instanței faptul că debitul în cuantum de 67.970 euro, scadent la data de 03.11.2012, a fost achitat, dovadă fiind ordinele de plată emise și încasate de către intimată, în valoare totală de 100.000 euro, la data de 22.02.2013.
Apreciind că situația expusă reclamă urgență, solicită suspendarea executării, înainte de orice înfățișare, în baza art.401 C.pr.civ.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 399-401 C.pr.civ.
În susținerea cererii, contestatorii au depus o . înscrisuri, respectiv:
încheiere din 06.01.2014 dosar 13_ /2013 AL Judecatoriei Buhusi, încheiere din data de 04.11.2013 dosar nr._/301/2013 al Judecatoriei sectorului 3 București, somație de executare dosar nr.438/NCP/2013 din 14.10.2013, încheiere privind stabilirea cheltuielilor de executare silită din 14.11.2013 dosar nr.438/NCP/2013, certificat din 12.11.2013, extras de cont din data de 06.03.2013, extras de cont din data de 05.04.2013, plăti în valută, plăti in valuta-ordin simplu, bilet la ordin.
Prin cererea înregistrată la dosar la data de 24.02.2014, contestatoarea . a formulat o . completări (precizări) la acțiunea inițială, în ceea ce privește situația de fapt.
Astfel, se apreciază că suma solicitată de către creditoare nu reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă. Între părți a existat o convenție de completare a biletului la ordin, care a fost emis în alb de către debitoare, fără dată și fără sumă, purtând doar semnătura părții.
Pe tot parcursul desfășurării relațiilor comerciale între cel două societăți, debitoarea a achitat cu ordin de plată toate sumele datorate, inclusiv suma stipulată în biletul la ordin învestit cu formulă executorie. Mai mult, din calculele părții, creditoarea ar fi emis facturi mai mari decât valorile contractuale (cu aproximativ 14.000 euro), motiv pentru care debitoarea a notificat reprezentantul convențional al creditoarei, în speranța soluționări amiabila a situației.
Arată debitoarea că nu a primit somație cambială, pentru a putea contesta titlul executoriu în termenul legal.
De asemenea, pe rolul B. I. T. D. din București se mai află un dosar de excutare, pentru același bilet la ordin.
Solicită suspendarea executării, invocând ca temeiuri de drept prevederile art.718 al.1, 2 și 7 NCPC, art.650 al.2 NCPC și art.711 NCPC.
O dată cu aceste precizări, contestatoarea a depus o . înscrisuri, regăsite la filele 26-45 dosar, respectiv: încheiere din 04.11.2013 dosar nr._/301/2013 al Judecătoriei sectorului 3 București, somație de executare dosar nr. 438/NCP/2013, somație de executare nr. 438/NCP/2013, incheiere privind stabilirea cheltuielilor de executare silită din 14.11.2013, adresa emisă de Biroul Executorului Judecătoresc I. T. D. cu privire la dosarul de executare nr. 438/NCP/2013 din 09.12.2013, adresă înființare poprire, încheiere din data de 06.01.2014 –dosar nr. 13_ /2013 al Judecătoriei Buhusi, somație imobiliară emisă de Biroul Executorului Judecătoresc P. N. D., înștiințare, încheierea nr. 1 din data de 27.01.2014, somație imobiliară, înștiințare, extras de cont din data de 05.04.2013 pe perioada 01.03._13, extras de cont din data de 06.03.2013, plăti in valută-Ordin simplu, billet la ordin_, somație, notă de transport.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 18.03.2014, instanța a dispus, în baza art-718 al.7 NCPC, suspendarea provizorie a executării silite începute în dosarul de executare nr.594/2013 al B. P. N.-D. din P.-T., jud.Bacău, până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite.
Intimata a depus, prin avocat, întâmpinare, prin care solicită respingerea cererii de suspendare a executării silite, precum și respingerea contestației formulate, invocând, totodată, excepția prematurității formulării contestației la executare.
Expunând situația de fapt, intimata arată că între părți (intimata in calitate de furnizor, si contestatoarea F. C. SRL, in calitate de beneficiar), s-au desfășurat relații comerciale, in baza cărora creditoarea a livrat loturi de purcei către debitoare, in urma comenzilor lansate de aceasta din urma, fiecare comanda materializându-se . de vânzare-cumpărare. Astfel, in anul 2012, a fost încheiat contractul de vanzare-cumparare nr. M 956 din 17.09.2012, în baza căruia au fost emise, începând cu data de 05.10.2012, un număr de patru facturi, in valoare totala de 135.940 euro.
Din valoarea totală a mărfii livrate in baza acestor facturi, recepționate de contestatoarea F. C. SRL prin semnarea si stampilarea scrisorii de transport internațional (CMR), aceasta a plătit doar suma de 126.000 euro, potrivit extraselor de cont, astfel: suma de 100.000 euro la data de 25.02.2013 si suma de 26.000 euro la data de 05.03.2013.
Având in vedere ca biletul la ordin a fost refuzat la plata de banca emitentului pentru motivul "lipsa totala de disponibil", creditoarea s-a adresat Judecătoriei Suceava pentru investirea acestuia cu formula executorie.
Ulterior a solicitat B. I. T. D. executarea silita prin poprirea conturilor celor doi debitori deschise la toate societățile bancare din România care isi au sediul in București pana la concurenta sumei de 9.940 euro si recuperarea tuturor cheltuielilor de executare silita, ocazionate de executarea silita.
Prin adresa nr. 7137 din 27.11.2013, eliberata de Primăria comunei Filipesti, județul Bacău li s-a comunicat ca debitoarea F. C. SRL figurează cu bunuri imobile, respectiv teren in suprafața de 22.911 mp, hala producție, clădire auxiliara, siloz tabla pe raza acestei localități.
Având in vedere dispozițiile art. 651 lit. a din Codul de procedura civila, a solicitat B. D. P. executarea silita asupra bunurilor imobiliare aflate in proprietatea debitoarei, identificate prin adresa nr. 7137, precum si recuperarea tuturor cheltuielilor de executare silita.
Cu privire la excepția prematurității, intimata învederează faptul că in prezenta cauza, contestatoarea F. C. SRL a formulat si a înregistrat contestația la executare pe rolul Judecătoriei Buhusi anterior efectuării primului act de executare, respectiv anterior primirii somației imobiliare (respectiv, a formulat contestație la executare la data de 27.01.2014, iar somația imobiliara a primit-o ulterior, la data de 03.02.2014), motiv pentru care solicită respingerea contestației ca fiind prematur formulată.
Pe fondul cauzei, apreciază că cererea este neîntemeiată. Instanța de judecata a stabilit, la momentul incuviintarii executării silite, ca sunt îndeplinite dispozițiile art. 662 din C.pr.civ., potrivit cărora executarea silita nu se poate face decât daca creanța este certa, lichida si exigibila.
In ceea ce privește motivul referitor la completarea abuziva a biletului la ordin, apreciază că nu este întemeiat, prin raportare la dispozițiile art. 12 din Legea 58/1934. Astfel, biletul la ordin in alb constituie acel titlu de credit care poarta semnătura emitentului, mențiunile obligatorii prevăzute de lege urmând a fi completate ulterior, cu excluderea intervenției emitentului. Dreptul de completare aparține posesorului biletului la ordin, acest drept fiind transmis odată cu remiterea titlului. Prin completarea titlului cu mențiunile lăsate in alb, biletul la ordin devine perfect si produce efectele specifice titlului de credit, conținutul biletului la ordin fiind cel care rezulta din înscris, emitentul fiind obligat fata de posesorul titlului.
Potrivit dispozițiilor art. 12 din același act normativ, nerespectarea înțelegerii intervenite un poate fi opusa posesorului decât in cazul in care acesta a dobândit titlul cu rea-credința sau a săvârșit o grava greșeala in dobândirea sa.
Intimata învederează că a dobândit biletul la ordin cu buna-credință, in baza raporturilor comerciale dintre părți, contestatoarea fiind cea care a remis titlul, de bunăvoie pentru arantarea obligațiilor de plata asumate prin contractul de vânzare-cumpărare nr. M 956 din 17.09.2012.
In ceea ce privește susținerea contestatoarei ca executarea silita nu poate fi executata de către doi executori judecătorești, învederează că potrivit dispozițiilor art. 622 alin.3 C.pr.civ. executarea silita are loc in oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, pana la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume acordate potrivit legii prin titlu, precum si a cheltuielilor de executare.
Prin urmare, legiuitorul a lăsat la aprecierea creditorului utilizarea in mod simultan sau succesiv, a modalităților de executare silita, nefiind prevăzuta expres o interdicție de a pune in executare același titlu, prin intermediul a doi executori judecătorești din circumscripții diferite pana la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu.
Mai mult, nu sunt incidente nici dispozițiile art. 653 din Codul de procedura civila deorece executările silite începute la executori judecătorești diferiți nu se realizează cu privire la aceleași bunuri:
- la B. I. T. D. executarea silita se face prin poprire asupra conturilor;
- la B. P. D. executarea se face in modalitatea urmăririi imobiliare asupra imobilului situat in ., județul Bacău.
Cu privire la cererea de suspendare, apreciază că este neîntemeiată.
Solicită admiterea excepției tardivității, iar in subsidiar, sa respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În susținerea întâmpinării, intimata a depus o . înscrisuri, regăsite la filele 70-83, respectiv: contract de vânzare cumpărare, 6 înscrisuri în limba maghiară, aflate la filele 71-76 dosar, încheiere din 04.12.2012 – dosar nr._ având ca obiect învestire cu formulă executorie, încheiere din 04.11.2013 – dosar nr._/301/2013, adresa emisă la data de 27.11.2013, încheiere din data de 06.01.2014 dosar nr. 13_ /2013 al Judecătoriei Buhusi, înștiințare, somație imobiliară, extras portalul instanțelor.
La solicitarea instanței a fost înaintat dosarul de executare nr.594/2013 de către B. P. D. (filele 168-215).
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la termenul din 04.09.2014, pronunțarea fiind amânată pentru astăzi, 12.09.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 27.01.2014, s-a formulat contestație la executare împotriva încheierii definitive din data de 06.01.2014 de încuviințare a executării silite, care a făcut obiectul dosarului nr.13_ /2013 al acestei instanțe.
1. În ceea ce privește excepția prematurității formulării contestației la executare, invocată de către intimată, instanța urmează a se pronunța, în baza art.248 NCPC, în sensul respingerii acesteia, pentru considerentele ce succed:
Conform art. 711 NCPC, (1) împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
(2) Dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
(3) De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii de învestire cu formulă executorie, precum și a încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă au fost date fără îndeplinirea condițiilor legale.(...)
Articolul 714 NCPC reglementează termenele în care poate fi formulată contestația, după cum urmează:
(1) Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când:
1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă;
2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;
3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
(2) Contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 15 zile de la comunicare.
(3) Contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se poate face oricând înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a obține executarea silită.
(4) Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația prin care o terță persoană pretinde că are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit poate fi introdusă în tot cursul executării silite, dar nu mai târziu de 15 zile de la efectuarea vânzării ori de la data predării silite a bunului.
(5) Neintroducerea contestației în termenul prevăzut la alin. (4) nu îl împiedică pe cel de-al treilea să își realizeze dreptul pe calea unei cereri separate, în condițiile legii, sub rezerva drepturilor definitiv dobândite de către terții adjudecatari în cadrul vânzării silite a bunurilor urmărite.
Din coroborarea textelor de mai sus rezultă faptul că nu este reglementată expres situația în care s-ar formula contestație înainte de a i se fi comunicat contestatorului, oficial, primul act de executare, din partea biroului executorului judecătoresc (în speță, somația imobiliară emisă de către B. la data de 27.01.2014,astfel cum rezultă din actele de la dosar), dreptul contestatorului de a a formula contestație născându-se „din momentul în care a luat cunoștință de actul de executare”, astfel încât, unde legea nu distinge, nici instanța nu poate s-o facă, cu atât mai mult cu cât o interpretare contară ar putea fi de natură a încălca dreptul de acces la justiție, garantat atât de legislația națională, cât și de cea comunitară.
Prin urmare, nefiind de natură să prejudicieze intimata prin formularea contestației la executare înainte de a-i fi comunicat, oficial, primul act de executare, se apreciază că cererea este perfect valabilă, neputând fi respinsă pentru aceste considerente.
2. În ceea ce privește fondul cauzei, instanța reține că la data de 17.09.2012 între părți a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.M956 (fila 70), contestatoarea achiziționând de la societatea intimată 2000 capete de animale (purcei), părțile stipulând, în mod concret, modul de stabilire a prețului, în funcție de greutatea animalelor la data livrării (preț fix pentru animalele livrate în săptămâna 38, respectiv, un preț ce se va ajusta în funcție de greutatea animalelor, pentru livrările din săptămâna 39). De asemenea, și în ceea ce privește plata mărfii, s-a stipulat că aceasta urmează a fi achitată pe baza unor instrumente bancare (ordine de plată, emise sau girate de către cumpărător), concomitent cu emiterea unei garanții suplimentare - o filă CEC.
În baza contractului au fost emise de către intimata-vânzătoare patru facturi fiscale, respectiv: factura nr._/05.10.2012, în valoare de 44.605 euro, scadentă la 30 de zile, factura nr._/05.10.2012, în valoare de 44.605 euro, scadentă la 45 de zile, factura nr._/05.10.2012, în valoare de 23.365 euro, scadentă la 30 de zile și factura nr._/05.10.2012, în valoare de 23.365 euro, scadentă la 135 de zile, facturi în valoare totală de 135.940 euro.
La data de 25.02.2013, contestatoarea a achitat, prin ordin de plată, suma de 100.000 euro, iar la data de 05.03.2013 a achitat suma de 26.000 euro, așa cum rezultă din extrasele de cont regăsite la filele 91-92 dosar.
La data de 21.09.2012 a fost emis de către societatea contestatoare F. C. SRL biletul al ordin . nr._, în valoare de 67.970 euro, cu scadența de 09.11.2012, avalizat de către S. G., bilet care a fost refuzat la plată din lipsă totală disponibil.
Prin cererea adresată Judecătoriei B. la data de 19.12.2013 intimata (prin B. P. D.) a solicitat încuviințarea executării silite imobiliare asupra bunurilor aparținând debitoarei-contestatoare, în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin menționat mai sus, cererea fiind admisă, conform încheierii din data de 06.01.2014, pronunțată în dosarul nr.13_ /2013 al acestei instanțe. De menționat că în cererea adresată executorului judecătoresc (fila 214), creditoarea a specificat că debitul contestatoarei –cu privire la care solicită executarea bunurilor imobile- este în cuantum de 9940 euro și provine din biletul la ordin . nr._, în valoare de 67.970 euro.
Anterior declanșării procedurii de executare silită imobiliară de către B. P. D., creditoarea a solicitat (la data de 24.09.2013) și obținut (la data de 04.11.2013) încuviințarea executării silite prin porprire asupra conturilor debitorilor . S. G., executare care a făcut obiectul dosarului execuțional nr.438/NCP/2013 al B. I. T. D. din București, așa cum rezultă din încheierea pronunțată la data de 04.11.2013 de către Judecătoria sectorului 3 București, în dosarul nr._/301/2013 (fila 8). Creanța datorată în baza aceluiași titlu executoriu este reprezentată tot de către suma de 9940 euro, solicitată de la contestatoarea-debitoare și în cea de-a doua executare pornită împotriva sa.
La data de 27.01.2014 a fost emisă în dosarul nr.594/11.12.2013 al B. P. somația imobiliară prin care societatea debitoare este somată să achite în termen de 15 zile suma de 9940 euro, plus cheltuielile de executare în cuantum de 5683,29 lei, în caz contrar urmând a se proceda la urmărirea silită imobiliară cu privire la bunul imobil situat în com.Filipești, ..470.
Cu privire la debitul solicitat, contestatorii susțin că acesta nu este datorat, întrucât sumele achitate cu OP de către debitoare la datele de 25.02.2013 și 05.03.2013, în cuantum de 126.000 euro, după data scadenței biletului la ordin și după data refuzului plății (13.11.2012) acoperă suma înscrisă în titlul executoriu (67.970 euro). Prin urmare, încheierea de încuviințare a executării silite din data de 06.01.2014 a Judecătoriei B. ar fi anulabilă, întrucât nu a fost dată cu privire la un debit cert, lichid și exigibil.
În ceea ce privește declanșarea a două executări, simultan, cu privire la același debit, instanța constată că acest fapt nu contravine dispozițiilor legale, de vreme ce, potrivit dispozițiilor art. 622 alin.3 NCPC executarea silita are loc in oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, pana la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume acordate potrivit legii prin titlu, precum si a cheltuielilor de executare.
Problema care se ridică, însă, este determinarea cuantumului debitului, la data pornirii executării, altfel spus, este permisă executarea simultană asupra bunurilor debitorului, până la realizarea dreptului, aspect deosebit de important de clarificat de către organul de executare, înainte de luarea măsurilor legale. Astfel, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar de către contestatori, la data de 29.01.2014 avalistul S. G. a fost înștiințat cu privire la înființarea popririi asupra conturilor sale, până la recuperarea debitului cuprins în titlul executoriu reprezentat de către biletul al ordin, în dosarul execuțional instrumentat de B. I. T. D. din București.
Așa fiind, instanța a constatat că pentru a putea porni executarea în această situație al doilea executor judecătoresc sesizat (B. P. D.) avea obligația să determine întinderea creanței, în baza rolului activ conferit de art.627 NCPC, respectiv să stabilească debitul rămas neachitat după eventuala recuperare a unora dintre sumele datorate, în urma instituirii măsurii popririi, or, din actele întocmite de către executor nu rezultă că ar fi făcut verificări cu privire la întinderea creanței, în condițiile declanșării, anterior, a unei alte executări, prin poprirea conturilor debitorilor.
Potrivit dispozițiilor alin.1 al art. 662 NCPC executarea slită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă”.
Prin urmare, pentru a porni executarea silită, nu este suficientă existența unui titlu executoriu, ci creditorul trebuie să-și justifice urmărirea silită prin existența unei creanțe care să îndeplinească cerințele de mai sus.
Textul susmenționat definește în continuare caracterul cert și lichid al creanțelor. Astfel, creanța certă este aceea a cărei existență neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu, iar creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui.
Instanța apreciază că întinderea creanței nu este suficient determinată, de vreme ce din suma înscrisă pe biletul al ordin (67.970 euro) creditoarea solicită doar suma de 9940 euro, fără a preciza modul cum s-a ajuns la această diminuare a creanței (dincolo de necontestatul drept de dispoziție al părții care să-i permită să solicite mai puțin decât i s-ar cuveni).
Motivul de nulitate a actelor de executare reținut în aceste considerente –începând cu încheierea din data de 06.01.2014, prin care a fost încuviințată executarea silită, este suficient pentru ca instanța să admită contestația și să anuleze toate formele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 594/2013 al B. P. D..
Față de cele ce preced, reținând că intimata S.C. H. T. KFT nu are împotriva contestatorilor . FILIPEȘTI, debitoare, și S. G., avalist, o creanță certă și lichidă, instanța, în temeiul art. 719 NCPC, rap.la art.711 al.2 NCPC și art.662 NCPC, va admite contestația la executare formulată .
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, până la soluționarea contestației la executare, instanța apreciază că admiterea unei astfel de cereri presupune, conform art.718 NCPC, îndeplinirea următoarelor condiții: să existe o executare silită declanșată; să se fi formulat o contestație la executare împotriva acestei executări sau împotriva unui act de executare; să se depună o cauțiune, condiții care sunt îndeplinite în cauză. În plus, continuarea unei executări pentru o creanță nedeterminată ar putea produce în patrimoniul debitorilor pagube însemnate, care pot fi prevenite prin admiterea suspendării executării silite, în condițiile în care instanța a apreciat deja, în baza art.718 al.7 NCPC, prin încheierea din data de 18.03.2014, că luarea măsurii se poate dispune, fiind plătită cauțiunea în cuantum de 3000 de lei solicitată.
Raportat la prevederile art.1063 NCPC referitoare la procedura restituirii cauțiunii, instanța urmează să respingă cererea formulată, ca fiind prematură, partea interesată având posibilitatea reiterării cererii după soluționarea definitivă a contestației la executare.
În temeiul art. 453 NCPC va obliga pe intimata la plata sumei de 100 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (contravaloare taxă timbru).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată excepția prematurității formulării contestației la executare, invocate de către intimată.
Admite contestația la executare formulată de către contestatorii . FILIPEȘTI cu sediul în comuna Filipești, ., debitoare, și S. G., avalist, dom. Bucuresti, sector 1, Feleacu, nr. 3-5, ., . cu intimata S.C. H. T. KFT, cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură la Cabinet avocat I. B., din București sector 5, BVD. Națiunile Unite, nr. 6, ., .> Anulează încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată la data de 06.01.2014 în dosarul nr. 3_ /2013 al Judecătoriei B., precum și actele de executare subsecvente emise de către al B. P. N. D. din P.-T., jud.Bacău, efectuate în dosarul de executare nr.594/2013.
În temeiul art.718 al.1 NCPC dispune suspendarea executării silite începute în dosarul nr. 594/2013 al B. P. N. D. din P.-T., jud.Bacău, până la soluționarea definitivă a prezentei contestații.
În temeiul art.453 NCPC obligă intimata la plata sumei de 100 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (contravaloare taxă timbru).
Respinge ca prematur formulată cererea de restituire a cauțiunii, formulată de către contestatori.
Obligă contestatorii să achite, în solidar suma de 86 lei către B. P. N.-D., sumă reprezentând contravaloarea cheltuielilor ocazionate de transmiterea dosarului de executare către instanță.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.09.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
RED.IMA-17.11.2014, TEHNORED.IMA/SAL- EX. 5,17/20.11.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 170/2014. Judecătoria BUHUŞI | Uzucapiune. Sentința nr. 55/2014. Judecătoria BUHUŞI → |
|---|
