Acţiune în constatare. Sentința nr. 7002/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7002/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 10048/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7002
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 25.04.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – V. A. M.
GREFIER – T. D.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect acțiune în constatare, formulată de reclamanții S. I. R. cu domiciliul în com. Mărăcineni, ., județ B. și S. R., cu domiciliul în com. Mărăcineni, ., județ B., în contradictoriu cu pârâții A. M. cu domiciliul în mun. B., .. 1Dacia, ., județ B. și . Primar, cu sediul în . B..
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, atunci când instanța a amânat pronunțarea, având nevoie de timp pentru a delibera.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constata următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 20.03.2012, reclamanții S. I. R. și S. R., au chemat în judecata pârâții A. M. și . PRIMAR, solicitând constatarea dreptului de proprietate asupra imobilului în suprafață de 27 mp, construit din cărămidă, pe fundație de beton, cu planșee din lemn, acoperit cu tablă zincată, cu tâmplărie din lemn, format dintr-o încăpere, aflat pe o suprafață de 547 mp, cu vecinii: nord - unitate militară, la est – F. N., la sud - drum și la vest - S. I. R., situate în ..
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că au concesionat un teren aparținând Comunei V. Pașii, situat pe raza comunei Mărăcinei, jud. B.. În imediata vecinătate concesionase și pârâtul A. M., care însă nu era interesat să ridice o construcție în termenul prevăzut de lege. Având o relație bună cu pârâtul, a intervenit o convenție cu acesta de cedare a concesiunii, materializată printr-un înscris denumit convenție datat 23.06.1999, potrivit căruia au remis pârâtului o sumă în prezența a 2 martori, acesta cedând din acel moment posesia terenului și toate actele în original care îi dovedeau calitatea de concesionar.
Reclamanții susțin că din acel moment au procedat la solicitarea eliberării unei autorizații de construire imobil și au edificat conform memoriului tehnic și schițelor aferente, construcția descrisă mai sus. În condițiile în care nu a intervenit și un transfer de concesiune valabil, autorizația de construire s-a emis cu numele beneficiarului concesiunii – A. M., cu acordul expres al acestuia și acordul tacit al comunei V. Pașii, care a cunoscut situația din teren. Investiția și procesul de edificare a început din luna iunie 2002, lucrarea executându-se în regie proprie. Din partea autorității locale nu s-a sesizat nimeni, reclamanții nesuportând nicio sancțiune pentru că au edificat respectiva construcție.
În continuare susțin că au preluat toate sarcinile plății impozitelor și taxelor de redevență, care s-au plătit pe numele pârâtului., cu mențiunea prin S. I. R., chitanțele în original aflându-se în original în posesia reclamanților.
În drept, reclamanții și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art.111 C.proc.civ..
În dovedirea cererii, reclamanții au depus în copie convenție din data de 23.06.1999, contract de concesiune nr.1740/02.07.1997, autorizație de construire nr.31/08.05.2002, certificat de urbanism nr.34/07.05.2002, memoriu tehnic pentru eliberarea certificatului de urbanism, plan de încadrare în zonă, plan de situație, documentație tehnică pentru obținerea autorizației de construire, chitanțe pentru plata redevenței.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 251 lei conform art. 2 alin.11 din Legea nr. 146/1997 și cu timbru judiciar de 3 lei, potrivit art. 3 alin.2 din OG nr. 32/1995.
Pârâta . Primar, nu a formulat întâmpinare, iar pârâtul A. M. s-a prezentat în instanță și a susținut că reclamanții au construit imobilul pe terenul pentru care deține drept de concesiune.
În temeiul art. 167 alin.1 C.proc.civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisurile existente la dosar și proba testimonială, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii.
Analizând actele dosarului , în raport de probele administrate si de dispozițiile legale incidente, instanța reține că susținerile reclamanților S. I. R. și S. R. se coroborează cu recunoașterea pârâtului A. M. în sensul că pe terenul concesionat de acesta din urmă, reclamanții au construit un imobil cu destinația de garaj. În același sens au declarat martorii P. E. și N. M., aceștia arătând că reclamanții au construit un imobil pe terenul concesionat de pârât, cu acordul acestuia. Autorizația de construire a fost emisă pe numele pârâtului, întrucât acesta era beneficiarul contractului de concesiune, existând acordul pârâtului inclusiv pentru preluarea contractului de concesiune de către reclamanți.
Pârâtul, fiind prezent în fața instanței, a menționat că se aștepta ca până în prezent reclamanții să fi rezolvat situația juridică a terenului, în sensul de a transfera dreptul de concesiune pe numele lor, precum și faptul că nu a construit nimic pe terenul respectiv, construcția existentă în prezent fiind construită de reclamanți.
Deși autorizația de construire s-a emis pe numele titularului contractului de concesiune, reiese din recunoașterea pârâtului și din întregul probatoriu administrat în cauză, că reclamanții au edificat construcția, bazându-se pe acordul pârâtului A. M. de a se transfera dreptul de concesiune asupra terenului, conform convenției încheiate la data de 23.06.1999 (fila 6).
Martorul N. M. a declarat că a participat efectiv la edificarea construcției în anul 2000, la solicitarea reclamantului, pe un teren învecinat cu cel unde acesta a construit casa de locuit. Construcția are destinația de garaj și are suprafața de aproximativ 25 mp, fiind construită din cărămidă, acoperită cu plăcu de azbociment, formată dintr-o singură încăpere.
Instanța va reține, conform art. 492 din Codul civil, că reclamanții sunt proprietarii mobilului, întrucât s-a făcut dovada contrară prevăzută de acest text de lege, în sensul că nu pârâta . sau titularul dreptului de concesiune A. M. ar fi edificat construcția respectivă, ci reclamanții din prezenta cauză.
In consecință, față de situația de fapt astfel reținută, instanța apreciază că reclamanții S. I. R. și S. R. sunt proprietarii imobilului în suprafață de 27 mp, construit din cărămidă, pe fundație de beton, cu planșee din lemn, acoperit cu tablă zincată, cu tâmplărie din lemn, format dintr-o încăpere, aflat pe o suprafață de 547 mp, cu vecinii: nord - unitate militară, la est – F. N., la sud- drum și la vest - S. I. R., situate în ..
In temeiul art. 274 C.p.c. si al principiului disponibilității părților, va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanții S. I. R. cu domiciliul în com. Mărăcineni, ., județ B. și S. R., cu domiciliul în com. Mărăcineni, ., județ B., în contradictoriu cu pârâții A. M. cu domiciliul în mun. B., .. 1Dacia, ., județ B. și . Primar, cu sediul în . B..
Constată că reclamanții S. I. R. și S. R. sunt proprietarii imobilului în suprafață de 27 mp, construit din cărămidă, pe fundație de beton, cu planșee din lemn, acoperit cu tablă zincată, cu tâmplărie din lemn, format dintr-o încăpere, aflat pe o suprafață de 547 mp, cu vecinii: nord - unitate militară, la est – F. N., la sud- drum și la vest - S. I. R., situate în ..
Ia act că nu se solicită plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 25 aprilie 2013.
Președinte, Grefier,
V. A. M. T. D.
Redactat V.A.M/Tehnored. T.D./ 29.04.2013/6 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
