Curatelă. Sentința nr. 31/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 31/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 1603/200/2013
DOSAR NR ._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 31.10.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – V. A. M.
GREFIER – T. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror I. C. N. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria B..
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect punere sub interdicție, formulată de petentul P. C., cu domiciliul în com. Tisău, ., în contradictoriu cu intimata - bolnavă P. G. R. cu domiciliul com. Tisău, . și Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei comunei Tisău.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns petentul P. C. și intimata - bolnavă P. G. R., reprezentată de avocat C. F., cu delegație de substituire, lipsă fiind Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei comunei Tisău.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza a fost repusă pe rol din oficiu, după înaintarea Parchetului de pe lângă Judecătoria B. a referatului nr. 275/IV/7/2013, însoțit de raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 144/20.03.2013, acțiunea nu este supusă achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, după care;
Avocat C. F., depune în ședință publică, la dosarul cauzei, împuternicire avocațială de substituire a d-nului avocat Z. M..
Având în vedere faptul că s-a efectuat raportul de expertiză medico-legală psihiatrică din care rezultă necesitatea punerii sub interdicție a intimatei-bolnave, instanța de judecată, solicită petentului consimțământul cu privire la numirea sa în calitate de tutore al bolnavului.
Petentul P. C., având cuvântul, arată că este de acord să fie numit tutore al intimatei-bolnave.
Având în vedere faptul că intimata-bolnavă a fost audiată, la interpelarea instanței de judecată, petentul, părătorul intimatei și reprezentantul Ministrului Public, pe rând având cuvântul arată că nu mai au cereri de formulat.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod de procedură civilă declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Petentul P. C., având cuvântul pe fond, solicită admiterea cererii de punere sub interdicție a intimatei-bolnave și desemnarea sa în calitate de tutore.
Apărătorul intimatei - bolnave P. G. R., având cuvântul pe fond, solicită admiterea cererii de punere sub interdicție, având în vedere concluziile raportului de expertiză medico-legală, solicită să se dispună numirea petentului P. C. în calitate de tutore al bolnavei P. G. R..
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe fond, pune concluzii de admitere a cererii de punere sub interdicție, având în vedere concluziile raportului de expertiză din care reiese că bolnava nu are discernământ, să se dispună numirea petentului P. C. în calitate de tutore al bolnavei P. G. R..
Instanța de judecată, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele :
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ din data de 28.01.2013, petentul P. C. a solicitat, punerea sub interdicție a intimatei - bolnave P. G. R., numirea sa în calitate de curator al acestuia până la soluționarea cererii de punere sub interdicție și desemnarea unui curator, în condițiile legii, după punerea sub interdicție.
În motivarea cererii petentul a arătat că intimata este fiica sa, solicitând numirea sa în calitate de curator pentru administrarea bunurilor și prezentarea intereselor acestuia în fața autorităților și instituțiilor publice, deoarece este însoțitorul fiicei sale, soția sa fiind decedată.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În acest sens, la dosar au fost înaintate în probațiune cartea de identitate a petentei și a intimatului, certificat de încadrare în grad de handicap nr. 442/24.01.2013, dispoziția nr. 100/16.03.2012 emisă de P. comunei Tisău.
În urma studierii actelor medicale și a concluziilor referatului de anchetă socială, instanța a luat act de modificarea obiectului cererii de chemare în judecată din curatelă în punere sub interdicție sub interdicție.
În temeiul art.32-33 din Decretul nr.32/1954, instanța, a audiat bolnavul și a consemnat cele relatate de acesta în practicaua încheierii de ședință din data de 07.02.2013.
În cauza, s-a efectuat expertiza medico-legală psihiatrică nr. 144/20.03.2013 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală B. (filele 11-13 în dosarul 237/IV/7/2013).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt :
Procedura interdicției judecătorești, reglementată prin dispozițiile art.30-35 din Decretul nr.32/1954 și, respectiv, ale art.164-177 C.civ., vizează luarea de către instanță a unei măsuri de ocrotire, față de persoana fizică lipsită de discernământul necesar pentru a se îngriji de interesele sale datorită alienației sau debilității mintale, constând în lipsirea de capacitate de exercițiu.
Conform actelor medicale depuse la dosar, respectiv referatul de anchetă socială nr. 414/04.02.2013 coroborat cu certificatul de handicap nr. 442/24.01.2013 emis în dosarul nr._ de Consiliul Județean B. – Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, intimata este persoană care nu se poate descurca singură, are nevoie de ajutor, motiv pentru care este în imposibilitatea de a-și purta singură de grijă.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 144/20.03.2013 efectuat în cauză de către Serviciul Județean de Medicină Legală B. a rezultat că intimata prezintă diagnosticul de „Retard mintal sever cu tulburări de comportament (F72)”. S-a stabilit că bolnava nu are capacitatea psihică de a-și manifesta liber voința și de apreciere critică asupra conținutului și consecințelor social juridice ce decurg din actele sale, neavând capacitate de exercițiu, sintagmă asimilată discernământului abolit.
Aceste aspecte au fost constatate și de către instanță când a încercat să audieze bolnava. Bolnava poate răspunde la anumite întrebări, dar nu poate reda date esențiale referitoare la vârsta sa sau la numele unor persoane apropiate.
Conform art.164 C.civ., persoana care nu are discernământul necesar pentru a se îngriji de interesele sale, din cauza alienației mintale ori debilității mintale, va fi pus sub interdicție judecătorească.
Față de toate aceste considerente, constatând întrunite condițiile prevăzute de art. 164 C.civ, instanța urmează să admită prezenta cerere și să dispună punerea sub interdicție a intimatei P. G. R..
În conformitate cu prevederile art.170 C.civ. prin hotărârea de punere sub interdicție, instanța de tutelă numește de îndată un tutore pentru ocrotirea celui pus sub interdicție judecătorească. În cauză s-a solicitat numirea petentului P. C. în calitate de tutore.
În conformitate cu prevederile art.170 coroborate cu cele ale art. 118 C.civ. instanța va numi în calitate de tutore pe intimatul P. C., apreciind că acesta are posibilitatea să îndeplinească această sarcină, ținând seama de relațiile personale cu bolnavul, de faptul că acesta locuiește în domiciliul său de mai mult timp, unde potrivit concluziilor referatului de anchetă socială beneficiază de condiții optime.
Având în vedere și dispozițiile art.34 din Decretul nr.32/1954 și, respectiv, ale art.164, C.civ, instanța constata că intimata-bolnavă P. G. R. nu are discernământ pentru a se îngriji de interesele sale, va dispune comunicarea prezentei hotărâri judecătorești, după rămânerea definitivă, SERVICIULUI STĂRII CIVILE – MUNICIPIUL B. pentru efectuarea mențiunilor pe actul de naștere, AUTORITĂȚII TUTELARE-P. C. TISĂU, DIRECȚIEI SANITARE TERITORIALE A MUNICIPIULUI B., pentru a se institui asupra intimatului o supraveghere medicală permanentă, precum și grefei Judecătoriei B. în vederea înregistrării în registrul special și pentru a afișa la sediul instanței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE:
Admite cererea formulată de petentul P. C., cu domiciliul în com. Tisău, ., în contradictoriu cu intimata - bolnavă P. G. R., cu domiciliul în com. Tisău, ., având ca obiect punere sub interdicție.
Dispune punerea sub interdicție a intimatei P. G. R., născute la data de 18.01.1995.
Numește tutore al bolnavei P. G. R. pe petentul P. C..
Dispune comunicarea prezentei hotărâri judecătorești, după rămânerea definitivă, SERVICIULUI STĂRII CIVILE – MUNICIPIUL B. pentru efectuarea mențiunilor pe actul de naștere, AUTORITĂȚII TUTELARE-P. C. TISĂU, DIRECȚIEI SANITARE TERITORIALE A MUNICIPIULUI B., pentru a se institui asupra intimatului o supraveghere medicală permanentă, precum și grefei Judecătoriei B. în vederea înregistrării în registrul special și pentru a afișa la sediul instanței.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 31 octombrie 2013.
Președinte, Grefier,
V. A. M. T. D.
Red. V.A.M
Tehnored. T.D
19.11.2013/5 ex
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Curatelă. Sentința nr. 10/2013. Judecătoria BUZĂU | Reîncredinţare minor. Sentința nr. 29/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
