Fond funciar. Sentința nr. 4649/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4649/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 19-03-2013 în dosarul nr. 20308/200/2012
DOSAR NR ._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4649
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 19.03.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – V. A. M.
GREFIER – T. D.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect fond funciar, formulată de reclamanta G. E., domiciliată în mun. B., ., județ B., în contradictoriu cu pârâții P. JUDEȚULUI B. cu sediul în mun. B., .. 48, S. M., cu domiciliul în mun. B., bulevardul N. B., ., ., P. C. cu domiciliul în mun. B., .. 16, ., Z. R. cu domiciliul în . B. și . cu sediul în mun. București, sector 6, bulevardul Regiei, nr. 2.
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, atunci când instanța a amânat pronunțarea pentru data de 13.03.2013, având nevoie de timp pentru a delibera.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 18.06.2012, reclamanta Godenu E. a chemat în judecată pârâții P. Județului B., S. M., P. C., Z. R., ., solicitând ca instanta să constate nulitatea parțială a Ordinului Prefectului nr.194/27.09.2001 în ceea ce privește întinderea suprafețelor de teren atribuite coproprietarilor în indiviziune și emiterea unui nou ordin cu respectarea cotelor părți din terenul aferent raportată la suprafața construită desfășurată deținută în proprietate, precum și constatarea nulității mențiunilor din contractul de vânzare-cumpărare nr.8579/03.10.1990 privind întinderea suprafeței de teren date în folosință cumpărătoarei imobilului.
În motivarea cererii, reclamanta a precizat că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2274/15.06.1971 a dobândit în regim de bun comun cu defunctul soț apartamentul aflat la etajul imobilului casă de locuit, situat în B., ., jud. B., de la socrii săi G. A. și G. L., împreună cu suprafața de 82 mp teren aferent din suprafața totală de 164 mp. Apartamentul cumpărateste compus din 4 camere, 1 hol, casa scării, wc, balcoane, casa scării de la parter și subsol nr.1.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3707/07.12.1977, G. A. a vândut numițilot P. G. și P. D. parterul imobilului dobândit prin moștenire, compus din 2 camere, sufragerie, bucătărie, 1 hol, wc și beci. Conform mențiunilor din contractul de vânzare-cumprare, terenul indiviz în suprafață de 82 mp, aferent locuinței înstrăinate a trecut în proprietatea statului, contractul fiind încheiat sub incidența dispozițiilor art.30 alin.2 din Legea nr.58/1974 privind sistematizarea teritoriului. Ulterior P. G. a devenit unic proprietar în urma partajului efectuat după divorț, iar prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.8579/23.10.1990 acesta a vândut Întreprinderii de Țigarete Râmnicu Sărat parte din apartamentul proprietatea sa situat la parterul imobilului, respectiv 2 camere de locuit în suprafața de 56,16 mp, menținându-se din eroare că s-a transmis și suprafața de 56 mp teren aferent, nefiind posibil ca suprafeței de 56 mp contrucție să-i revină tot 56 mp teren, dat fiind că încăperile înstrăinate reprezentau parte dintr-un imobil etajat, în sistem S-P-1, cu mai multe apartamente parținând unorproprietari diferiți.
Reclamanta mai arată că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1516/09.07.2001 adobândit de la P. G. restul apartamentului situat la parter, respectiv 2 camere, 1 hol, wc, în suprafață totală de 47,37 mp, plus beci, împreună cu suprafața de 25,84 mp teren în indiviziune cu noii cumpărători și cu fosta societatea Tutunul Românesc.
În perioada întocmirii documentației care a stat la baza încheierii actului menționat mai sus era în vigoare Ordinul Prefectului nr.101/23.05.2001 prin care i se atribuise reclamantei și numitului P. G. câte 82 mp în indiviziune, iar urmare a demersurilor reclamantei a fost revocat acest ordin și s-a emis Ordinul Prefectului nr.194/27.09.2001, prin care s-a atribuit în mod eronat terenul în indiviziune după cum urmează: reclamantei 82 mp, Societății Tutunul Românesc 56,16 mp, iar numitului P. G. 25,84 mp, având la bază mențiunile eronate din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.8579/23.10.1990, prin care Societatea Tutunul Românesc urma să primească în folosință suprfața de 56,16 mp.
Mai precizează reclamanta suprafața totală de 164 mp teren aferent imobiluui situat în B., . trebuia să fie proprorțională cu suprafața construită desfășurată deținută de fiecare proprietar.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe diapozițiile art.36 alin.3 din Legea nr.18/1991, art.III lit.a din Legea nr.169/1997.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus, în copie, tabel nominal cu persoanele cărora li se atribuie în proprietate terenurile aferente apartamentele emis de Primăria municipiului B., contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 8579/23.10.1990, de notariatul de Stat B.,, raport de expertiză extrajudiciară din 24.08.2010, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1516/09.07.2001 de BNP J. N., certificat de moștenitor nr. 135/02.08.2005, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3707/07.12.1977 de Notariatul de Stat B., contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2274/15.06.1971, de Notariatul de Stat B., Ordin privind atribuirea în proprietate actualilor deținători de locuimnțe emis de Prefectura județului B. nr. 101/23.05.2001, antecontract de vânzare-cumpărare, procură specială autentificată sub nr. 306/12.02.2001 de BNP S. M. C., adeverință din 28.11.2001 emisă de BNP J. N..
Pârâta . a formulat întâmpinare în cuprinsul căreia a arătat că apartamentul în suprafață de 56,16 mp din . a fost cumpărat în 3 octombrie anul 1990, de la P. G. decătre Întreprinderea de Țigarete Râmnicu Sărat, aceasta din urmă suferind mai multe modificări de structură și denumire, pentru ca în anul 2005 să devină ., iar în anul 2008, în calitate de asociat unic al ., să majoreze capitalul acesteia cu aport în natură, terenuri și clădiri, fiind încheiat în data de 27.01.2008 protocolul de predare-primire în cuprinsul căruia printre clădirile arondate se află și apartamentul din ., din B.. De la acea data imobilul respectiv a intrat în patrimoniul ..
Pârâta a atașat întâmpinării Ordinul Prefectului nr.556/12.09.2006, hotărârea nr.1/26.01.2007, protocol de predare-primire din 26.01.2007, proces-verbal de aplicarea sechestrului din 05.10.2010.
În data de 15.11.2012 reclamanta a depus cerere de completare prin care a solicitat chemarea în judecată și a pârâtei . și constatarea nulității Ordinului Prefectului nr.556/12.09.2006 prin care i s-a atribuit în proprietate pârâtei . suprafața de 56,16 mp în indiviziune cu alți proprietari.
Pârâta . a formulat întâmpinare, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că în anul 2008, în calitate de asociat unic al ., a majorat capitalul acesteia cu aport în natură, terenuri și clădiri, fiind încheiat în data de 27.01.2008 protocolul de predare-primire în cuprinsul căruia printre clădirile arondate se află și apartamentul din ., din B.. Astfel de la acea dată, potrivit Legii nr.31/1990 imobilul a intrat în patrimoniul ., care are calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii, susținând apărarea formulată de ..
La termenul din data de 10.01.2013 reclamanta, având în vedere susținerile pârâtilor în întâmpinare a precizat cadrul procesual menționând că . nu are calitate procesuală pasivă, motiv pentru care acestă pârâtă a fost scoasă din cauză.
Instanta a încuviințat în temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ., proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând cererea dedusa judecătii, în raport de probele administrate si de dispozitiile legale incidente, instanta retine următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.8579/23.10.1990 P. G. a vândut Întreprinderii de Țigarete Râmnicu Sărat parte din apartamentul proprietatea sa situat la parterul imobilului, respectiv 2 camere de locuit în suprafața de 56,16 mp, menținându-se că suprafața de 56,16 mp teren aferent, urmează regimul juridic prevăzut de art.47 alin.2 din Legea nr.4/1973. Potrivit acestui text legal „odată cu transmiterea dreptului de proprietate asupra locuintei se transmite, în conditiile legii, și dreptul de proprietate sau de folosința, pe durata existenței construcției, asupra terenului.”
Ulterior, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1516/09.07.2001 a dobândit de la P. G. restul apartamentului situat la parter, respectiv 2 camere, 1 hol, wc, în suprafață totală de 47,37 mp, plus beci, împreună cu suprafața de 25,84 mp teren în indiviziune cu cumpărătorii G. D. și G. E. și cu fosta societatea Tutunul Românesc.
La data de 27.09.2001 a fost emis Ordinului Prefectului nr. 194 pe numele lui P. G. pentru suprafața de 25,84 mp (fila 9), iar la data de 12.09.2006 a fost emis Ordinul Prefectului nr.556 pe numele . pentru suprafața de 56,16 mp (filele 47-48).
Conform raportului de expertiză extrajudiciară efectuat de Expert O. M. (filele 18-24), suprafața totală a terenului situat în ., mun. B. este de 161,22 mp. Potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr.2274/15.06.1971 reclamanta G. E. a dobândit suprafața de 82 mp reprezentând cota parte indiviză aferentă etajului construcției, iar restul de 79,22 mp reprezintă cota parte indiviză aferentă unităților aflate la parter.
Într-adevăr, suprafeței construite de 56,16 mp aparținând pârâtei . nu îi poate reveni în proprietate suprafața de 56,16 mp teren în indiviziune, având în vedere că respectiva construcție este formată din parter și etaj.
La data emiterii Ordinului prefectului nr.194 și a Ordinului prefectului nr.556 reclamanta avea deja în proprietate suprafața de 82 mp, conform contractului de vânzare-cumpărare nr.2274/15.06.1971, astfel încât la emiterea celor două titluri trebuia să fie atribuită diferența de 82 mp (79,22 mp conform raportului de expertiză), însă proprorțional cu suprafața construcției deținute de cei doi proprietari, respectiv 35,17 mp revenind numiților G. E. și G. D. menționați în contractului de vânzare-cumpărare nr.2274/15.06.1971 (34,84 mp suprafață utilă în raportul de expertiză) și 44,05 mp revenind . menționați în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.8579/23.10.1990 (43,64 mp suprafață utilă în raportul de expertiză).
Conform calculelor expertului, reclamantei îi revin 34,84 mp X 78,48 mp X 79,22 mp, adică 35,17 mp, iar pârâtei . îi revin 43,64 mp X 78,48 mp X 79,22 mp adică 44,05 mp.
Prin urmare se impune atât modificarea suprafeței de 56,16 mp menționate în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.8579/23.10.1990, în sensul că se transmite suprafața de 44,05 mp, precum și a Ordinului Prefectului nr.556 în sensul că se va atribui pârâtei . suprafața de 44,05 mp.
Totodată urmează să fie modificat și Ordinului Prefectului nr.194 în sesnul că se va atribui reclamantei G. E. suprafața de 35,17 mp.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea, având ca obiect anulare ordin prefect, formulată de către reclamanta G. E., domiciliată în mun. B., ., județ B., în contradictoriu cu pârâții P. JUDEȚULUI B. cu sediul în mun. B., .. 48, S. M., cu domiciliul în mun. B., bulevardul N. B., ., ., P. C. cu domiciliul în mun. B., .. 16, ., județ B., Z. R. cu domiciliul în . B. și . cu sediul în mun. București, sector 6, bulevardul Regiei, nr. 2.
Dispune anularea în parte a Ordinului Prefectului nr. 194/27.09.2001 și a Ordinului Prefectului nr.556/12.09.2006 emis pe numele ., în ceea ce privește suprafețele de teren atribuite în indiviziune, urmând ca reclamantei G. E. să-i fie atribuiți 35,17 mp, iar pârâtei . suprafața de 44,05 mp.
Admite cererea privind modificarea suprafeței de teren din contractul de vânzare-cumpărare nr.8579/03.10.1990 privind întinderea suprafeței de teren atribuite cumpărătoarei ., în sensul că se transmite suprafața de 44,05 mp.
Dispune comunicarea prezentei sentințe la OCPI după rămânerea sentinței definitive și irevocabile.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 19 martie 2013.
Președinte, Grefier,
V. A. M. T. D.
Redactat V.A.M
Tehnored. T.D.
25.03.2013/8 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013.... → |
|---|
