Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 9/2013. Judecătoria BUZĂU
Comentarii |
|
Sentința nr. 9/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 03-06-2013 în dosarul nr. 1386/200/2011
DOSAR NR. 1._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9.334
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 03.06.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: N. N.
GREFIER: P. L. – S.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic, formulată de reclamanta . cu sediul în ., în contradictoriu cu pârâtul A. N., cu domiciliul în com. Țintești, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit reclamanta . si pârâtul A. N..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită.
Având în vedere că procedura de citare este legal îndeplinită, instanța de judecată, în temeiul art. 252 alin. 2 C.pr.civ., invocă din oficiu excepția perimării cererii de chemare în judecată și rămâne în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA
Analizând actele cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 01.02.2011, reclamanta . a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul A. N., sa se pronunțe o hotărâre care sa tina loc de act autentic de vânzare – cumpărare asupra suprafeței de 5000 m.p. teren arabil situat în extravilanul ..
În motivarea cererii, reclamanta a aratat ca la 16.09.2005 a încheiat cu pârâtul o promisiune de vânzare – cumpărare a respectivului imobil, dobândit de acesta prin titlu de proprietate, ocazie cu care a achitat prețul convenit și a intrat în posesia terenului. Cu toate că i-a solicitat repetat să se prezinte la notariat pentru a încheia contractul în formă autentică, pârâtul, în mod nejustificat, nu a dat curs acestei cereri.
În dovedirea cererii, reclamanta a înaintat înscrisuri și a solicitat administrarea probelor cu interogatoriul pârâtului, cu expertiza tehnică extrajudiciară avizată de O.C.P.I. B. și cu martori, care au fost admise de instanță.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Codului civil și ale Legii nr. 247/ 2005.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 36 lei și timbru judiciar de 1,75 lei.
Deși legal citat, pârâtul A. N. nu s-a prezentat în instanță, nu a solicitat administrarea de probe și nu a formulat întâmpinare.
Prin adresa înaintată către O.C.P.I. B. de instanță ( dosar, fila 50 ), s-a pus în vedere acestei instituții să avizeze raportul de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit de expertul P. H., iar prin adresa nr._/ 16.03.2012 ( dosar, fila 51 ) O.C.P.I. B. a comunicat că documentația prezentată de expert este incompletă și nu respectă dispozițiile legale care stabilesc conținutul său, iar în zona respectivă nu există plan parcelar.
Potrivit art. 32 alin. 3 din Legea nr. 146/ 1997, în cazul cererilor prin care se solicită pronunțarea unei hotărâri care ține loc de act autentic de înstrăinare a unor bunuri imobile, dacă instanța de judecată va dispune efectuarea unei expertize tehnice judiciare, aceasta va fi avizată de oficiul de cadastru și publicitate imobiliară.
La data de 06.03.2013, reclamanta a formulat o cerere de repunere pe rol a cauzei, iar la termenul de judecată din 08.04.2013 instanța a respins cererea de repunere pe rol a cauzei, având în vedere că, potrivit art. 1551 alin. 2 C. pr. civ., la cererea părții, după suspendarea judecății, aceasta va fi reluată dacă obligațiile prevăzute de lege ori stabilite în cursul judecății au fost îndeplinite și, potrivit legii, ea poate continua, instanța apreciind că, în lipsa îndeplinirii obligațiilor care incumbau reclamantului, judecata nu se poate relua.
Având în vedere prevederile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, conform cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii și ținând cont de excepția perimării cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
La termenul de judecată din 26.03.2011 instanța a suspendat judecarea cauzei, în temeiul art. 1551 alin. 1 din Codul de procedură civilă, deoarece reclamanta a împiedicat desfășurarea normală a procesului întrucât nu s-a conformat dispozițiilor exprese ale instanței de a înainta la dosar raportul de expertiză tehnică extrajudiciară avizată de O.C.P.I. B..
Încheierea de suspendare a judecății a fost comunicată părților din cauză, însă niciuna dintre acestea nu a formulat recurs împotriva ei.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 C.pr.civ., orice cerere de chemare in judecata se perima de drept chiar si împotriva incapabililor, daca a rămas in nelucrare din vina părții timp de 1 an, iar potrivit art. 252 alin. 1 și 2, perimarea se poate constata si din oficiu, pe cale de excepție.
Deși reclamanta a formulat o cererea de repunere pe rol, aceasta nu a fost susținută de îndeplinirea obligațiilor ce îi incumbau, instanța apreciind că nu este de natură a suspenda sau întrerupe cursul perimării.
Întrucât de la data de 26.03.2011, când a fost suspendată judecata în prezenta cauză, nu a mai fost îndeplinit nici un act de procedură, dosarul rămânând in nelucrare mai mult de 1 an, din vina parților, fără a interveni vreo cauză de suspendare sau de întrerupere a cursului perimării, instanța va admite excepția perimării cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu și va constata perimata cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării acțiunii, invocată de instanță din oficiu.
Constată perimată acțiunea având ca obiect „hotărâre care să țină loc de act de vânzare cumpărare”, înregistrată sub nr._, formulată de către reclamanta ., cu sediul în ., în contradictoriu cu pârâtul A. N., domiciliat în com. Țintești, ..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 03.06.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
N. NeluPopescu L. – S.
Red NN/Tehnored PLS
2 ex/ 21.06.2013
← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6338/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2879/2013.... → |
---|