Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 17/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 29864/200/2011
DOSAR NR._
R.
JUDECATORIA BUZAU – SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR.
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 17 aprilie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
P.: A. C.
GREFIER: F. L.
Pe rol fiind soluționarea cauzei Civil privind pe reclamanta . SRL cu sediul în B., .-6, județul B. și pe pârâta R. -R. FILM cu sediul în București,b/dul General Gh.M.,nr.12-14,sector 1 și adresa de corespondență în .,nr.33,sector 2,București,având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 10.04.2013, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună note de concluzii scrise a amânat pronunțarea cauzei la data de 17,04.2013
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, deliberând, instanța pronunță următoarea sentință:
J U D E C AT A:
Prin cererea de chemare în judecată introdusă la această instanță la data de 29.12.2011 și înregistrată sub dosarul nr._ ,reclamanta . SRL a chemat în judecată civilă pârâta R. -R. FILM solicitând ca,în contradictoriu,să pronunțe o hotărâre ca să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare cu privire la Cinematograful și Grădina de vara Tineretului ,situat pe ..36 din municipiul B..
În motivarea în fapt a cererii reclamanta a învederat că,la data de 04.12.2004,a încheiat cu pârâta o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare-antecontract-,prin care,secunda se obliga să-i vândă activul închiriat. Astfel, la somația paratei(adresa nr. 103/30.11.2004 ) de a răspunde ofertei de cumpărare,i-a comunicat opțiunea societății de a cumpăra activul pe care îl folosește, urmând să se declanșeze procedura prevăzută în Ordinul nr.2461/2004 al Ministrului Culturii.Din data de 24.10.1996,cele două parti au încheiat un contract de asociere in participatiune,transformat ulterior în contract de închiriere (30.12.1999),având ca obiect Cinematograful si Grădina de V. Tineretului. În baza Legii nr.99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea privatizării,în anul 2000, pârâta a comunicat reclamantei, ca are posibilitatea să opteze pentru cumpărarea sau încheierea unui contract de leasing imobiliar cu clauza irevocabila de vânzare și,de asemenea,că se încadrează în categoria celor care îndeplinesc condițiile de a beneficia de vânzarea prin negociere directa a activului pe care îl folosește.
Oferta a fost acceptată de către reclamantă prin adresa nr.30/06.12.2004 iar pârâta se obliga să vândă activul la un pret stabilit conform legislației specifice în materia vânzării activelor disponibile,respectiv prin evaluarea activului de un evaluator autorizat si independent selectat de regie în condițiile legii,cu deducerea investițiilor chiriașului făcute cu acordul proprietarului în baza autorizațiilor prevăzute de lege.În luna mai 2000 activul este evaluat de evaluatorul autorizat S.C„Fenco"S.A-Bucurecti selectat, ales si numit de regie care stabilește o valoare minimă pentru începerea negocierii de 1._ lei, valoare care nu include T.V.A si nici investițiile chiriașului,cu privire la care nici una din părti nu au formulat obiectiuni.Cum,pârâta,prin diferite modalități, a refuzat să-si respecte obligația din antecontract,respectiv să încheie contractul de vanzare-cumparare,se arată în continuare,s-a adresat instanței pentru ca aceasta să fie obligată să-i vândă activul iar,prin sentința nr.2900/04.12.2006, pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr.1258/2006 „se obligă paratele R.A.D.E.F-România Film si Ministerul Culturii si cultelor la încheierea cu S.C,,T. C. Internațional" S.R.L. a contractului de vanzare-cumparare a activului Cinematograful si Gradina de V. Tineretului din B., ..36, județul B."".Hotărârea a devenit irevocabilă prin respingerea recursurilor formulate de cele doua recurente, prin Decizia nr.l207/30.10.2007, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul_ .
În contextul expus,s-a adresat pârâtei si Ministerului Culturii si Cultelor în vederea executării de bună voie a obligației cuprinsă în titlu executoriu respectiv, de a încheia contractul de vânzare-cumpărare. Față de refuzul celor în cauză,s-a adresat B.E.J „R. I. C.", care a emis Somația nr.418/27.11.2007,în dosarul de executare, somație comunicată celor doua debitoare,respectiv la data de 04.12.2007 debitoarei R.A.D.E.F-R. Film iar la data de 12.12.2007, Ministerului Culturii si Cultelor.A susținut că,fiind vorba de o obligație de a face,aceasta nu poate fi executata în natură, fără concursul debitorului,obligația putând fi executată numai de debitor,intentarea unei acțiuni având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare reprezentând singura cale de dobândire a dreptului de proprietate asupra activului față de refuzul categoric al debitoarei de a executa hotărârea judecătorească.Executarea în natura a obligației din hotărârea judecătorească poate fi asumată si executată de bună voie cu contract, sau silit in cazul refuzului părților de a contracta,organul judiciar,în lumina principiului executării în natură a obligațiilor,având posibilitatea să pronunțe,în baza art.1073, 1077 Cod civil, o hotărâre judecătorescă care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare.
La data de 04.01.2008,se susține în continuare,s-a adesat Judecătoriei Sector 1 București,cu o cerere prin care a solicitat obligrea debitoarei la plata unei amenzi civile in favoarea statului,față de refuzul debitoarei de a pune în executare obligația inserată în titlul executoriu.La data de 31.01.2008, Curtea de Apel Ploiești a respins, prin Decizia nr. 125/31.01.2008, cererea de revizuire a hotărârii pronunțată de Curtea de Apel Ploiești,în Dosarul nr. 1495,_ cât si cererea în anulare, promovată împotriva aceleași hotărâri,în dosarul nr. 1495,_ .
De asemenea,s-a adresat atât Parchetului General cât si Parchetului de pe lângă Judecătoria sector 1 București, cu plângere penală împotriva conducătorilor celor două instituții,iar,prin acțiuni separate, a chemat în judecată cele doua debitoare pentru a fi obligate la plata unei amenzi civile în favoarea statului, conform art.580/3 Cod proc. civ., cauze care au format obiectul dosarelor nr._ si nr._ .A învederat că,obligația de a face cuprinsă în titlu executoriu nu poate fî executată decât personal de debitor și,deși instanța de judecată a obligat cele doua debitoare să execute obligația de a face, acestea refuză,în continuare, să execute obligația si să aducă la îndeplinire dispozitivul hotărârii judecătorești.Deasemenea, creditorul nu poate fi autorizat de instanță să execute obligația de a face ,cuprinsa în titlul executoriu.Cu privire la acest imobil, există un Raport de evaluare a activului Cinematograful si Gradina de V. Tineretului din B., ..36,evaluarea fiind făcută de către un evaluator autorizat independent, numit de R.A.D.E.F-R. Film prin licitație publică.Evaluatorul autorizat a considerat că, valoarea activului era de 1._ lei vechi, valoare care nu include T.V.A si nici investițiile chiriașului.A mai subliniat că,în anul 2000, valoarea investiților chiriașului erau de 1._ lei conform aceluiași Raport de evaluare,astfel că,valoarea în lei a activului este de 1._ lei,la această valoare adaugându-se T.V.A de 19/% (_ lei) ,rezultând valoarea activului de 1._ lei lei.
Potrivit legislației specifice vânzării activelor disponibile (Ordinul nr. 1/2000 al CNC, Ordinul nr.2461/2004 al M.C.C, Legea nr.346/2004) din acesta valoare se scade valoarea investițiilor chiriașului,adică suma de 1._ lei, conform Raportului evaluare,compusă din:_ lei lucrări de constructii si finisaje si 61.000.000 lei reparații si înlocuiri instalații,rezultând un pret al activului de_ lei cu T.V.A.Din anul 2000 si până în prezent ,activul a fost si se află în folosința . SRL iar, de la data evaluării, activul a fost supus unui grad de uzură avansat,ceea ce impune ca,valoarea acestuia să fie diminuată proporțional cu gradul de uzură a activului.
La data de evaluării ,gradul de uzură al construcțiilor era de 41,65% conform normativului P135 emis de MLPAT, grad care,în timp, a crescut.A opinat că,după anul 2000,a efectuat investiții cu acordul proprietarului,investiții care depășesc 250 % din valoarea activului iar,pe parcursul celor 12 ani (1996-2008) de administrare si folosință a activului,a plătit suma de 3 598.449,016 lei, cu titlu de chirie.La data de 03.12.2007, Ministerul Culturii a emis mandatul prin care mandatează membrii consiliului de administrație ai regiei să delege competența de negociere a clauzelor contractuale Comitetului director al regiei care,prin adresa nr.5342/13.07.2009,convoacă reclamanta la sediul său pentru punerea în aplicare a sentinței nr.2900 /04.12.2006 ,încheindu-se un protocol de discuție, prin care regia refuză să pună în aplicare sentința si să încheie contractul de vânzare-cumpărare.
De asemenea,comisia de vânzare a activului,a convocat-o prin adresă la negocieri,ulterior,aceasta revocând-o telefonic.A fost emisă Decizia nr.36/07.03.2008, prin care se instituie Comisia de vânzare prin negociere directa a activului,demers rămas fără rezultat.
A concluzionat că,în speță,sunt îndeplinite condițiile pentru pronunțarea unei hotărâri care sa tină loc de act autentic de vânzare-cumpărare,respectiv,există o promisiune de vânzare-cumpărare (antecontract),o hotărâre judecătorească care obligă pârâtele la încheierea contractului de vânzare- cumpărare,un pret stabilit în condițiile legii de un evaluator autorizat,care a fost predat conform OP nr.285/13.10.2008.Astfel,prețul a fost plătit din data de 13.10.2008, conform ordinului de plata nr.285/13.10.2008, pârâta refuzând prezentarea la sediul Biroului Notarial „LEGITIMUS" din București, Calea Dorobanților, nr.87 pentru predarea prețului si încheierea contractului.De asemenea, activul se află in administrarea regiei,deși, potrivit Legii nr.303/2008, trebuia ca,în termen de 6 luni ,să treacă în administrarea consiliilor județene.A susținut că,regia a refuzat încheierea contractului,pentru că,conducerea actuală,nu mai recunoaște evaluarea din anul 2000.
Pentru aceste motive,a solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a activului Cinematograful si Grădina de V. a Tineretului din B., ..36,în suprafață totală de 1209,80 mp,compusă din:clădirea cinematografului -545,80 mp.,centrala termica -50,38 m.p.,grădina de vară -268,26 m.p.,pasaj de evacuare- 42 m.p.,degajament bar -3,95 m.p.,clădire anexa gradina de vara- 74,77 m.p.,culoar aferent acces la grupurile sanitare- 13,13 m.p.,zona aferentă porticului -58,80 m.p.,culoar aferent accesului la grădina de vară -14,7 m.p.
În drept,a invocat dispozițiile art.1077 din codul civil.
Pentru dovedirea alegațiilor sale,reclamanta a depus fotocopie de pe următoarele înscrisuri:decizia C.A.Ploiești nr.1207,pronunțată la data de 30.10.2007,în dosarul nr._ ;sentința Tribunalului B. nr.2900/04.12.2006,dată în dosarul nr.1258/2006, încheierea Camerei de consiliu din 18.06.2007,pronunțată în același dosar.
La data de 20.02.2012,reclamanta a solicitat preschimbarea primului termen de judecată,cerere respinsă prin încheierea Camerei de consiliu din data de 21.02.2012,pentru motivele de fapt și de drept arătate în considerentele aceleiași încheieri.
În termenul prescris de lege,pârâta R. -R. FILM a formulat întâmpinare,prin care a invocat următoarele excepții procedurale:excepția necompetenței funcționale și a necompetenței materiale a judecătoriei B.;excepția autorității de lucru judecat iar,pe fond,respingerea cererii de chemare în judecată.
Astfel,ambele părți au calitatea de comercianți,calitate care justifică soluționarea litigiului de un complet specializat în soluționarea cauzelor comerciale,din cadrul tribunalului,valoarea activului depășind suma de 100.000 lei,potrivit dispozițiilor art.2,punctul 1,lit.a cod de procedură civilă.
Anterior, reclamanta S.C"T. C. International" S.R.L. a formulat o altă cerere,în contradictoriu cu pârâtele R.A.D.E.F."RomâniaFilm" si Ministerul Culturii si Cultelor, înregistrata pe rolul Tribunalului B. Secția Comerciala si de C. Administrativ, ce a format obiectul dosarului nr._, prin care a solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare,cu privire la cinematograful si grădina de vară a tineretului din B., ..36.
Prin Sentința nr.1348/18 noiembrie 2008,a fost respinsă acțiunea în constatare promovată de reclamanta S.C"T. C. International" S.R.L. în contradictoriu cu paratele R.A.D.E.F."RonianiaFilm" si Ministerul Culturii si Cultelor.Sentința a fost atacată cu apel de către reclamantă,ce a format obiectul dosarului nr._, judecat de Curtea de Apel Ploiești - Secția Comerciala si C. Administrativ si Fiscal, în care s-a pronunțat Decizia nr.39/13 martie 2009, prin care a fost respinsă excepția nulității recursului invocată de intimata-pârâtă Ministerul Culturii si Cultelor,după cum a fost respins și apelul declarat de S.C"T. C. International" S.R.L.
Recursul declarat de către S.C"T. C. International" S.R.L. împotriva deciziei mai sus menționate, a făcut obiectul dosarului nr._ ,al Înaltei Curți de Casație si Justiție - Secția Comerciala și respins prin Decizia nr.3534/27.10.2010, definitivă si irevocabilă.
Între litigiul supus prezentei judecăți și cel care a format obiectul dosarului nr._, soluționat irevocabil prin Decizia nr.3534/27.10.2010 exista condițiile impuse de art.1201 Cod civil, respectiv identitate de obiect, cauză si părți.
A mai susținut pârâta că,prin Decizia nr.4525 din 30 mai 2005,Înalta Curte de Casației si Justiție - Secția Civila si de Proprietate Intelectuala,a statuat că, pentru a exista identitate de obiect între două acțiuni, nu este nevoie ca obiectul să fie formulat în ambele în același mod, ci este suficient ca, din cuprinsul acelor acțiuni să rezulte că,scopul final urmărit este același în ambele cereri de chemare în judecată,iar,în speță,obiectul ambelor cereri îl constituie pronunțarea unei hotărâri Judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare având ca obiect cinematograful și grădina de vară a TINERETULUI din B.,..36.,fiind autoritate de lucru judecat.
Pe fond,a învederat că,prin Sentința nr.2900/04.12.2006, definitivă si irevocabilă, pronunțată de Tribunalul B.,în dosarul nr. 1258/2006, s-a dispus ""obligarea pârâtelor R.A.D.E.F RomâniaFilm si a Ministerului Culturii si Cultelor la încheierea cu S.C. "T. C. International" S.R.L. a contractului dc vânzare cumpărare a activului cinematografului si gradina de vară a Tineretului din B., ..36".
În aplicarea dispozitivului sentinței, reclamanta S.C. "T. C. International" S.R.L. a fost chemată la conciliere,rezultatul discuțiilor fiind consemnat în Protocolul de discuție înregistrat la regie sub nr.5419/15.07.2009.Potrivit acestui înscris, R.A.D.E.F."RomaniaFilm" si-a exprimat disponibilitatea de a pune în aplicare dispozițiile titlului executoriu în discuție,urmând să treacă la negocierea prețului, pornind de la valoarea activului stabilită prin raportul de expertiză întocmit la nivelul anului 2008 ,la solicitarea Ministerului Culturii si Cultelor,în calitatea sa de parte în dosarul nr.1258/2006.
Reprezentantul reclamantei,se arată în continuare,a solicitat ca, negocierile să aibă în vedere valoarea stabilită printr-un raport de expertiza realizat in cursul anului 2000,considerând nul raportul întocmit la solicitarea Ministerului Culturii si Cultelor,cu motivarea că,nu s-a deplasat nimeni la sediul societății în vederea realizării evaluării activului,experții desemnați făcând doar câteva poze.
Cum, părțile nu au ajuns la niciun rezultat,iar apărătorul reclamantei S.C. "T. C. International" S.R.L. a refuzat semnarea protocolului,s-a solicitat punctul de vedere oficial al reprezentantului legal al reclamantei, respectiv d-lui S. C. - administrator.Astfel, potrivit adresei nr.5756/30.07.2009, s-a transmis o copie a protocolului de discuție înregistrat sub nr.5419/15.07.2009 reprezentantului legal,cu solicitarea de a preciza modul de soluționare a acestuei chestiuni.
Cum,nu s-a primit niciun răspuns la această solicitare,s-a adus la cunoștinta reclamantei S.C. "T. C. International" S.R.L. că,membrii Consiliului dc Administrație al R.A.D.E.F."RomaniaFilm" au desemnat mai multe firme de evaluare, lăsându-se la aprecierea reclamantei, alegerea uneia dintre aceste societăți, în vederea realizării unei noi evaluări a activului ,pentru a se putea stabili o valoare a acestuia de la care să se poată trece la negocierea prețului de vânzare a activului în discuție
In acest context,se arată în continuare, nu se poate reține reaua sa credință în aplicarea dispozitivului Sentinței nr.2900/04.12.2006, definitivă si irevocabilă, pronunțată de Tribunalul B.,în dosarul nr.1258/2006.
A mai susținut că,suma achitată prin ordinul de plată nr.285/13.10.2008, nu reprezintă decât o rată scadentă,conform Contractului de închiriere nr.715/199, la data de 14.10.2008 reclamanta figurând cu un debit de 35.358,63 RON ,compus din chiria in valoare dc 24.509,4 lei si penalitățile aferente in valoare de 10.849,10 lei, aspecte consemnate in corespondenta înregistrata la regie sub nr.6008/14,10.2008, pe care reclamanta nu le-a contestat.
Referitor la valoarea investițiilor pe care reclamanta pretinde că le-a realizat,a susâinut în esență că,acestea pot fi evaluate și scăzute din prețul de vânzare la momentul negocierii prețului,raportul de evaluare realizat în anul 2000,potrivit dispozițiilor legale în vigoare, având valabilitate pentru o perioadă de 6 luni,astfel că,a intervenit perimarea.
A arătat că, prin Decizia nr.3534/27 octombrie 2010, pronunțată în Dosarul nr._ ,aflat pe rolul înaltei Curții de Casație si Justiție - Secția Comerciala, definitiva si irevocabila, s-a reținut că "nu există cadrul juridic necesar pentru a vinde activul în referință, atâta timp câ,în baza dispozițiilor art.8 din Legea nr.303 din 30 decembrie 2008 privind aprobarea O.U.G. nr.7/2008 pentru modificarea si completarea O.U.G. nr.39/2005 privind cinematografia, precum si pentru modificarea Legii nr.328/2006 pentru aprobarea O.G. nr.39/2005 privind cinematografia, legiuitorul a trecut prin lege, în domeniul public, sălile si grădinile de spectacol cinematografic inclusiv terenurile aferente, făcându-le inalienabile.
Concluzionând, se reține că, de vreme ce, pe parcursul soluționării litigiului, nu s-a dovedit că bunul imobil este disponibil,(...), iar potrivit dispozițiilor legale mai sus menționate bunurile de natura celui în speță au fost scoase din circuit civil - acțiunea reclamantei nu poate fi admisă (...)".
Pentru aceste motive,a solicitat admiterea excepțiilor invocate iar,pe fond, respingerea cererii ca nefondată.
În drept,a invocat dispozițiile art.115-118 Cod de procedură civilă, art.2 punctul 1 lit.a) Cod de procedura civila, art. 1201 Cod civil, Decizia nr.3534/27 octombrie 2010 pronunțata în Dosarul nr._ ,de Înala Curte de Casație si Justiție - Secția Comercială.
În probațiune,pârâta a depus copie de pe următoarele înscrisuri :Sentința nr. 1348/18 noiembrie 2008 pronunata de Tribunalul B. Secția Comerciala si de C. Administrativ în dosarul nr.2744/1 14/2008;Decizia nr.39/13 martie 2009 pronunțata de Curtea de Apel Ploiești - Secția Comerciala si C. Administrativ si Fiscal în dosarul nr._ ;Decizia nr.3534/27.10.2010,a Înaltei Curți de Casație si Justiție - Secția Comercială, pronunțată în dosarul nr._ iar,în temeiul art. 242 punctul 2 Cod de procedura civilă,a solicitat judecarea în lipsă.
La întâmpinarea pârâtei,reclamanta a formulat următoarele precizări:
Potrivit dispozițiilor art.36,art.38 și art.39 din Legea nr.303/2004,judecătoria nu are competență funcțională,neavând secții administrative,penale,comerciale.
Obiectul cererii are o valoare de 92.967 lei iar,potrivit art.2 lit.b din codul de procedură civilă,în primă instanță,judecătoria judecă procesele și cererile având o valoare până la 500.000 lei.
Prețul activului se stabilește conform dispozițiilor legale speciale în materia vânzării activelor disponibile ,valoarea de inventar stabilindu-se în raport de utilitatea bunului,starea acestuia și prețul pieței.
Susține reclamanta că,prețul a fost predat integral la data de 13.10.2008 și acceptat de pârâtă.
Acțiunea de față are ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare fiind o acțiune în constituire de drepturi care nu a fost îndreptată împotriva MINISTERULUI CULTURII ȘI CULTELOR iar,pe de altă parte,autoritatea de lucru judecat nu poate rezulta dintr-o decizie a ÎCCJ.
În opinia reclamantei,excepțiile ridicate pe cale de întâmpinare sunt neîntemeiate și a solicitat respingerea acestora.
Referitor la chestiunile de fond,a arătat că,prin hotărârre definitivă și irevocabilă,pârâta și MCC au fost obligate să încheie contractul de vânzare-cumpărare a activului în discuție,între părți apărând neînțelegeri legate de prețul acestuia,preț la baza căruia a stat raportul de evaluare efectuat de evaluator autorizat numit de regie prin licitație publică.
Din anul 2000,când a avut loc evaluarea și până în prezent,activul s-a aflat în administrarea și folosința societății reclamante,la care,cu acordul pârâtei,a efectuat îmbunătățiri de peste 500.000 lei,după cum a crescut și gradul de uzură fizică a construcțiilor,proporțional cu trecerea anilor.
La data evaluării,valoarea acestor investiții reprezenta 70 la sută din valoarea activului iar,referitor la perimarea raportului,a arătat că,potrivit dispozițiilor codului de procedură civilă,numai acțiunile sunt supuse perimării.
Contractul de închiriere,subliniază în continuare reclamanta,a ajuns la termen la data de 31.12.2008,fără să mai fie prelungit în mod tacit sau prin acordul părților.De aceea,prețul achitat prin OP nr.285 din data de 13.10.2008,nu poate reprezenta chirie și penalități iar cinematografele nu fac parte din categoria bunurilor proprietate publică,prevăzute în art.136 din Constituție.
În cauză exista un titlu executoriu iar pârâta ,cu ocazia încheierii Protocolului de discuție din data de 15.07.2009,își manifestase disponibilitatea de a executa titlul reprezentat de sentința Tribunalului nr.2900 din data de 04.12.2006.
În baza art.1073 cod civil,creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației și,cum între părți a fost încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare,se impune pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
De asemenea,reclamanta a depus actul procedural denumit de aceasta PRECIZĂRI –FILA 197-,cu privire la modul de calcul a taxei judiciare de timbru.
În temeiul art. 167 Cod de procedura civila instanta a încuviintat părților proba cu înscrisuri ca fiind utila, pertinenta si concludenta.
Examinând actele și lucrările dosarului,judecătoria reține următoarele:
În conformitate cu dispozitiile art. 137 Cod de procedura civila, instanta va da rezolvare mai întâi exceptiilor invocate:
A.Referitor la excepțiile necompetenței funcționale și materiale a judecătoriei B.:
Competenta instantelor reprezintă departajarea prerogativelor jurisdictionale între instantele judecătoresti,pe verticală (competenta materială), cât si pe orizontală (competenta teritorială) si este stabilită prin norme cu caracter procedural, reglementate în codul de procedură civila sau în legi cu caracter special.
Astfel, competenta materială nu se raportează la persoana judecătorilor care intra în constituirea completului, ci nivelul instantei în ierarhia instantelor judecătoresti.
Maniera de distribuire a cauzelor în funcție de o anumită specializare a magistratilor în anumite materii sau domenii ale dreptului ține de organizarea judiciară si nu reprezintă norme de competență în sensul avut în vedere de legiuitor.Chiar dacă, jurisprudențial,departajarea cauzelor în functie de domenii se face prin sintagma competența functională, aceasta nu desemnează o departajare a competentelor în sensul legii de procedură, ci o departajare a cauzelor după specializarea magistratului în anumite domenii, potrivit Legii nr. 304/2004.
Desigur, si aceste dispoziții au caracter organic si imperativ, astfel că, încălcarea lor, atrage pronuntarea unei hotărâri nule si presupune imperativul rejudecării cauzei de către un judecător specializat în materia procesului determinată dupa natura obiectului său.
Actiunea dedusă judecății are ca obiect pronuntarea unei hotărțri care ține loc de act de vânzare cumpărare și trebuie să fie deferită spre judecată unei instanțe cu o specializare generală în aceasta materie, în cauză,judecătoriei,aceasta neavând secții civile,comerciale sau penale,potrivit dispozițiilor Legii nr.304/2004.
Conform dispozițiilor art. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, judecătorul judecă în primă instanță toate procesele și cererile,în afară de cele date prin lege în competența altor instanțe.
Potrivit art. 2 pct.1 lit. a) din același cod, tribunalul judecă procesele și cererile în materie comercială al căror obiect are o valoare de peste 100.000 lei, precum și procesele și cererile în această materie al căror obiect este neevaluabil în bani.
Potrivit art. 112 pct. 3 C. proc. civ., cererea de chemare în judecată va cuprinde printre altele, obiectul și valoarea acestuia, după prețuirea reclamantului, atunci când prețuirea este cu putință.
În speță, valoarea obiectului litigiului este stabilită de reclamantă prin cererea de chemare în judecată, iar momentul stabilirii acestei valori pentru determinarea competenței materiale este cel al înregistrării acțiunii.
Astfel, dispozițiile art. 18 ind. 1 C. proc. civ., stabilesc că „instanța investită potrivit dispozițiilor referitoare la competența după valoarea obiectului cererii rămâne competentă să judece chiar dacă, ulterior investirii, intervin modificări în ceea ce privește cuantumul valorii aceluiași obiect."
Prin introducerea acestui text, legiuitorul a dorit să evite declinările reciproce de competență datorate modificărilor intervenite pe parcursul procesului cu privire la valoarea obiectului litigiului.
Acțiunea pendinte judecății, ce vizează restituirea unui bun a cărui valoare,apreciată de reclamant,se plasează sub pragul legal de 100.000 lei, este evaluabilă în bani, atrăgând prin consecință competența materială de soluționare a litigiului a Judecătoriei B..
Pentru aceste considerente,instanța nu poate reține încălcarea unei norme de competențe de ordine publică astfel că, va respinge excepțiile invocate de pârâtă ca nefondate.
B.Referitor la excepția autorității lucrului judecat
Autoritatea de lucru judecat este analizată în doctrină ca efect al hotărârii judecătorești și ca o prezumție legală absolută irefragabilă în art. 1201 cod civil și ca o excepție de fond, peremptorie și absolută de art. 166 Cod procedură civilă. Pentru a verifica dacă există sau nu autoritate de lucru judecat, trebuie observată tripla identitate de elemente la care se referă art. 1201 cod civil: părți, obiect și cauză.
În ceea ce privește primul element – părțile – nu există niciun dubiu că există identitate cu privire la acest aspect. În privința obiectului, și acesta este identic, scopul final urmărit de reclamantă este același în ambele dosare, și anume pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare având ca obiect cinematograful și grădina de vara Tineretului din B.,..36.
Cât privește cel de-al treilea element – cauza – trebuie avut în vedere temeiul juridic al dreptului valorificat prin cerere, care nu se confundă nici cu cauza acțiunii, dar nici cu dreptul subiectiv și nici cu mijloacele de dovadă ale temeiului juridic.
În dosarul_ ,organul judiciar a fost investit cu soluționarea unei acțiuni în constatare, în timp ce, în prezentul dosar,cu o acțiune în constituire de drepturi.În atare împrejurări,excepția analizată nu poate fi primită și,pe cale de consecință,urmează să fie respinsă.
C.Pe fond,judecătoria reține în fapt și în drept:
Promisiunea bilaterală (sinalagmatică) de vânzare-cumparare este contractul prin care părtile se obligă să încheie în viitor un contract translativ de proprietate si care, ar putea conține clauze cu privire la predarea bunului si plata pretului, clauze specifice contractului de vânzare-cumparare, dar pe care părtile promisiunii le stipulează si, uneori, chiar le execută, anticipat.
Această promisiune cuprinde consimțământul ferm si neafectat de modalităti, al ambelor părti – promitentul-vânzator si promitentul-cumparator – de a încheia în viitor un contract translativ de proprietate, dată la care, în mod necesar va fi exprimat un nou consimțământ, si care, la rândul lui, va putea sau nu fi afectat de modalităti.
Cu alte cuvinte, consimtamântul dat în această promisiune nu este susceptibil de a transfera proprietatea.
Obiectul acestei promisiuni îl constituie chiar contractul translativ de proprietate, ce se va încheia în viitor pe baza unui nou consimtamânt exprimat în acest sens.Cauza acestei promisiuni reprezintă contraprestatia urmărită de părti, si anume, executarea de către fiecare promitent a obligatiei de a face – de a încheia în viitor un contract translativ de proprietate.
În principiu, instanta poate sa pronunțe o hotărâre care să tină loc de act autentic prin care să suplinească consimțământul uneia din părti la încheierea actului de vânzare în formă autentică, si, ca atare, este necesar ca,toate celelalte conditii necesare încheierii contractului de vânzare-cumparare,să fie îndeplinite.
În cazul promisiunii bilaterale de vânzare-cumparare, dacă acele clauze anticipatorii au fost executate de părti, instanta are posibilitatea să pronunțe, în baza art.1073 si 1077 cod civil,o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.Două condiții sunt esențiale acestei posibilități: a) antecontractul să aibă îndeplinite cerințele generale de valabilitate a actelor juridice prevăzute de art.948 cod civil; b) bunul a cărei vânzare a fost promisă să se afle în patrimoniul vânzatorului promitent si să nu existe alte impedimente legale.
Ori,potrivit dispozițiilor art.1 alin.2 din OUG nr.47/2011,imobilele vizate prin art. 1 alin. (1) si (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 47/2011, cu referire la anexa nr. 1 cuprinsă in acelasi act normativ -sălile si grădinile de spectacol cinematografic împreuna cu terenurile aferente acestora, libere de sarcini- au intrat in proprietatea publică a unitatilor administrativ-teritoriale ,în temeiul articolului unic pct. 8 din Legea nr. 303/2008.De observat că, la pozitia nr.46 și nr.47 din Anexa nr.1 la OUG nr.47/2011, se află cinematograful în litigiu.
In legătură cu regimul juridic al sălilor si grădinilor de spectacol cinematografic,instanța retine că, imobilele cu destinatia de cinematografe, au trecut in proprietatea publică a unitatilor administrativ-teritoriale locale si in administrarea consiliilor locale respective, prin efectul Legii nr. 303/2008, iar protocolul de predare-primire care se încheia, punctual, pentru fiecare imobil în parte, între unitatea administrativ-teritoriala si administratorul R.A.D.E.F. – „Romaniafilm“ nu avea natura juridică a unui titlu de proprietate,aceasta fiind modalitatea practică de preluare a acestor imobile.
De la data intrării în vigoare a susmenționatei ordonanțe, nu se mai pot încheia protocoale,cum prevedeau dispozițiile Legii nr.328/2006.
În speță, au devenit aplicabile prevederile art.I pct.40 - art.67 din Legea nr.328/2006 pentru aprobarea OG nr.39/2005 privind cinematografia, în vigoare din mai 2011, potrivit carora diminuarea participatiei statului la unitatile aflate sub autoritatea MCC, prevăzute la art. 66, precum si vânzarea salilor si grădinilor de spectacol cinematografic, a terenurilor aferente acestora, aflate în proprietatea privata a statului si în administrarea R. poate fi facută doar pe baza unor strategii specifice, emise de MCC, pentru fiecare societate si aprobate prin hotarâre a Guvernului.Aceste prevederi presupun elaborarea unei strategii din partea Guvernului, pentru a se realiza privatizarea, respectiv vânzarea salilor si gradinilor de spectacol cinematografic, iar pretențiile reclamatei de a fi obligată pârâta să înstrăineze activul în litigiu printr-un contract de vânzare-cumparare care să nu tină seama de normele speciale anterior evocate, sunt neîntemeiate.
Ulterior, pentru a se evita devalizarea patrimoniului național cinematografic, legiuitorul a trecut prin lege, în domeniu public, făcându-le inalienabile, sălile si grădinile de spectacol cinematografic inclusiv terenurile aferente,în baza dispozitiilor art.8 din Legea nr.303 din 30 decembrie 2008 privind aprobarea OUG nr.7/2008 pentru modificarea si completarea OUG nr.39/2005 privind cinematografia precum si pentru modificarea Legii nr.328/2006 pentru aprobarea OG nr.39/2005 privind cinematografia.
Concluzionând,în prezent, nu există cadru juridic necesar pentru a se putea vinde activele aflate in proprietatea publică a Statului R. si în administrarea R...
De observat și dispozițiile art.11 alin.1 lit. a din Legea nr. 213 /l998,potrivit cu care,bunurile din domeniul public, nu pot fi înstrăinate, iar potrivit dispozitiilor art. 13l0 Cod civil, pot fi vândute lucrurile ce se află în comert, afară dacă legea le opreste,acest articol fiind o aplicatie a art. 963 Cod civil,care precizează că,numai lucrurile ce sunt în comert pot face obiectul unui contract.
Pentru aceste considerente,la acest moment,acțiunea reclamantei prin care se solicită pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să tina loc de act autentic de vânzare-cumpărare,pentru activul reprezentat de Cinematograful si Gradina de V. din B., ..36,județul B.,urmează să fie respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile referitoare la necompetența funcțională și necompetența materială a judecătoriei și excepția autorității lucrului judecat,invocate de pârâtă pe cale de întâmpinare.
Respinge cererea de chemare în judecată, formulată de reclamanta . SRL cu sediul în B., .-6, județul B. în contradictoriu cu pârâta R. -R. FILM, cu sediul în București,.,nr.12-14,sector 1 și adresa de corespondență în .,nr.33,sector 2,București București, . – 5, Sector 1.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 17.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. L. F.
Red. A.C
Tehnored. F.L
Exempl 4/17.05.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2216/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7008/2013.... → |
|---|
